Pericolosità qualificata: guida alla sentenza 51237

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto ritenuto portatore di pericolosità qualificata, nonostante precedenti assoluzioni penali. La decisione chiarisce che il giudice della prevenzione può valutare autonomamente i fatti storici emersi nei processi penali, anche se questi non hanno portato a una condanna. L’autonomia tra i due giudizi permette di utilizzare episodi indiziari, come la partecipazione a spedizioni punitive o tentativi di estorsione in contesti mafiosi, per giustificare misure limitative della libertà a fini preventivi, poiché lo standard probatorio richiesto è differente da quello penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità qualificata: il valore dei fatti storici oltre l’assoluzione

La pericolosità qualificata rappresenta un pilastro del sistema di prevenzione italiano, spesso oggetto di dibattito quando si scontra con sentenze di assoluzione irrevocabili. La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato il tema del delicato equilibrio tra giudicato penale e misure di prevenzione, stabilendo confini chiari per l’autonomia decisionale dei giudici.

I fatti e il contesto giuridico

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per due anni e sei mesi. Il provvedimento era stato emesso sulla base di condotte legate allo spaccio di stupefacenti, alla partecipazione a spedizioni punitive armate e a tentativi di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il ricorrente sosteneva che, essendo stato assolto in via definitiva per tali reati in sede penale, quegli stessi fatti non potessero essere utilizzati per giustificare una misura di prevenzione, invocando il principio di non contraddizione dell’ordinamento.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del decreto della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che esiste una netta distinzione tra la responsabilità penale e il giudizio di pericolosità. Mentre l’assoluzione penale può derivare da un’incertezza probatoria che impedisce la condanna oltre ogni ragionevole dubbio, il giudizio di prevenzione si fonda su una valutazione indiziaria della condotta complessiva del soggetto e del suo inserimento in contesti criminali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si poggiano sulla distinzione tra valutazione del fatto e ricostruzione del fatto storico. Il giudice della prevenzione ha l’onere di motivare in modo specifico perché un fatto, pur non avendo portato a una condanna penale, sia comunque indicativo di una pericolosità qualificata. Nel caso analizzato, l’assoluzione per l’estorsione era stata determinata da incertezze sulle date degli eventi, ma la partecipazione fisica del soggetto agli episodi era risultata certa e documentata. Tale presenza, unita alla partecipazione a spedizioni punitive per conto di clan camorristici, delinea un profilo di rischio sociale che giustifica pienamente la misura preventiva. Lo standard probatorio richiesto per la prevenzione è infatti meno rigoroso di quello penale, focalizzandosi sulla probabilità di future condotte illecite piuttosto che sulla certezza della colpevolezza passata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma l’autonomia del sistema delle misure di prevenzione rispetto all’esito dei processi di cognizione. La pericolosità qualificata può essere legittimamente desunta da fatti storici accertati, anche se questi non hanno integrato gli estremi per una condanna penale definitiva. Questa interpretazione garantisce che la tutela della sicurezza pubblica non venga meno a causa di tecnicismi processuali o incertezze probatorie che riguardano esclusivamente la responsabilità individuale del reo. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi globale della condotta del soggetto, valorizzando ogni elemento indiziario che confermi il legame con dinamiche di criminalità organizzata.

Un’assoluzione penale impedisce sempre l’applicazione della sorveglianza speciale?
No, il giudice della prevenzione può valutare i fatti storici emersi nel processo penale in modo autonomo per determinare la pericolosità sociale del soggetto, anche se non vi è stata condanna.

Cosa si intende per pericolosità qualificata nelle misure di prevenzione?
Si tratta di una condizione legata al sospetto fondato di appartenenza a contesti di criminalità organizzata o alla commissione di reati gravi che indicano un rischio per la sicurezza pubblica.

Qual è la differenza tra lo standard probatorio penale e quello di prevenzione?
Il processo penale richiede la certezza della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, mentre il giudizio di prevenzione si basa su elementi indiziari che dimostrano la probabilità di condotte illecite future.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51237 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51237 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 18/04/2023 della Corte di appello di Napoli letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre avverso il decreto della Corte di appello di Napoli, che ha confermato quello di primo grado con il quale il Tribunale aveva sottoposto il COGNOME alla sorveglianza speciale per due anni e sei mesi con cauzione di 2 mila euro oltre prescrizioni perché ritenuto portatore di pericolosità qualificata ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011.

Ne chiede l’annullamento per due motivi.

1.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge per avere la Corte fondato il giudizio di pericolosità sugli stessi fatti di reato, oggetto dei procedimenti nei quali il COGNOME è stato assolto dalle accuse con sentenze irrevocabili.

Richiamati i principi che regolano i rapporti tra giudizio penale e giudizio di prevenzione, il ricorrente ribadisce che il giudice della prevenzione è tenuto ad osservare l’esito assolutorio sul fatto posto a base del giudizio di pericolosità, violando altrimenti il principio di non contraddizione dell’ordinamento. Deduce che se un possibile spazio di autonomia valutativa del giudice della prevenzione sussiste per l’indiziato di appartenenza ad un’associazione mafiosa, ciò non vale nel caso in cui la pericolosità qualificata è ipotizzata in riferimento al commissione di una fattispecie di reato tipico, non essendovi ragione per ritenere che il giudizio assolutorio su quell’episodio possa essere rivalutato in malam partem in sede di prevenzione. Nel caso di specie la Corte di appello ha desunto la pericolosità del ricorrente dai medesimi fatti per i quali il COGNOME è stato assolt nei processi di cognizione con sentenze definitive.
1.2. Con il secondo motivo denuncia il vizio di motivazione per avere la Corte di appello omesso di motivare sulla richiesta subordinata di applicazione della misura nel minimo edittale in considerazione dell’epoca risalente delle condotte, della mancanza di pericolosità attuale e concreta, dalle numerose sentenze assolutorie emesse e della regolare attività svolta.

Il P.G. ha concluso per l’annullamento con rinvio, ril:enendo fondato il secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é inammissibile per i motivi di seguito illustrati.

1.1. Il primo motivo è reiterativo e manifestamente infondato.

A differenza di quanto sostenuto nel ricorso, la Corte di appello ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto affermati in tema di autonomia tra giudizio penale e giudizio di prevenzione e di osservanza del principio di non contraddizione tra giudicato penale assolutorio e giudizio di prevenzione, puntualmente affermando che la compatibilità tra i due giudizi deve riferirsi non alla valutazione del fatto, ma alla sua ricostruzione.

La possibilità di autonoma valutazione da parte del giudice della prevenzione non è di per sé preclusa dalla pronuncia di una sentenza di assoluzione, nel cui ambito siano stati considerati fatti storici che incidano sul giudizio di pericolosità, i quali, tuttavia, non siano stati ritenuti sufficienti a fondare una condanna penale. Essi ben possono essere tali da giustificare un apprezzamento in termini

di pericolosità, fermo restando l’onere a carico del giudice di motivare in modo specifico sulla diversità di apprezzamento di tali fatti.

In applicazione di tali principi la Corte di appello ha dato atto dell’intervenuta assoluzione del COGNOME dalle accuse di partecipazione all’associazione per delinquere finalizzata alla cessione di sostanze stupefacenti per conto dei NOME e di partecipazione ad azioni di fuoco per conto del RAGIONE_SOCIALE COGNOME, ma ha correttamente valorizzato i fatti accertati nei due procedimenti, tenuto conto del diverso standard probatorio richiesto per l’affermazione di responsabilità e per il giudizio di pericolosità, fondato su elementi di fatto e non sull’accertamento di responsabilità.
E’ stato, infatti, attribuito rilievo alle plurime consegne di sostanze stupefacenti effettuate dal COGNOME 1’8 gennaio 2014 (ritenute inidonee a fondare l’addebito associativo perché condotte verificatesi in un solo giorno) ed alla partecipazione ad una spedizione punitiva armata in danno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il successivo 25 agosto 2014 (ritenuta inidonea a fondare la condanna per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen.), quali condotte valutabili ai fini del giudizio di pericolosità (anche alla luce dell’arresto e della condanna per detenzione e porto di arma RAGIONE_SOCIALEdestina per detto episodio) e, in particolare, di pericolosità qualificata, trattandosi di condotte funzionali all’interesse di un RAGIONE_SOCIALE mafiosa.
A tali condotte si aggiunge l’ulteriore e più recente condotta di concorso in un’estorsione aggravata dal metodo mafioso, commessa insieme ad appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE.

Pur tenendo conto che da tale accusa il COGNOME è stato assolto, la Corte di appello ha rimarcato che l’assoluzione è stata determinata dall’incertezza sull’episodio al quale aveva partecipato, indicato come avvenuto in date diverse da NOME COGNOME, imputato degli stessi fatti e reo confesso, e dalle vittime, che avevano riconosciuto il COGNOME, cosicché, a fronte della diversa indicazione del giorno del fatto, ma della certa partecipazione del COGNOME ad uno degli episodi estorsivi, desunta dalla convergente indicazione del NOME e delle vittime, la vicenda è stata correttamente valorizzata ai fini del giudizio di pericolosità, essendo risultato indubbio che il COGNOME si era recato con un gruppo di estorsori presso un’abitazione, occupata da stranieri e di cui il NOME, si ribadisce reo confesso, intendeva riappropriarsi, pretendendo con minacce il pagamento del canone.
La Corte di appello ha, quindi, valorizzato il fatto storico, indiziariamente apprezzabile in sede di prevenzione, ma non in sede penale per l’incertezza prima indicata, risultando non priva di rilievo, ai fini del giudizio di pericolos qualificata, la collocazione anche di detta condotta di partecipazione in un

contesto di criminalità mafiosa ed insieme ad altri estorsori, capeggiati dal NOME, come dallo stesso ammesso.

Inammissibile è anche il secondo motivo per assoluta genericità della richiesta formulata nell’atto di appello. Il difensore aveva chiesto in via principale la revoca, argomentando e motivando la richiesta, ma si era limitato a chiedere, in via subordinata, il minimo della misura (“in subordine voglia applicarsi il minimo della misura”), sicché deve ritenersi giustificato il silenzio sul punto, stante l’originaria inammissibilità del motivo.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 23 novembre 2023

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.