Pericolosità qualificata: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di prevenzione di sorveglianza speciale applicata a un soggetto inizialmente sospettato di terrorismo (art. 270-bis c.p.). La Corte ha stabilito che la successiva condanna per il diverso reato di associazione sovversiva (art. 270 c.p.) non può sostenere la misura, poiché la base legale della “pericolosità qualificata” era venuta meno, e il giudice d’appello non poteva modificare d’ufficio tale presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Qualificata: Quando la Condanna per un Reato Diverso Annulla la Misura di Prevenzione

Il concetto di pericolosità qualificata rappresenta uno dei pilastri del sistema delle misure di prevenzione, consentendo l’applicazione di controlli speciali a soggetti sospettati di reati di particolare allarme sociale. Tuttavia, cosa accade se il presupposto su cui si fonda tale pericolosità cambia nel corso del tempo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, annullando una misura di sorveglianza speciale perché basata su un’ipotesi di reato (terrorismo) per la quale non è intervenuta condanna, sostituita da una per un reato diverso (associazione sovversiva).

I Fatti del Caso

Un individuo era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il provvedimento si basava sulla sua ritenuta pericolosità qualificata, in quanto sospettato di far parte di un’associazione con finalità di terrorismo, reato previsto dall’art. 270-bis del codice penale. In seguito, tuttavia, l’uomo veniva condannato non per terrorismo, ma per il diverso e meno grave reato di associazione sovversiva, ai sensi dell’art. 270 c.p.

Nonostante questo cambiamento, la Corte di Appello aveva confermato la misura di prevenzione, ritenendo le due fattispecie di reato sostanzialmente simili nella tutela dei beni giuridici e differenti solo per la natura della violenza (generica per l’art. 270, terroristica per l’art. 270-bis). L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la base giuridica della misura fosse venuta meno.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Pericolosità Qualificata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto della Corte di Appello. Il punto centrale della decisione risiede nella rigida interpretazione dei presupposti di legge per l’applicazione delle misure di prevenzione. La pericolosità qualificata, che aveva giustificato la sorveglianza speciale, era specificamente collegata al sospetto di un delitto di terrorismo (art. 270-bis c.p.), che rientra nell’elenco dei reati di cui all’art. 4, comma 1, lett. d) del D.Lgs. 159/2011.

La successiva condanna per il reato di associazione sovversiva (art. 270 c.p.), che non rientra in quella specifica categoria, ha modificato radicalmente il quadro giuridico. Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha errato nel considerare i due reati come equipollenti ai fini della misura, modificando d’ufficio il presupposto della pericolosità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando il principio di stretta legalità che governa la materia delle misure di prevenzione. I giudici hanno spiegato che la pericolosità qualificata non è un concetto generico, ma è ancorata a specifiche categorie di reati indicate dal legislatore. Il provvedimento originario era stato emesso sulla base del sospetto di un reato (art. 270-bis c.p.) incluso nell’elenco dell’art. 51, comma 3-quater del codice di procedura penale, che a sua volta fonda la specifica categoria di pericolosità.

La condanna per un reato diverso, non incluso in tale elenco, ha fatto venir meno il presupposto giuridico originario. La Corte di Appello non aveva il potere di sostituire tale presupposto con un altro, basato su una valutazione analogica della gravità dei due reati. In questo modo, ha officiosamente modificato la natura della pericolosità contestata, violando le garanzie procedurali. L’identità dei beni giuridici tutelati non è sufficiente a superare la precisa classificazione normativa richiesta per l’applicazione di una misura così incisiva sulla libertà personale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: le misure di prevenzione, pur essendo finalizzate a scopi di sicurezza pubblica, devono essere applicate nel rigoroso rispetto dei presupposti di legge. La pericolosità qualificata di un soggetto deve essere ancorata a fatti specifici e a precise ipotesi di reato. Se questi elementi cambiano, la misura non può essere mantenuta sulla base di una generica valutazione di pericolosità o di analogie tra fattispecie criminose. La decisione della Cassazione rafforza le tutele individuali, impedendo che i presupposti di una misura di prevenzione possano essere modificati in modo discrezionale dal giudice, garantendo così maggiore certezza del diritto.

È possibile applicare una misura di prevenzione basata sulla “pericolosità qualificata” se una persona viene poi condannata per un reato diverso da quello inizialmente ipotizzato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la misura si fonda sulla pericolosità derivante da un reato specifico (es. terrorismo, art. 270-bis c.p.), una successiva condanna per un reato diverso che non rientra nella stessa categoria legale (es. associazione sovversiva, art. 270 c.p.) fa venir meno il presupposto della misura stessa.

Qual è la differenza tra il reato di associazione con finalità di terrorismo (art. 270-bis c.p.) e quello di associazione sovversiva (art. 270 c.p.) ai fini delle misure di prevenzione?
Ai fini della misura di prevenzione in esame, la differenza è determinante. L’art. 270-bis c.p. è uno dei reati che fonda la “pericolosità qualificata” ai sensi dell’art. 4, lett. d), D.Lgs. 159/2011. L’art. 270 c.p., invece, non rientra in questa specifica categoria normativa. Pertanto, la base giuridica per applicare la misura basata su tale pericolosità è completamente diversa e non intercambiabile.

Come si determina la competenza territoriale per l’applicazione di una misura di prevenzione per reati gravi?
Secondo la sentenza, per i soggetti indiziati di gravi delitti (come quelli previsti dall’art. 51, comma 3-bis c.p.p.), la competenza territoriale si stabilisce in base al luogo di consumazione del reato che manifesta la pericolosità, e non necessariamente dove ha sede o opera prevalentemente l’eventuale associazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23800 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23800 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Avellino il 19/02/1997

avverso il decreto del 14/01/2025 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; GLYPH ,-Lit2LA,;-er7 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; -dift 4-, · c eloWPubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore general NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Napoli, a seguito di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto emesso in data 6 febbraio- 1 marzo 2024 dal locale TrtAibunale, ha confermato la decisione con la quale al predetto è stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, per la durata di anni tre e mesi sei con obbligo di versare cauzione di euro 3.000 in quanto ritenuto soggetto pericoloso ai sensi dell’art. 4, primo comma lett. d), d. leg.vo n. 159/2011, in accoglimento della proposta del Questore di Napoli.
Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione il proposto che, con atto a mezzo del difensore e procuratore speciale, deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo inosservanza degli artt. 1, 4, 5, 7, 20 d. leg.vo n. 159/2011 in relazione agli artt. 8 e 9 cod. proc. pen. e vizio cumulativo della motivazione in relazione alla ritenuta competenza territoriale del Tribunale di Napoli, essendo invece competente quello di Santa Maria Capua Vetere in quanto le condotte oggetto della proposta risultano essere state realizzate in San Nicola la Strada, presso l’abitazione di NOME COGNOME, luogo in cui è stata costituita l’associazione criminosa “Ordine di Hagal” e successivamente in quel di Maddaloni, risultando destituita di fondamento l’affermazione secondo la quale l’attività di proselitismo si sarebbe estrinsecata “prevalentemente nella provincia di Napoli”.
2.2. Con il secondo motivo inosservanza degli artt. 14, 17, 18 e 21 Cost. in relazione alla assoluta assenza di atti violenti, terroristici o razzisti da parte de ricorrente e inosservanza dell’art. 4, primo comma lett. d), d. leg. vo n. 159/2011 in relazione all’art. 270 cod. pen. per equiparazione analogica di tale fattispecie a quella di cui all’art. 270-bis cod. pen.; vizio cumulativo della motivazione in relazione alla determinazione della durata della misura di prevenzione e in punto di attualità della pericolosità per una persona detenuta da oltre due anni.
Il decreto impugnato ha valorizzato unilateralmente alcune emergenze provenienti unicamente da intercettazioni senza alcuna concreta incidenza, senza considerare la deposizione del principale teste NOME COGNOME, compagna dell’Ammendola che dsignava l’esistenza di una finalità del gruppo di creare una comunità indipendente e autosufficiente come reazione alla normativa covid che imponeva l’assunzione del vaccino, senza mai parlare di violenza o armi.

Infine, il decreto ha considerato – nonostante la previsione dell’art. 51, comma 3-quater, cod. proc. pen. – equipollente il reato di cui all’art. 270 cod. pen., per il quale è intervenuta condanna, al reato di cui all’art. 270-bis cod. pen. originariamente contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per quanto di ragione e deve essere accolto.

Il primo motivo è inammissibile in quanto proposto per ragioni in fatto rispetto al corretto rilievo della estrinsecazione della pericolosità attraverso attività di proselitismo in provincia di Napoli in conformità all’orientamento di legittimità secondo il quale, in tema di misure di prevenzione personali, ai fini della determinazione del giudice competente per territorio in relazione a una proposta formulata ex art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nei confronti di soggetti indiziati di uno dei delitti previsti dall’art. 51, comma 3-bi cod. proc. pen., deve aversi riguardo al luogo di consumazione del reato che integra la manifestazione di pericolosità soggettiva e non a quello in cui opera in prevalenza l’organismo associativo, in ragione del criterio di “localizzazione giurisdizionale” del fatto di cui all’art. 8 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 1446 del 14/09/2022, dep. 2023, confl. comp. Tribunale Catania, Rv. 283972).
Il secondo motivo è fondato sull’assorbente rilievo costituito dalla sopravvenuta condanna del ricorrente per la diversa ipotesi di cui all’art. 270 cod. pen.

La Corte di appello ha ritenuto che il ricorrente ricompreso nella categoria di cui all’art. 4, lett. d), d. leg.vo n. 159/2011 di cui alla originaria proposta questorile. Nel considerare la richiamata sopravvenienza – rispetto al primo decreto – da un lato, ha fatto valere il rilievo degli “atti preparatori” della seconda parte dell’art. 4, primo comma lett. d), d. leg.vo n. 159/2011, quale soglia anticipata di pericolosità (v. pg. 3 del decreto impugnato), ritenendoli superati dalle condotte accertate (v. pg. 4, ibidem); dall’altro, ha considerato la sostanziale identità dei beni giuridici tutelati dalle due fattispecie che si distinguerebbero soltanto per la natura della violenza esercitata, generica per l’art. 270 cod. pen. e terroristica per quella di cui all’art. 270-bis cod. pen.(v. pg. 8, ibidem).
In tal modo, ha officiosamente modificato il presupposto della ritenuta pericolosità qualificata del ricorrente, individuata dal decreto impositivo dall’essere indiziato per il reato di cui all’art. 270-bis cod. pen., ricompreso – ai sensi dell’art. 4, primo comma lett. d), d. leg.vo n. 159/2011 – nell’art. 51, comma 3-quater, cod. proc. pen., ribadendo (v. pg. 4 del decreto impugnato) la «partecipazione alla associazione per delinquere “Ordine di Hagal”, finalizzata al compimento di atti eversivi violenti, istigazione a delinquere, apologia e negazionismo, con finalità di terrorismo e di eversione dell’ordine democratico, diretta ed idonea a sovvertire
violentemente gli ordinamenti economici e sociali nonché quello politico e giuridico dello Stato, avente carattere e finalità neonazista, suprematista e di

discriminazione razziale, etnica e religiosa», sostanzialmente ripresa dal primo cod. pen., smentita dalla

decreto che faceva capo alla ipotesi di cui all’art.

270-bis sopravvenuta condanna per la diversa ipotesi di cui all’art. 270 cod. pen. che non

può analogicamente rapportarsi a quella di cui all’art. 270-bis cod. pen. a fondamento della misura di prevenzione applicata.

3. Ne consegue l’annullamento del decreto impugnato con rinvio alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.