Pericolosità generica e confisca: il caso in Cassazione

La Cassazione conferma la confisca di prevenzione basata sulla pericolosità generica di un soggetto, ritenuta sussistente nonostante l’assoluzione per alcuni reati. I ricorsi dei terzi intestatari sono inammissibili perché non possono contestare la pericolosità del proposto, ma solo la titolarità effettiva dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Generica: Quando la Confisca Resiste Anche all’Assoluzione Penale

La pericolosità generica è un concetto fondamentale nel diritto della prevenzione, che consente l’applicazione di misure patrimoniali incisive come la confisca anche senza una condanna penale definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali su come si accerta tale pericolosità e quali sono i limiti di difesa per i terzi intestatari dei beni. L’analisi del caso offre spunti essenziali per comprendere la logica che governa le misure di prevenzione patrimoniale nel nostro ordinamento.

Il Contesto del Caso: Confisca e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte di Appello di Bologna. Il provvedimento riguardava un ingente patrimonio composto da beni immobili, mobili registrati, quote societarie e rapporti finanziari, intestati a un soggetto (il “proposto”) e a dieci terzi, principalmente suoi familiari. La confisca era stata disposta sulla base della ritenuta pericolosità generica del proposto, fondata su una lunga serie di attività illecite commesse in un arco temporale esteso, dai primi anni ’90 fino al 2015.

Le condotte contestate includevano reati di usura ed estorsione, una sistematica e massiccia evasione fiscale, tentata estorsione e sospetti legami con la criminalità organizzata per traffico di stupefacenti. Sia il proposto che i terzi intestatari dei beni hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza della pericolosità e la mancanza di una correlazione temporale tra i reati e l’acquisizione del patrimonio.

La Valutazione della Pericolosità Generica da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la validità del decreto di confisca. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi di grande rilevanza.

In primo luogo, la Corte ha respinto le doglianze del proposto, ritenendole generiche. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte di Appello avesse correttamente ricostruito un quadro di pericolosità generica stabile e protratta nel tempo. Anche se alcuni episodi criminali erano risalenti, l’insieme delle condotte, incluse le evasioni fiscali per centinaia di migliaia di euro annui, delineava un profilo di un soggetto che viveva abitualmente grazie a proventi illeciti.

Un punto chiave della sentenza riguarda l’autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Anche se il proposto era stato assolto per un’accusa di estorsione, la Corte ha specificato che il giudice della prevenzione può valutare autonomamente i fatti emersi in sede penale per fondare il proprio giudizio di pericolosità. Un’assoluzione per insufficienza di prove non impedisce di ritenere che quei fatti, nella loro oggettività, dimostrino la propensione a delinquere del soggetto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano sulla distinzione netta tra l’accertamento di un reato e la valutazione di una condizione soggettiva come la pericolosità generica. Mentre il processo penale richiede la prova oltre ogni ragionevole dubbio per una condanna, il procedimento di prevenzione si basa su un giudizio indiziario complessivo, volto a verificare se il soggetto rappresenti un pericolo per la società e se il suo patrimonio sia sproporzionato rispetto ai redditi leciti e verosimilmente frutto di attività illecite.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei terzi intestatari dei beni, richiamando un recente e autorevole principio espresso dalle Sezioni Unite. È stato chiarito che, in caso di confisca di beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo non può contestare nel merito la pericolosità sociale del proposto. L’unica difesa ammissibile per il terzo è dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni, provando di averli acquistati con mezzi leciti e propri. Il suo thema probandum è quindi limitato alla prova della sua estraneità alla gestione illecita del patrimonio, non alla discussione sulla pericolosità di un altro soggetto.

Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali in materia di misure di prevenzione patrimoniale. Innanzitutto, la pericolosità generica può essere desunta da una valutazione complessiva e di lungo periodo della condotta di un individuo, anche in presenza di un’assoluzione per specifici reati. In secondo luogo, viene tracciata una linea invalicabile per i terzi intestatari: la loro difesa deve concentrarsi esclusivamente sulla prova della titolarità effettiva e lecita dei beni, senza poter entrare nel merito della pericolosità del soggetto da cui, secondo l’accusa, proviene il patrimonio. Queste conclusioni rafforzano gli strumenti di contrasto all’accumulazione di ricchezze illecite, chiarendo i perimetri processuali per tutti i soggetti coinvolti.

Un’assoluzione in un processo penale impedisce la confisca di prevenzione basata sugli stessi fatti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice della prevenzione gode di autonomia valutativa. Può considerare i fatti accertati in sede penale, anche se hanno portato a un’assoluzione per insufficienza di prove, per fondare un giudizio autonomo sulla pericolosità generica del soggetto.

Cosa può fare un terzo a cui sono intestati beni soggetti a confisca di prevenzione per opporsi?
Il terzo non può contestare la pericolosità sociale del soggetto principale. La sua unica linea difensiva consiste nel rivendicare l’effettiva titolarità dei beni confiscati, dimostrando di averli acquisiti con risorse lecite e di esserne il proprietario reale e non fittizio.

È necessaria una continuità ininterrotta di reati per accertare la pericolosità generica?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto sufficiente una carriera criminale estesa su un lungo arco temporale (dal 1991 al 2015), pur con possibili intervalli, per configurare un quadro complessivo di pericolosità sociale qualificata, basato sulla serialità di diverse tipologie di reati, dall’usura all’evasione fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17920 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17920 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Misterbianco il 03/04/1956

COGNOME NOME nata a Misterbianco il 28/01/1961

NOME nata a Catania il 28/08/1978

NOMECOGNOME nato a Catania il 13/10/1980

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 14/05/1988

COGNOME NOME nato a Catania il 29/11/2002

NOME nata a Catania il 10/07/2002

COGNOME NOMECOGNOME nata a Catania il 15/05/1980

COGNOME nata a Misterbianco il 02/11/1942

COGNOME NOME nata a Catania il 05/01/1963

avverso il decreto del 13/01/2025 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Bologna, a seguito di gravame proposto dal proposto NOME COGNOME e dai terzi interessati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto emesso in data 8 maggio 2023 dal locale Tribunale con il quale è stata disposta la confisca di prevenzione su beni immobili, mobili registrati, quote societarie, rapporti bancari e finanziari intestati al proposto e ai terzi interessati come in atti indicati in relazione alla pericolosità generica di cui all’art. 1 lett. b) d leg.vo n. 159/2011 e qualificata di cui all’art. 4 lett. b) D. leg.vo n. 159/2011 riconosciuta in capo al proposto NOME COGNOME
Avverso il decreto hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei difensori e procuratori speciali, il proposto e i predetti terzi interessati deducendo con unico atto di ricorso i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, violazione di legge e mancanza della motivazione in relazione alla ritenuta pericolosità generica ai sensi dell’art. 1 lett. b) d. leg.vo n. 159/2011 per mancanza della abitualità e mancata individuazione dei proventi derivanti dagli asseriti traffici delittuosi e violazione dell’art. 4, comma 1, lett. a), d. leg.vo n. 159/2011.

La pericolosità generica, ritenuta in relazione al periodo dal 1991 a metà degli anni 2000, è stata ritenuta omettendo di motivare in ordine alla esistenza del presupposto che il proposto abbia vissuto abitualmente, anche in parte, dei proventi dell’attività delittuosa.

In particolare:

quanto ai delitti di usura ed estorsione dei primi anni ’90, non solo non sono sufficienti da soli a sorreggere un giudizio di pericolosità, essendo circoscritti nel tempo e risalenti, ma non risulta effettuata una valutazione dei proventi di tale attività;

quanto ai reati tributari, oggetto di declaratoria di prescrizione, manca la verifica dei concreti indizi delle ipotizzate violazioni e dell’ammontare dei tributi evasi quali ipotetiche fonti di reddito illecite, e non si tiene conto dell contestazione di tutti i reati a carico delle società, affermandosi apoditticamente

che la mera amministrazione di fatto ad opera del COGNOME costituisce indizio certo e concreto dell’utilizzo da parte di costui dei proventi delle evasioni fiscali;

quanto alla estorsione in danno di NOME COGNOME nonostante l’assoluzione perché il fatto non sussiste, i giudici di merito hanno proposto una rilettura di una condotta di minaccia in termini del tutto divergenti sul piano del significato, valorizzandola in chiave accusatoria, secondo criteri già giudicati incongrui nel processo penale, non individuando il provento della presunta attività illecita e la incidenza sui mezzi di sostentamento del proposto;

quanto alla tentata estorsione del 2007, erroneamente la Corte ritiene accertato il delitto di estorsione, trattandosi – invece – di tentativo che non ha prodotto alcun reddito illecito;

quanto alla indagine per traffico di stupefacenti (20042005), non risulta alcun elemento concreto di giudizio a carico del COGNOME, risultando sterilizzato ogni aspetto concernente la contestazione al predetto di rapporti con la criminalità organizzata;

quanto alla usura ed estorsione ai danni di NOME COGNOME (2005), manca qualsiasi motivazione sulla esistenza di elementi concreti su cui fondare il giudizio di pericolosità qualificata;

quanto al trasferimento fraudolento di valori, secondo una ipotesi espressa dal solo giudice della prevenzione, nulla consente di ritenere sussistente il dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice, escludendo l’idoneità della condotta ipotizzata a conseguire un potenziale scopo elusivo delle misure di prevenzione il disposto dell’art. 26 del d. leg.vo n. 159/2011 e la mancanza di qualsiasi fondato timore in capo al Randone di essere destinatario di sequestro di prevenzione.

Quanto alla pericolosità qualificata la mera frequentazione o vicinanza di un soggetto a personaggi di caratura mafiosa, come quella ritenuta a carico del COGNOME, non integra il concetto di appartenenza alla consorteria.

2.2. Con il secondo motivo violazione degli artt. 1, 4, 16, 18 e 24 del d. leg. vo n. 159 del 2011 per mancanza della necessaria correlazione temporale tra la ritenuta pericolosità sociale e l’acquisizione dei beni confiscati.

Non può essere affermato un giudizio di pericolosità dal 1991 al 2015, senza soluzione di continuità, essendovi uno iato temporale tra i primi episodi del 1991/1994 e i reati tributari dei primi ani 2000 di ben sei anni e concentrandosi gli altri episodi tra il 200g e il 2007 e non essendosi tenuto conto dell’esito positivo della prova a seguito dell’ordine di esecuzione della pena inflittagli nel 2003.

Né il requisito della sproporzione, da solo, può giustificare l’ablazione dei beni del proposto, dovendo necessariamente correlarsi alla sua pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il ricorso di NOME COGNOME.

2.1. Il primo motivo è inammissibile perché genericamente proposto per ragioni non consentite rispetto alla motivazione resa dal provvedimento impugnato e tenuto conto dei noti limiti di ricorribilità.

Quanto ai delitti di estorsione ed usura dei primi anni 90 la censura è del tutto generica rispetto al rilievo di serialità e professionalità dell’aver agito ai danni nove commercianti e/o titolari di ditte artigiane nel ravennate e il tasso digl capacità intimidatoria (previa esecuzione di attentati incendiari).

Quanto ai reati tributari – commessi sino al 1996 (condanna) e quelli dal 2000 al 2005 – la censura è generica rispetto alla accertata evasione di imposte per centinaia di migliaia di euro per anno (complessivamente superiore a un milione di euro), associate sempre a delittitlichiarazione di redditi addebitati anche al proposto, trattandosi di società riferite alla esclusiva amministrazione di fatto da parte del proposto, alla cui vita hanno fatto seguito gli acquisti immobiliari indicati.

Quanto alla estorsione in danno di COGNOME dal gennaio 2005 al luglio 2012 la censura è generica e manifestamente infondata, trattandosi di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., essendosi individuata una minaccia incidente sulla tutela del diritto del lavoratore in una controversia civile, espressiva del tasso di intimidazione e professionalità criminale del proposto, dovendosi ribadire il principio secondo il quale in tema di misure di prevenzione, il giudice, attesa l’autonomia tra processo penale e procedimento di prevenzione, può valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, al fine di giungere ad un’affermazione di pericolosità generica del proposto ex art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non solo in caso di intervenuta declaratoria di estinzione del reato o di pronuncia di non doversi procedere, ma anche a seguito di sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., ove risultino delineati, con sufficiente chiarezza e nella loro oggettività, quei fatti ch pur ritenuti insufficienti – nel merito o per preclusioni processuali – per un condanna penale, possono, comunque, essere posti alla base di un giudizio di pericolosità (Sez. 2, n. 15704 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284488 – 01).
Quanto alla tentata estorsione la censura è generica rispetto alla considerata valenza sul giudizio di pericolosità generica esteso fino al 2007.

Quanto al traffico di stupefacenti, la censura è generica rispetto al riconoscimento della valenza di primo tassello della pericolosità qualificata del

proposto, in considerazione della stretta vicinanza del proposto al Clan Nicotra, letto in combinato disposto con la sentenza emessa il 13.11.2015 dal Tribunale di

Ravenna a carico del proposto per tentato omicidio e detenzione e porto di arma da sparo ed estorsione con aggravante mafiosa.

Quanto alla estorsione ai danni del COGNOME, la censura è generica rispetto alla valenza sul profilo di pericolosità.

Quanto al trasferimento fraudolento di valori – dal 2000 al 2009 – la censura

è generica rispetto al rilievo, sulla incontestata esistenza delle intestazioni fittizi della consapevolezza da parte del proposto dei suoi precedenti e della sua

contiguità mafiosa.

2.2. Il secondo motivo è inammissibile in quanto del tutto genericamente proposto rispetto alla perimetrazione temporale degli acquisiti all’interno di quella

correlata alla pericolosità sociale, segnalandosi la prosecuzione della attività

criminale dopo il periodo di detenzione indicato dalla difesa in relazione al coinvolgimento in attività estorsive accompagnandosi ad esponenti di clan

mafioso.

I ricorsi dei terzi interessati, in quanto hanno ad oggetto la ritenuta pericolosità sociale del proposto, sono inammissibili dovendosi aderire al più recente autorevole arresto espresso dalla informazione provvisoria delle Sezioni unite del 27.3.2025, Putignano per il quale «in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati. A tale fine può dedurre ogni elemento utile in relazione al thema probandum».
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.