Pericolosità attuale: tempo e custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di droga, stabilendo che il giudice di merito non aveva adeguatamente valutato la pericolosità attuale dell’indagato. Dato il notevole tempo trascorso dai fatti (circa sei anni) senza ulteriori condotte illecite, la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione basata solo sulla gravità dei reati passati, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto del mutato contesto temporale e personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità attuale e decorso del tempo: la Cassazione annulla la custodia in carcere

La valutazione della pericolosità attuale di un indagato è un pilastro del nostro sistema processuale penale quando si tratta di applicare misure restrittive della libertà, come la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo non è un dettaglio, ma un fattore cruciale che può indebolire la presunzione di pericolosità, anche per reati molto gravi. Analizziamo come i giudici di legittimità hanno annullato un’ordinanza di custodia in carcere per reati legati al traffico di droga, contestati ben sei anni prima della misura.

I fatti del caso: la contestazione e il ricorso

Il caso riguarda un uomo destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e plurime detenzioni illecite di cocaina. I fatti contestati risalivano al periodo tra marzo e giugno del 2019. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale della libertà che aveva confermato la misura, sollevando due questioni principali.

La richiesta di retrodatazione della misura

In primo luogo, la difesa sosteneva che i termini della custodia cautelare avrebbero dovuto essere retrodatati. L’indagato era già stato arrestato nel 2019 per un fatto connesso (il possesso di 18 kg di cocaina) e aveva quasi scontato la relativa pena. Secondo il ricorrente, gli elementi alla base delle nuove accuse erano già “deducibili” dagli atti del primo procedimento, e quindi la nuova misura avrebbe dovuto decorrere dalla data della prima.

La valutazione della pericolosità attuale

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale della decisione, la difesa lamentava una carenza di motivazione riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari. Veniva evidenziato che:
– I fatti erano molto risalenti (2019).
– L’indagato aveva quasi espiato la pena per il reato connesso.
– Durante il periodo trascorso agli arresti domiciliari, la sua condotta era stata impeccabile.
– Aveva interrotto ogni legame con gli ambienti criminali e stava costruendo un nuovo progetto di vita con la sua compagna, in attesa di un figlio, in un luogo lontano da quello dei fatti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il primo motivo, relativo alla retrodatazione, è stato rigettato. I giudici hanno chiarito che la “deducibilità” degli indizi non equivale a una mera conoscibilità storica. Per poter retrodatare una misura, è necessario che gli atti del primo procedimento contenessero già elementi tali da consentire al pubblico ministero una valutazione compiuta sulla gravità degli indizi per i nuovi reati. In questo caso, invece, le nuove accuse erano emerse solo a seguito di complesse indagini successive, culminate in un’informativa del 2021 e nelle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia del 2023. Pertanto, non era possibile far decorrere la misura dal 2019.

Il principio della pericolosità attuale e il decorso del tempo

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Corte ha ritenuto fondata la censura sulla motivazione della pericolosità attuale. I giudici di legittimità hanno affermato che non si può ignorare il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati, circa sei anni. Sebbene per reati come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga la legge preveda una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, questa presunzione non è assoluta.

La valutazione dei Giudici

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui il tempo trascorso senza che siano emerse ulteriori condotte sintomatiche di perdurante pericolosità è un elemento che “può rientrare tra gli elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”. Il Tribunale, nel confermare il carcere, si era limitato a enfatizzare la gravità del ruolo svolto dall’indagato nella vicenda delittuosa passata, senza però indicare elementi specifici dai quali desumere il perdurare della sua pericolosità nel presente.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è chiara: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere ancorata all’attualità. Un giudizio basato esclusivamente sulla gravità dei fatti commessi anni prima, senza considerare l’evoluzione della vita dell’indagato e la sua condotta successiva, risulta carente. Il Tribunale aveva liquidato la richiesta di arresti domiciliari con argomentazioni fragili, assimilando la futura coabitazione con la compagna e il figlio alla passata custodia della droga presso l’abitazione dei genitori, trascurando così “la rilevanza del tempo trascorso dai fatti e gli effetti della patita carcerazione”. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione che dovrà obbligatoriamente tenere conto del principio di diritto affermato, ovvero l’impatto del tempo sulla pericolosità attuale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: nessuna misura restrittiva della libertà può fondarsi su un automatismo. Il giudice ha sempre il dovere di effettuare una valutazione concreta, individualizzata e, soprattutto, attuale della pericolosità della persona. Il decorso di un lungo periodo di tempo senza nuovi segnali di allarme sociale non è un fattore secondario, ma un elemento potente che può e deve essere utilizzato per riconsiderare la necessità della misura più afflittiva. La decisione rappresenta un importante monito a non trasformare la custodia cautelare da strumento di prevenzione a un’anticipazione della pena basata su fatti ormai lontani nel tempo.

Quando è possibile retrodatare i termini di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, la retrodatazione è possibile solo quando gli indizi di colpevolezza per i nuovi reati erano già chiaramente e compiutamente “deducibili” dagli atti del primo procedimento. Non è sufficiente che i fatti fossero genericamente noti, ma occorre che il pubblico ministero fosse già in condizione di formulare una valutazione adeguata sulla gravità degli indizi.

Il tempo trascorso dai fatti può giustificare l’annullamento della custodia in carcere?
Sì. La Corte ha stabilito che un notevole arco temporale trascorso dai reati contestati (in questo caso circa sei anni), specialmente se non accompagnato da nuove condotte criminali, è un elemento cruciale. Questo fattore può vincere la presunzione di pericolosità prevista dalla legge per certi gravi reati e portare all’annullamento della misura cautelare in carcere se non viene adeguatamente motivata una pericolosità attuale.

Cosa deve valutare il giudice per decidere sulla pericolosità attuale di un indagato?
Il giudice deve effettuare una valutazione specifica e concreta basata sulla situazione presente dell’indagato. Non può limitarsi a considerare la gravità dei reati commessi in passato, ma deve analizzare elementi come il tempo trascorso, la condotta di vita successiva ai fatti, eventuali percorsi di risocializzazione e il contesto personale e familiare, per stabilire se il rischio che commetta nuovi reati sia ancora concreto e attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27884 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27884 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 28/10/1990, avverso l’ordinanza del 18 febbraio 2025 del Tribunale della libertà di Roma, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; del Foro di Roma, in difesa di COGNOME che ha sentito l’Avvocato NOME COGNOME concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME in relazione ai reati ex artt. 73 (plurime detenzioni illecite di cocaina) e 74, (partecipazione a operante in Roma, in altre parti d’Italia e in Olanda) d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, come descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della ordinanza.

2.2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa il decorso del termine di fase relativamente alla durata della misura cautelare. Si osserva che a Negrelli è stata applicata la misura della

custodia cautelare in carcere per avere partecipato a diverse illecite detenzioni di cocaina nel periodo compreso fra il marzo e il giugno del 2019, ma egli è detenuto in esecuzione pena (ora quasi completamente espiata) per un fatto connesso a quello per il quale si procede perché arrestato nel giugno del 2019, essendo stato trovato in possesso di 18 chilogrammi di cocaina e di una ingente quantità di denaro, sicché avrebbe dovuto applicarsi l’art. 297, com ma 3, cod. proc. pen. perché l’ indagine che ha determinato il primo arresto è la stessa di quella in base alla quale ora si procede, tanto che ha riguardato lo stesso luogo in cui COGNOME è stato trovato in possesso della cocaina, e i fatti oggetto del provvedimento posteriore erano desumibili dagli atti già prima del rinvio a giudizio per i fatti oggetto della prima ordinanza del 2019. Si evidenzia che nel suo interrogatorio COGNOME ha affermato che dal 2019 ha interrotto i suoi rapporti con gli ambienti criminali , come anche attestato dagli accertamenti compiuti nell’ambito del giudizio di sorveglianza, prodotti al Tribunale ma dal Tribunale non valutati.
2.2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel trascurare che i fatti contestati risalgono al 2019, il ricorrente ha già espiato in carcere quasi completamente la pena per i fatti connessi a quelli per i quali si procede e ha evidentemente interrotto ogni rapporto con gli ambienti criminali (già dal periodo trascorso agli arresti domiciliari la sua condotta risultò impeccabile). Si precisa che COGNOME ha chiesto che, in subordine, gli sia applicata la misura degli arresti domiciliari presso il domicilio della fidanzata, dalla quale presto avrà un figlio, in territorio (Zagarolo) che è lontano dai luoghi che furono sede delle condotte che gli si contestano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nell’ ordinanza impugnata sono riassunti gli elementi di valutazione circa i reati per i quali si procede e si osserva, in particolare, che COGNOME era il custode, presso la sua abitazione, della droga gestita dal gruppo e la consegnava, seguendo le direttive di COGNOME, ai sodali incaricati del suo smercio.

Il Tribunale ha ritenuto infondata nel merito l’eccezio ne relativa alla violazione dell’art. 297, com ma 3, cod. proc. pen. osservando che, sebbene tra il reato per il quale è stata emessa la prima ordinanza cautelare e quelli contestati nell’ordinanza impugnata sussista una connessione qualificata, tuttavia i gravi indizi relativi ai reati quali per i quali ora si procede non erano desumibili dalle fonti allora a disposizione e neanche dalla sentenza di condanna in primo grado emessa il 12 dicembre 2019, ma lo furono soltanto a seguito di complesse indagini compendiate nella informativa conclusiva redatta il 26 febbraio 2021 dal Nucleo Investigativo
dei Carabinieri di Frascati (p. 10-11), alla quale si sono aggiunti i contenuti delle dichiarazioni iniziate nell’ ottobre 2023, di NOME COGNOME divenuto collaborante con l’Autorità giudiziaria, le quali soltanto hanno consentito di inquadrare compiutamente i rapporti di COGNOME con i suoi complici (p. 11).

Deve ribadirsi, al riguardo, che in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, la nozione di anteriore «deducibilità» dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare delle fonti indiziarie alla base dell’ordinanza cautelare successiva, non consiste nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio di dati (documentali e/o dichiarativi) che consenta al pubblico ministero di esprimere una adeguata valutazione della gravità degli indizi (Sez. 4, n. 16343 del 29/03/2023, Rv. 284464; Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, Rv. 277351).
Inoltre, il Tribunale ha puntualizzato che il ricorrente non ha allegato concreti elementi di valutazione che consentano di pervenire a una conclusione diversa, mentre è onere della parte, che adduce la retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare, provare la deducibilità dagli atti del primo procedimento del fatto di reato oggetto dell’ordinanza successiva (Sez. 2, n. 6374 del 28/01/2015, Rv. 262577).

1.2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La motivazione delal ordinanza impugnata risulta carente relativamente all’applicazione della custodia cautelare in carcere.

Non può trascurarsi che dai fatti per i quali si procede sono trascorsi circa sei anni e che, sebbene per i reati indicati nell’ art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sia prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati deve ─ alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione ─ essere espressamente considerato dal giudice, quando si tratti di un rilevante arco temporale nel corso del quale non sono emerse ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, perché questo dato può rientrare tra gli «elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», ai quali si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc pen. (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Rv. 286202; Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Rv. 285272; Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, Rv. 281273).
Nel caso in esame, l’ ordinanza impugnata ha enfatizzato la rilevanza del ruolo svolto da COGNOME nella vicenda delittuosa per la quale si procede, ma non ha indicato specifici elementi di valutazione dai quali desumere il perdurare della sua pericolosità.

Al contrario, nel ricorso è stato evidenziato che: i fatti contestati risalgono al 2019; COGNOME ha già espiato in carcere quasi completamente la pena per i reati connessi a quelli per i quali si procede e già nel periodo trascorso agli arresti domiciliari la sua condotta risultò impeccabile.

Inoltre il ricorrente ha addotto di avere chiesto che la misura degli arresti domiciliari sia applicata presso il domicilio della fidanzata, dalla quale presto avrà un figlio, in territorio (Zagarolo) che è lontano dai luoghi che furono sede delle condotte che gli si contestano, mentre la argomentazione del Tribunale secondo la quale COGNOME comunque sarebbe collocato nella stessa Regione in cui sono avvenuti i fatti e alla reiterazione di condotte delittuose non osterebbe alla coabitazione con la sua compagna giacché egli, nel passato, custodì la droga press o l’abitazione dei suo genitori, si fonda su una assimilazione di condizioni non coincidenti e trascura la rilevanza del tempo trascorso dai fatti e gli effetti della patita carcerazione.
Pertanto, l’ ordinanza va annullata, limitatamente alle esigenze cautelari, per una rivalutazione della pericolosità attuale di COGNOME alla luce del principio di diritto prima richiamato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.