Pericolosità attuale: la valutazione post-detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità attuale deve basarsi anche su condotte recenti, successive a un lungo periodo di detenzione, come nuove violazioni e reati, che dimostrano la persistenza della tendenza a delinquere, rendendo legittima l’applicazione della misura di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Attuale e Misure di Prevenzione: Conta il Comportamento Post-Detenzione?

L’applicazione delle misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale, si fonda su un concetto tanto cruciale quanto delicato: la pericolosità attuale del soggetto. Ma come si valuta questa pericolosità quando intercorre un lungo periodo di detenzione? Può la carcerazione, di per sé, essere considerata prova di una cessata pericolosità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, sottolineando come il comportamento tenuto dalla persona dopo la scarcerazione sia l’elemento decisivo.

I Fatti del Caso: Una Sorveglianza Speciale Messa in Discussione

Il caso analizzato riguarda un soggetto al quale era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel 2015. Poco dopo l’inizio della misura, l’uomo veniva arrestato e rimaneva in detenzione per un lungo periodo, fino al 2023. Al termine della pena, la Corte d’Appello, pur riducendo la durata della misura, ne confermava l’applicazione, ritenendo ancora sussistente la sua pericolosità sociale. L’interessato proponeva quindi ricorso per Cassazione, sostenendo che i giudici avessero erroneamente basato la loro decisione su fatti ormai datati (precedenti al 2015), senza considerare adeguatamente il lungo tempo trascorso in carcere, periodo durante il quale aveva seguito un percorso riabilitativo.

La Decisione della Corte: La Valutazione della Pericolosità Attuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento della Corte d’Appello. Secondo la Suprema Corte, il giudizio sulla pericolosità attuale non può prescindere da una valutazione concreta e aggiornata della condotta dell’individuo, specialmente quella tenuta nei periodi di libertà, anche se recenti e successivi a una lunga detenzione. Il tempo trascorso in carcere non è, da solo, sufficiente a dimostrare che la pericolosità sia venuta meno.

Le Motivazioni: Perché il Periodo di Detenzione Non Basta a Escludere la Pericolosità

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dettagliata del comportamento del soggetto dopo la fine del primo periodo di detenzione. Le motivazioni della Corte si articolano su tre punti principali.

La Condotta Durante le Misure Alternative

La Corte ha evidenziato che, una volta ottenuta la misura alternativa dell’affidamento in prova, il soggetto non aveva mantenuto una condotta irreprensibile. Al contrario, aveva commesso una serie di violazioni delle prescrizioni imposte. Questo comportamento ha portato alla revoca della misura alternativa e al suo ritorno in carcere. Tali violazioni sono state interpretate come un chiaro sintomo di insofferenza alle regole e, quindi, come un indice di una pericolosità attuale e persistente.

I Nuovi Reati e le Violazioni Recenti

Ancora più determinante è stata la condotta tenuta dopo la scarcerazione definitiva. Il soggetto era stato nuovamente segnalato per una truffa e, in epoca molto recente (nel 2024), era stato arrestato per ben due volte in flagranza di reato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. Questi episodi recenti, secondo la Corte, dimostrano in maniera inequivocabile che la tendenza a delinquere non si era affatto estinta con la detenzione, ma era, al contrario, ancora pienamente operante.

I Limiti del Ricorso per Cassazione in Materia di Prevenzione

Infine, la Corte ha ribadito un importante principio processuale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile censurare la decisione per ‘illogicità manifesta’ della motivazione, a meno che questa non sia del tutto inesistente o meramente apparente. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello era completa, logica e basata su elementi fattuali concreti e recenti, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità attuale è un giudizio dinamico, che deve essere ancorato alla realtà dei fatti. Un lungo periodo di detenzione, pur essendo un elemento da considerare, non costituisce una ‘prova liberatoria’ automatica. La vera cartina di tornasole è il comportamento che la persona tiene una volta reinserita nel contesto sociale. Condotte devianti, violazioni delle prescrizioni o la commissione di nuovi reati, anche se successivi alla carcerazione, sono elementi decisivi che giustificano pienamente il mantenimento o l’applicazione di una misura di prevenzione.

Un lungo periodo di detenzione cancella automaticamente la pericolosità sociale di una persona?
No, la detenzione sospende l’esecuzione della misura di prevenzione ma non elimina la pericolosità. Al termine della pena, il giudice deve verificare se la pericolosità persiste, basandosi su una valutazione concreta e attuale del comportamento del soggetto.

Quali elementi considera il giudice per valutare la ‘pericolosità attuale’ dopo la scarcerazione?
Il giudice considera ogni comportamento sintomatico, anche se non costituisce reato. Nel caso specifico, sono state decisive le violazioni della misura alternativa dell’affidamento in prova, la commissione di una truffa e i ripetuti arresti per inosservanza degli obblighi della sorveglianza speciale, avvenuti dopo il periodo di detenzione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità fatta dal giudice di merito?
In materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge. Non è possibile contestare l’illogicità della motivazione, a meno che questa non sia completamente assente o meramente apparente, cioè priva di coerenza e logicità al punto da non rendere comprensibile la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1838 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1838 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il 30/10/1980

avverso il decreto del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lettets – erntitg le conclusioni del PG P <Se/22 4: , ca. A eik,k(9r(–d

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto impugnato, la Corte appello Bologna, in parziale riforma del decreto del Tribunale di Modena, depositato il 21 dicembre 2023, ha ridotto ad anni tre la durata della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza applicata ad NOME COGNOME con decreto del Tribunale di Modena del 21 maggio 2015, fermo restando l'obbligo di soggiorno per la durata di anni tre.

Il provvedimento del 21 maggio 2015 aveva applicato al proposto la misura di sicurezza della sorveglianza speciale, per il periodo di anni cinque, con obbligo di soggiorno nel Comune di Modena (poi modificato quanto al Comune di soggiorno obbligato) per il periodo di anni tre.

2.Avverso il decreto indicato, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME, il proposto denunciando, con un unico motivo, omessa o erronea valutazione di prove acquisite per ritenere sussistente la pericolosità, con conseguente richiesta di annullamento o revoca del provvedimento impugnato per carenza di elementi che comprovano la pericolosità o per la mancanza dei presupposti per l'applicazione della misura, nonché carenza di motivazione in ordine all'attualità della pericolosità.
2.1. Deduce il ricorrente che il decreto fonda la misura di prevenzione sulle medesime argomentazioni dell'Autorità che aveva proposto la misura, nonché in base al precedente provvedimento di applicazione, del 21 maggio 2015, eseguito in data 3 settembre 2015.

Infatti, a parere del ricorrente, il decreto si limita a riportare i precedenti proposto, senza considerare il lunghissimo tempo decorso dalla data dell'applicazione della misura (otto anni) e il periodo di carcerazione subita, dal 21 novembre 2015 al 12 dicembre 2023.

Unico elemento di novità è rappresentato dalla pendenza di un procedimento per truffa, nonché da diverse violazioni della misura di prevenzione, circostanza per la quale, comunque, i giudici di appello hanno riformato in melius il primo decreto quanto alla durata della misura.

Si segnala che tutte le condanne riportate da COGNOME sono precedenti o coeve all'applicazione della misura e, dunque, già valutate nel precedente provvedimento applicativo in quanto risalenti all'anno 2015 e, comunque, precedenti a un lunghissimo periodo di carcerazione nel corso del quale COGNOME ha partecipato a un processo di riabilitazione, con osservanza dei precetti normativi e delle prescrizioni.

Con riferimento al carico pendente, si osserva che il ricorrente, in allegato all'atto di appello, aveva prodotto copia dell'avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., per dimostrare la scarsa portata della condotta addebitata.

Mancherebbe, poi, ogni valutazione sulla condotta di vita attuale, sulle frequentazioni o altri elementi incidenti sulla valutazione di attualità dell pericolosità onde sottoporre, nuovamente, Corvino alla misura di prevenzione, in assenza di una motivazione analitica in ordine alla necessità di confermare la misura rispetto a precedenti penali che si arrestano al 2015.

2.2. Si richiama giurisprudenza di legittimità secondo la quale il requisito della pericolosità non può essere dedotto per presunzioni ma va provato con indizi evidenti e univoci (tra le altre si citano Sez. 5, n. 23041 del 2002, Sez. 6 n. 1606 del 1995). Il ricorrente, infine, richiama Sez. U, ricorrente COGNOME per segnalare la necessità che la pericolosità concreta, anche nel caso di indiziati di mafia, va valutata non sulla base della mera appartenenza ad una delle categorie tipizzate, di cui all'art. 4, né sul mero fatto storico che il destinatario della misu abbia avuto rapporti o legami con associazioni mafiose, ma reputa necessaria un'analisi degli indici di pericolosità per trarre l'attualità di questa al moment applicativo della misura.
3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME. COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Va premesso che, nei confronti dell'attuale ricorrente, l'esecuzione della misura di prevenzione, in atto a suo carico dal 3 settembre 2015, è stata sospesa per detenzione, fino al 12 dicembre 2023, con rivalutazione della pericolosità sociale ai sensi dell'art. 14, comma 2-ter, d. Igs. n. 159 del 6 settembre 2011.

Si tratta di pericolosità sociale che, secondo il decreto genetico, è stata riconosciuta ai sensi delle lett. a) e b) dell'art. 1 d. 1gs. cit.

Tuttavia, la motivazione del provvedimento impugnato è incentrata sulle condotte riferite alla fattispecie di cui alla lett. b) dell'art. 1 d. Igs. n. 1 2011, quindi con ragionamento che ha rivalutato, nei fatti, soltanto il parametro di pericolosità tuttora vigente, trovando riscontri adeguati, in conformità alle linee stabilite dalla Corte Cost. n. 24 del 2019, come sarà, più avanti, compiutamente illustrato.

Ciò posto, il Collegio rileva che l'art. 14 cit., cui sono stati aggiunti i comm 2-bis e 2-ter, dall'art. 4 della Legge 17 ottobre dei 2017 n. 161, prevede che

l'esecuzione della sorveglianza speciale debba restare sospesa durante il tempo in cui l'interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare (comma 2bis) o a detenzione per espiazione di pena (comma 2-ter).

Per il caso di detenzione per espiazione pena, la norma, inoltre, richiede, all'esito della detenzione – non più protrattasi necessariamente per almeno due anni per effetto dell'intervento della Corte Cost. n. 162 del 17 ottobre 2024 – la verifica dell'attuale pericolosità ad opera del Tribunale, anche d'ufficio.

Il Tribunale competente deve, ai fini del decidere, assumere le necessarie informazioni presso l'Amministrazione penitenziaria e l'autorità di pubblica sicurezza. Se la pericolosità sociale è cessata, il Tribunale adotta il decreto con il quale revoca il provvedimento di applicazione della misura di prevenzione; se, invece, detta pericolosità persiste, il Tribunale ordina l'esecuzione della misura di prevenzione, il cui termine di durata continua a decorrere dal giorno in cui il decreto stesso è comunicato all'interessato (Sez. U, n. 51407 del 21/06/2018, M., Rv. 273952).
La riforma del 2017, pertanto, dando attuazione al contenuto della sentenza della Corte cost. n. 291 del 2013, ha determinato che la detenzione di lunga durata determini la sospensione dell'esecuzione della misura di prevenzione, sospensione che, comunque, non cessa automaticamente, con la fine della detenzione, ma permane fino a quando l'organo competente non accerti la persistenza della pericolosità dell'interessato.

Va, quindi, considerato condivisibile l'orientamento giurisprudenziale, secondo cui non è configurabile il reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, previsto dall'art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, nei confronti di chi sia stato sottoposto nuovamente alla misura di prevenzione, dopo aver trascorso un consistente periodo di detenzione, senza che nei suoi confronti si sia proceduto a un'effettiva rivalutazione dell'attualità e persistenza della sua pericolosità sociale, al momento della risottoposizione (Sez. 5, n. 33345 del 13/06/2016, COGNOME, Rv. 268046, Sez. 1, n. 6878 del 05/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262311).
Tuttavia, ai fini del giudizio di pericolosità sociale, è necessario accertare non se il soggetto sottoposto abbia realizzato un fatto di reato, ma, diversamente, così come si evince dall'art. 1 d.lgs. n. 159 del 2011, se allo stesso siano attribuibili fatti sintomatici di pericolosità sociale, di qualunque tipo, purché obiettivamente verificabili e, quindi, pur se non costituenti reato (Sez. 6, n. n. 49583 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274434 – 01).

Con riferimento al giudizio di attualità della pericolosità sociale, questa Corte di cassazione ha avuto modo di affermare che è onere del giudice verificare «in concreto» la persistenza della pericolosità del proposto, soprattutto nei casi in cui sia decorso un apprezzabile periodo di tempo tra l'epoca dell'accertamento

penale e il momento della formulazione del giudizio sulla prevenzione e quando tra la pregressa violazione della legge penale e tale ultimo giudizio si collochi un periodo detentivo tendente alla risocializzazione o, comunque, esente da ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità (tra le altre, Sez. 6, n. 5267 del 14/01/2016, Grande Aracri, Rv. 266184).

1.2. Tale essendo il quadro normativo e giurisprudenziale per il proposto detenuto, sottoposto a misura di prevenzione personale sospesa, si osserva che, nel caso al vaglio, la Corte di appello, con il decreto impugnato, ha dato conto, con ragionamento non apparente e senz'altro completo, di aver considerato, in concreto, la persistenza all'attualità della pericolosità di cui alla lett. b) dell'a cit. del proposto, proprio in considerazione nel lungo tempo percorso tra l'epoca della esecuzione della misura di prevenzione (3 settembre 2015) e il momento in cui è cessato il periodo detentivo (sofferto dal 22 ottobre 2015 fino al 12 marzo 2019 e poi, dalla cessazione della misura alternativa dell'affidamento in prova, in data 24 luglio 2023, fino al 12 dicembre 2023), naturalmente predisposto alla risocializzazione e, comunque, esente da condotte sintomatiche di pericolosità.
La Corte di appello, infatti, ha valutato, quanto alle condotte pregresse al periodo detentivo e, comunque, di espiazione della pena in misura alternativa, che Corvino ha posto in essere, con continuità, per un considerevole lasso temporale numerose condotte devianti, sintomatiche di spiccata pericolosità sociale (plurime forme di aggressione all'altrui patrimonio e all'altrui persona, connotate da idoneità a generare proventi illeciti, anche in misura ingente), oltre ad aver violato ripetutamente le prescrizioni connesse al regime di sorveglianza speciale in atto a suo carico (nel periodo compreso tra il 6 settembre 2015 e il 22 ottobre 2015, data in cui COGNOME è stato arrestato in flagranza del reato di cui all'art. 75 d. Igs. n. 159 cit.) e ad aver commesso comportamenti delittuosi in costanza di misura di prevenzione.
Inoltre, si evidenzia, quanto al periodo temporale successivo al termine del primo periodo di detenzione, che, nonostante la concessione della misura alternativa dell'affidamento in prova (detenuto fino al 12 marzo 2019, data di concessione della misura alternativa) quindi, quando Corvino non era più in una struttura tale da garantire controllo delle azioni, questi è stato segnalato per aver commesso una truffa, condotta per tipologia, indicata come in piena continuità con quelle delinquenziali antecedenti al periodo detentivo.
COGNOME, poi, durante la vigenza della misura alternativa alla detenzione, ha posto in essere, secondo la ricostruzione del provvedimento impugnato, una serie di condotte di violazione della misura medesima che, quindi, gli veniva revocata, con ripristino della detenzione in carcere a partire dal 24 luglio 2023, per essere definitivamente dimesso il 12 dicembre 2023.

Con tale condotta il COGNOME ha manifestato, secondo il ragionamento ineccepibile della Corte di appello, una persistente pericolosità a fronte di condotte, pur non costituenti reato, ma che depongono in maniera univoca nel senso della sua pericolosità all'attualità.

1.3. Sotto il profilo dell'attualità, poi, la Corte di appello evidenzia comportamento tenuto, in epoca più recente, in quanto in data 23 gennaio 2024 Corvino è stato arrestato in flagranza di reato per inosservanza degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale; questi, inoltre, è stato denunciato per violazione degli artt. 495, 336 e 341-bis cod. pen.

Infine, il provvedimento censurato segnala che il ricorrente, è stato nuovamente arrestato in flagranza di reato, con successiva applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, per violazione della sorveglianza speciale ai sensi dell'art. 75 cit.

Sicché il provvedimento fa riferimento a una serie di condotte, non solo alla segnalazione per il reato di truffa che il ricorrente indica di scarsa entità, ma anche a plurime violazioni del regime di affidamento in prova, le quali hanno determinato la revoca della misura alternativa, senz'altro recenti, in quanto risalenti al 2023, nonché a ulteriori infrazioni alle prescrizioni della misura d prevenzione che hanno determinato, per due volte, nel 2024, l'arresto in flagranza di Corvino.

Si richiamano condotte successive al periodo di carcerazione e, dunque, fatti che attestano, da un lato, la possibilità che il proposto ricada nella commissione di reati contro il patrimonio e, dall'altro, l'insofferenza alle prescrizioni imposte ai controlli connessi alla misura. Tanto, con ragionamento in linea con la giurisprudenza di questa Corte richiamata nonché con motivazione completa che non risulta, in alcuna parte, apparente o carente.

Infatti, va considerato, come notato dal Sostituto Procuratore generale, nella requisitoria scritta fatta pervenire a questa Corte, che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, confortato anche dalla Corte Costituzionale (cfr. sentenze n. 321 del 2004 e n. 106 del 2015), nel procedimento di prevenzione è esclusa dal novero dei vizi deducibili con ricorso per cassazione – che è ammesso soltanto per violazione di legge – l'ipotesi dell'illogicità manifesta di cui all'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen potendosi esclusivamente denunciare, poiché qualificabile come violazione dell'obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d'appello, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (tra le tante, Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
È, quindi, inammissibile, in materia di misure di prevenzione, la deducibilità del vizio di motivazione, a meno che quest'ultima sia del tutto carente o presenti

difetti tali da renderla meramente apparente, e cioè laddove si presenti priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, o assolutamente inidonea a rendere comprensibile la ratio decidendi.

Deriva da quanto sin qui esposto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese processuali, nonché al pagamento dell'ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto del motivo devoluto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.