Pericolosità attuale: la detenzione non la esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che lo stato di detenzione non annulla la valutazione di pericolosità attuale, la quale si basa sulla carriera criminale del soggetto, inclusi reati legati a stupefacenti, armi e collegamenti con la criminalità organizzata. La misura di prevenzione, pur confermata, diventa esecutiva solo al momento della scarcerazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità attuale e stato di detenzione: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 849 del 2024, offre un’importante riflessione su un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità attuale di un soggetto che si trova in stato di detenzione. La pronuncia chiarisce che la carcerazione non è, di per sé, un elemento sufficiente a escludere il giudizio di pericolosità, il quale deve fondarsi su una valutazione complessiva della biografia criminale dell’individuo. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: la Misura di Prevenzione e il Ricorso

Il caso trae origine da un decreto della Corte di Appello di Reggio Calabria che aveva parzialmente riformato una decisione del Tribunale. A un individuo era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e cauzione per una durata di due anni. La Corte territoriale aveva confermato la sua pericolosità sociale, pur escludendo alcune delle ipotesi originariamente contestate.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione tramite il suo difensore, lamentando una carenza di motivazione proprio in merito all’pericolosità attuale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato il suo stato di detenzione, un fattore che, a suo dire, avrebbe dovuto neutralizzare la valutazione di un pericolo concreto e presente per la società.

La Valutazione della Pericolosità Attuale in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e aspecifico. I giudici hanno sottolineato che l’impugnazione non si era confrontata efficacemente con le solide argomentazioni del provvedimento impugnato. La Corte d’Appello, infatti, aveva basato il suo giudizio su elementi concreti che delineavano un profilo di pericolosità qualificato e persistente.

Il Ruolo dello Stato Detentivo

Il punto centrale della sentenza riguarda proprio il rapporto tra detenzione e pericolosità attuale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: lo stato detentivo non esclude automaticamente la pericolosità. Sebbene la misura di prevenzione non possa essere eseguita durante la carcerazione, la sua applicazione rimane valida e la sua esecuzione è semplicemente differita al momento della scarcerazione. La valutazione del pericolo, quindi, non viene meno, ma tiene conto della probabilità che il soggetto, una volta libero, torni a delinquere. La necessità di una verifica specifica al momento dell’eventuale scarcerazione rimane, ma non inficia la legittimità della misura applicata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata e ben fondata. I giudici di merito avevano evidenziato una ‘costante attitudine’ del ricorrente a commettere reati di varia natura, con un focus particolare su stupefacenti e armi. Ancor più significativo era il coinvolgimento in un procedimento penale legato a una potente cosca di ‘ndrangheta, per aver agevolato l’associazione mafiosa.

La Corte ha parlato di una vera e propria escalation criminale, dimostrando che la tendenza a delinquere non solo persisteva, ma si era aggravata nel tempo, anche dopo essere già stato sottoposto a una precedente misura di prevenzione. Questi elementi, nel loro complesso, disegnavano un quadro di pericolosità attuale che non poteva essere annullato dalla semplice circostanza della detenzione. Il ricorso è stato giudicato incapace di scalfire questa logica e coerente motivazione.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 849/2024 rafforza il principio secondo cui la valutazione della pericolosità attuale è un giudizio complesso, che si basa sull’intera storia personale e criminale del soggetto e non può essere limitato a una constatazione del suo status attuale (libero o detenuto). Lo stato di detenzione incide sull’esecutività della misura di prevenzione, non sulla sua applicabilità. La decisione sottolinea come la pericolosità sociale, specialmente quando radicata e collegata a contesti di criminalità organizzata, sia un elemento persistente che richiede un’attenta valutazione proiettata nel futuro, al fine di proteggere la collettività una volta che il soggetto tornerà in libertà.

Lo stato di detenzione di una persona esclude automaticamente la sua ‘pericolosità attuale’ ai fini di una misura di prevenzione?
No, secondo la Corte di Cassazione lo stato detentivo di per sé non è idoneo a escludere l’attualità del pericolo. La valutazione deve basarsi sulla condotta complessiva del soggetto e la misura di prevenzione, se applicata, avrà effetto al momento della sua scarcerazione.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la pericolosità del soggetto in questo caso?
La Corte ha valorizzato la costante attitudine del soggetto a commettere delitti, in particolare in materia di stupefacenti e armi, la persistenza di tale inclinazione anche dopo una precedente misura di prevenzione (configurando una ‘escalation’), e il suo coinvolgimento in un procedimento per agevolazione di un’associazione di stampo mafioso.

Perché il ricorso presentato alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non si è confrontato in modo specifico con la motivazione del provvedimento impugnato. Si è limitato a contestare genericamente la valutazione della pericolosità e a menzionare lo stato detentivo, senza riuscire a confutare gli elementi concreti su cui si fondava la decisione della Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 849 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato il 07/05/1973 a Taurianova

Avverso il decreto in data 19/05/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 19/05/2023 la Corte di appello di Reggio Calabria ha parzialmente riformato quello del Tribunale di Reggio Calabria in data 06/04/2022, con cui era stata applicata a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e cauzione, escludendo le ipotesi di pericolosità di cui all’art. 4, lett. a) e all’art. 1, lett. b) d.lgs. 159 del 20 confermando quelle di cui all’art. 4, lett. b) e all’art. 1, lett. c), e riducen durata della misura ad anni due e l’entità della cauzione ad euro 2.000,00
Ha proposto ricorso NOME tramite il suo difensore.

Denuncia violazione di legge per carenza di motivazione in ordine all’attualità della pericolosità.

Segnala che avrebbe dovuto darsi conto secondo una lettura costituzionalmente orientata di delitti commessi abitualmente in un arco temporale significativo, tali da generare profitti costituenti l’unico o significativo reddito soggetto.

Avrebbe dovuto procedersi ad una fase constatativa del quadro criminologico correlato alla condotta pregressa, in funzione dell’inquadramento in una delle categorie previste dalla legge e della valutazione della pericolosità.

La Corte aveva reso una motivazione imprecisa in ordine all’elencazione dei reati e all’arco temporale rilevante, non essendo stata fornita valutazione in ordine al reddito riconducibile alle fattispecie indicate.

La pericolosità avrebbe dovuto valutarsi in termini di attualità, pur in presenza di uno stato detentivo, anche nel caso di appartenenti ad associazioni criminali dovendosi dar conto della persistenza della pericolosità.

La motivazione fornita dalla Corte era meramente apparente, in quanto apodittica, dovendosi ritenere illogiche le valutazioni formulate, affette da vizi rilevanti.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché il motivo non si confronta con la motivazione del decreto impugnato, con il quale, esclusa l’ipotesi di cui all’art. 4, comma 1, lett. a) e all’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 159 del 2011, è stata invece confermato il giudizio di attuale pericolosità del ricorrente in relazione alle ipotes di cui all’art. 1, comma 1, lett. b) e all’art. 1, comma 1, lett. c) d.lgs. 159 del 20

Ciò implica che non abbia alcun rilievo il riferimento alla specifica redditività dei reati commessi, essendo invece rilevante il fatto che il ricorrente sia raggiunto da un quadro indiziario grave in ordine alla detenzione di un mitra per conto di una potente cosca di ‘ndrangheta, e che inoltre il predetto risulti gravato da condanne per reati in materia di stupefacenti e di armi, così da rendere configurabile l’ipotesi di pericolosità qualificata correlata alla commissione di reato finalizzato ad agevolare un’associazione di stampo mafioso e quella di pericolosità
generica correlata alla messa in pericolo dell’ordine e della sicurezza pubblica, sulla base di condotte plurime.

D’altro canto il ricorrente, nel contestare l’attualità della pericolosità prospetta solo una mancanza di motivazione e adduce il suo attuale stato detentivo: senonché, va rimarcato come la prima doglianza sia manifestamente infondata e come la seconda sia aspecifica, in quanto la Corte ha, al contrario, formulato un’adeguata motivazione, con cui il ricorrente ha omesso di misurarsi, nella quale è stata posta in luce la costante attitudine del ricorrente a compiere delitti di varia natura, soprattutto in materia di stupefacenti e di armi, nonché la persistenza di tale inclinazione anche dopo un periodo di sottoposizione a misura di prevenzione, tanto da rendere configurabile una escalation, fino al coinvolgimento nel procedimento «Handover», elementi rispetto ai quali non assume alcuna concreta rilevanza l’attuale stato detentivo, di per sé non idoneo ad escludere l’attualità del pericolo, ferma restando la necessità di una specifica verifica in caso di scarcerazione, ai fini dell’esecuzione della misura di prevenzione.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.