Pericolosità attuale: la Cassazione e la confisca

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale e la confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione sulla pericolosità attuale, anche a fronte di un lungo periodo di latitanza, e sulla sproporzione dei beni, rientra nel merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità attuale e confisca: quando il passato non passa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di misure di prevenzione, sottolineando come la pericolosità attuale di un soggetto possa essere desunta anche da condotte recenti apparentemente minori, pur in un contesto di lunga latitanza. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i meccanismi della sorveglianza speciale e della confisca patrimoniale.

I fatti del caso

La Corte di Appello aveva confermato l’applicazione di una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) e patrimoniale (confisca di immobili e disponibilità finanziarie) nei confronti di un individuo. La decisione si basava sulla sua ritenuta pericolosità, sia generica, per la sua dedizione a reati a scopo di lucro, sia specifica, legata a una precedente condanna per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte aveva inoltre riscontrato una netta sproporzione tra i beni a lui riconducibili e i redditi leciti dichiarati.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. Violazione di legge sulla pericolosità: Secondo la difesa, la pericolosità non era più attuale. Si evidenziava una condanna molto risalente (1995), un’assoluzione per fatti del 2001-2002 e un allontanamento volontario da contesti illeciti per oltre vent’anni, culminato nella decisione di costituirsi in Italia.
2. Violazione di legge sulla confisca: Si contestava la mancanza di motivazione sulla provenienza delle risorse usate per acquistare i beni, sostenendo che derivassero da donazioni lecite e documentate, e che la consulenza tecnica di parte non era stata adeguatamente considerata.

La decisione della Corte di Cassazione e la pericolosità attuale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le censure sollevate non costituissero violazioni di legge, ma un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione logica operata dai giudici di merito, operazione non consentita in sede di legittimità.

La valutazione della pericolosità sociale

I giudici hanno confermato la correttezza della motivazione della Corte d’Appello. La pericolosità attuale non è stata esclusa dal lungo periodo di latitanza. Al contrario, è stata ritenuta persistente e confermata da elementi oggettivi. La Corte ha valorizzato non solo la pesante condanna per narcotraffico internazionale, ma anche i contatti con ambienti criminali emersi in altri procedimenti. L’elemento decisivo per dimostrare l’attualità è stato un arresto avvenuto nel 2021 per spendita di false generalità, una condotta che, sebbene meno grave, è stata interpretata come un chiaro sintomo della persistente inclinazione del soggetto a muoversi nell’illegalità per sottrarsi alla giustizia.

La questione della confisca patrimoniale

Anche riguardo alla confisca, la Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso. La Corte d’Appello aveva condotto un’analisi dettagliata, accertando la pericolosità del soggetto per un lungo arco temporale in cui erano avvenuti gli acquisti. Aveva inoltre stabilito che il valore dei beni era del tutto sproporzionato rispetto ai redditi leciti a disposizione. Le presunte donazioni, secondo i giudici di merito, non erano state adeguatamente provate come fonte lecita delle risorse. Anche la consulenza tecnica di parte era stata esaminata, ma non ritenuta sufficiente a scardinare il quadro probatorio complessivo.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non è un “terzo grado” di giudizio nel merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata dettagliata, logica e priva di vizi. I giudici di merito avevano correttamente identificato tutti i presupposti per l’applicazione delle misure di prevenzione, sia personali che patrimoniali, inclusa la cruciale pericolosità attuale, desunta da un quadro indiziario completo e non solo dai precedenti penali.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che non si esaurisce con il mero trascorrere del tempo. Anche dopo anni di apparente inattività, condotte specifiche possono rivelare la persistenza di una mentalità criminale e giustificare l’applicazione di misure preventive. Inoltre, in materia di confisca, l’onere di dimostrare la provenienza lecita di beni sproporzionati rispetto al reddito ricade sul proposto, e semplici affermazioni non supportate da prove concrete non sono sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza.

Un lungo periodo di inattività criminale o latitanza esclude automaticamente la pericolosità attuale?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la pericolosità attuale può essere confermata da altri elementi, come un arresto recente per reati quali l’uso di documenti falsi, che dimostra la persistenza di una propensione all’illegalità e a sottrarsi alla giustizia.

È sufficiente dichiarare che i beni confiscati derivano da donazioni per evitarne la confisca?
No, la provenienza lecita dei fondi deve essere dimostrata in modo concreto e convincente. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ritenuto non provata l’origine lecita delle risorse, confermando la confisca basata sulla sproporzione tra il valore dei beni e i redditi leciti disponibili.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove che dimostrano la pericolosità di una persona?
No, il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione delle prove o della logica della motivazione del giudice precedente. La Corte può annullare una sentenza solo per violazione di legge o per vizi logici evidenti e manifesti, non per un diverso apprezzamento dei fatti. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20194 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CITTADINI NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 17/10/2023 COGNOME CORTE di APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte di appello confermava la applicazione a NOME COGNOME COGNOME misur prevenzione COGNOME sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno presso il comun residenza, oltre che COGNOME confisca di immobili e disponibilità finanziarie a lui rico La Corte di appello confermava la sussistenza COGNOME condizione di pericolosità, sia ge che specifica (quest’ultima con riguardo alla condanna per il reato previsto dall’art 30990, ovvero per una associazione funzionale a condotte di spaccio, in relazion quali COGNOME era stato prosciolto per prescrizione). Riteneva inoltre la spropor beni confiscati in relazione ai redditi leciti disponibili e la collocazione degli periodo di manifestazione COGNOME pericolosità.
Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore, munito di procura speciale del proposto, che deduceva i seguenti motivi, ribaditi con memoria:

2.1. violazione di legge: si deduceva che la condizione di pericolosità sarebbe stata riconosciuta in assenza dei requisiti di legge, tenuto conto del fatto che il ricorrente avev una condanna risalente al 1995, che era stato assolto per condotte risalenti al 2001 ed al 2002 e che si era costituito; la mancata perpetrazione di condotte illecite dal 2003, l’allontanamento da contesti illeciti per un periodo di oltre vent’anni e la scelta di tor in Italia per costituirsi indicherebbero l’assenza COGNOME condizione di pericolosità. deduceva inoltre che non sarebbe stata valutata la attualità COGNOME pericolosità.
2.2.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto non individua violazioni di legge, ma si risolve nella contestazione COGNOME tenuta logica COGNOME motivazione, che non è contestabile nella materia delle misure di prevenzione. Contrariamente a quanto dedotto, con motivazione logica che si sottrae ad ogni censura, la Corte di appello confermava la sussistenza e la attualità COGNOME condizione di pericolosità.

Segnatamente: veniva rilevato che il ricorrente stato condanNOME alla pena di anni tredici e mesi quattro di reclusione per associazione finalizzata allo spaccio internazionale di hashish; si rilevava, altresì, che da contenuto COGNOME sentenza di assoluzione del 21 giugno 2005 erano emersi contatti e conversazioni del proposto con persone coinvolte nel traffico di stupefacenti, il che confermava la persistente introduzione dello stesso negli ambienti dediti al narcotraffico.

La condizione di pericolosità veniva riconosciuta, pertanto, sia nella dimensione generica, tenuto conto COGNOME dedizione abituale a reati lucrogenetici, che in quella specifica correlata alla consumazione del reato previsto dell’art. 74 d.P.R. n. 3091990.

Veniva dimostrata anche la attualità COGNOME pericolosità; questa veniva dedotta dalla persistenza ed abitualità delle condotte, ma risultava inequivocabilmente confermata dalla condotta consumata nel 2021 (in relazione alla quale era ancora in corso il giudizio per l’accertamento COGNOME responsabilità), quando COGNOME veniva arrestato in flagranza per spendita di false generalità e l’esibizione di una carta d’identità falsa. Secondo la Corte appello confermava il giudizio di sussistenza, e persistenza, COGNOME condizione di pericolosità anche in lungo periodo di latitanza.
In conclusione, il collegio rileva che la motivazione COGNOME sentenza impugnata si presenta dettagliata e priva di fratture logiche, dunque esaustiva in ordine all’identificazione dei presupposti per l’applicazione delle misure. Non si rileva, pertant nessuna violazione di legge.

2.2. Violazione di legge in ordine all’applicazione COGNOME misura di prevenzione patrimoniale: si contestava sia l’assenza di motivazione in ordine alla perimetrazione temporale COGNOME pericolosità, sia quella in ordine alla provenienza e proporzione delle risorse utilizzate per l’acquisto dei beni confiscati.

Si deduceva, inoltre, che i beni confiscati sarebbero stati acquistati con redditi lec documentati, provento delle donazioni di COGNOME COGNOME COGNOME; e che mancherebbe la dimostrazione COGNOME provenienza illecita delle risorse con le quali erano stati acquistat beni confiscati, anche tenuto conto del fatto che non era stata valutata la consulenza tecnica di NOME COGNOME.

2.2.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto non deduce violazioni di legge, ma si risolve nella richiesta di rivalutazione degli elementi di prova post fondamento delle valutazioni in ordine alla sproporzione ed all’effettuazione degli acquisti dei beni confiscati nel periodo in cui era stata accertata la sussistenza COGNOME condizione d pericolosità.

Contrariamente a quanto dedotto, la Corte d’appello effettuava un’analitica disamina dei presupposti per l’applicazione COGNOME confisca, accertando la sussistenza COGNOME condizione di pericolosità (sia nella dimensione generica, che in quella specifica) per un lungo arco temporale, durante il quale il proposto era entrato nella disponibilità dei beni confiscati. motivazione risulta analitica anche nella parte in cui ritiene che i beni vincolati fossero valore del tutto sproporzioNOME rispetto ai redditi leciti nella disponibilità del prop Invero, contrariamente a quanto dedotto, non risultava dimostrata la provenienza delle risolse da COGNOME e COGNOME (pagg. 29 e 30 del provvedimento impugNOME). Veniva inoltre considerata, ma non ritenuta decisiva, la consulenza di NOME COGNOME.
Anche in relazione alla parte del provvedimento che conferma la misura patrimoniale non si rinviene, pertanto, alcuna violazione di legge.

2.3. I motivi aggiunti non sono valutabili a causa COGNOME inammissibilità del ricors principale. Si riafferma infatti che l’inammissibilità del motivo originario si estende ai mot nuovi dato che in materia di impugnazioni, l’indicazione di motivi generici nel ricorso, i violazione dell’art. 581 lett. c) cod. proc. pen., costituisce di per sé motiv inammissibilità del proposto gravame, anche se successivamente, ad integrazione e specificazione di quelli già dedotti, vengano depositati nei termini di legge i motivi nuov ex art. 585, comma quarto, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020, L., Rv. 278387; Sez. 6, n. 471414 del 30/10/2008, COGNOME, Rv. 242129).
3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al

versamento, in favore COGNOME Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e COGNOME somma di euro tremila in favore COGNOME Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 415f aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.