Pericolo sicurezza trasporti: forzare porta del treno

La Corte di Cassazione conferma la condanna per i reati di attentato alla sicurezza dei trasporti e interruzione di pubblico servizio a carico di un uomo che aveva forzato la porta di un treno in partenza per scendere. Ribaltando l’assoluzione di primo grado, i giudici hanno stabilito che il pericolo alla sicurezza dei trasporti era concreto, considerando il rischio di caduta per i passeggeri, il pericolo per le persone sul marciapiede e l’inutilizzabilità della porta come uscita di emergenza per il resto del viaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Forzare la porta del treno in partenza: è reato di pericolo alla sicurezza dei trasporti?

Un gesto apparentemente impulsivo, come forzare la porta di un treno in partenza per scendere all’ultimo momento, può avere conseguenze penali molto serie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il grave reato di pericolo alla sicurezza dei trasporti, anche se non si verifica un incidente. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando un’azione diventa penalmente rilevante per la sua potenzialità dannosa.

I fatti di causa

Il caso riguarda due persone che, a bordo di un treno ad alta velocità in partenza dalla stazione di Napoli, forzavano e danneggiavano una porta per poter scendere dal convoglio già in movimento. L’azione provocava l’attivazione del sistema di frenata di emergenza e un ritardo di pochi minuti.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto gli imputati dal reato di attentato alla sicurezza dei trasporti (art. 432 c.p.), ritenendo che non si fosse verificato un pericolo concreto. La motivazione si basava sul fatto che il treno si muoveva ancora lentamente all’interno della stazione. Anche il reato di interruzione di pubblico servizio (art. 340 c.p.) era stato considerato di lieve entità.

La decisione della Corte d’Appello: un’analisi del pericolo sicurezza trasporti

La Corte d’Appello di Napoli ha ribaltato completamente la decisione. Dopo aver nuovamente ascoltato la testimonianza del capotreno, i giudici di secondo grado hanno individuato una serie di elementi che, nel loro insieme, configuravano un pericolo sicurezza trasporti concreto e non meramente ipotetico. In particolare, la Corte ha evidenziato tre profili di rischio:

1. La brusca frenata: L’arresto improvviso del treno avrebbe potuto causare la caduta dei passeggeri a bordo.
2. La discesa dal treno in movimento: La repentina discesa degli imputati sul marciapiede metteva a rischio non solo la loro incolumità, ma anche quella di altre persone presenti sulla banchina.
3. L’inutilizzabilità della porta: La porta forzata e danneggiata, pur essendo stata richiusa, non era più utilizzabile come uscita di sicurezza per l’intero tragitto fino a Roma, riducendo gli standard di sicurezza per tutti i viaggiatori in caso di emergenza (es. un incendio in galleria).

Sulla base di queste considerazioni, la Corte d’Appello ha condannato uno degli imputati alla pena di un anno e nove mesi di reclusione, riformando l’assoluzione iniziale.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

* L’erronea applicazione della legge penale, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse fornito una “motivazione rafforzata” sufficiente a superare la sentenza di assoluzione.
* Un’errata valutazione nella determinazione della pena e nel diniego delle attenuanti generiche.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la sentenza di condanna. I giudici di legittimità hanno ritenuto le argomentazioni della Corte d’Appello logiche, adeguate e giuridicamente corrette.

In primo luogo, è stato chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio della “motivazione rafforzata”. Avendo rinnovato l’istruttoria (riascoltando il capotreno), i giudici di secondo grado hanno evidenziato, con argomenti solidi e persuasivi, le ragioni per cui la valutazione del Tribunale era errata, dimostrando l’esistenza di un pericolo concreto che andava oltre il semplice ritardo del treno.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto le doglianze sulla pena. La Corte d’Appello aveva legittimamente negato le attenuanti generiche basandosi sulla personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali. La pena inflitta, inoltre, era stata calcolata partendo dal minimo edittale per il reato più grave, con aumenti contenuti per la recidiva e la continuazione con l’altro reato, risultando quindi del tutto conforme alla legge.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: il reato di attentato alla sicurezza dei trasporti è un reato di pericolo concreto. Ciò significa che per la sua configurazione non è necessario che si verifichi un disastro o un danno materiale, ma è sufficiente che la condotta posta in essere abbia creato un rischio reale e tangibile per la sicurezza del servizio di trasporto. La valutazione di tale rischio deve tenere conto di tutte le possibili conseguenze negative dell’azione, inclusa la compromissione dei sistemi di sicurezza del veicolo, e non solo dell’esito immediato. Un gesto sconsiderato, anche se di breve durata, può avere implicazioni penali significative quando mette a repentaglio un bene giuridico di primaria importanza come la sicurezza pubblica nei trasporti.

Forzare la porta di un treno in partenza costituisce reato?
Sì, secondo la sentenza in esame, tale condotta può integrare sia il reato di attentato alla sicurezza dei trasporti (art. 432 c.p.) sia quello di interruzione di pubblico servizio (art. 340 c.p.), poiché crea un pericolo effettivo per la sicurezza.

Quali sono gli elementi che configurano il “pericolo concreto” per la sicurezza dei trasporti in un caso come questo?
Il pericolo concreto è stato identificato in tre fattori: il rischio di caduta per i passeggeri a seguito della frenata brusca; il pericolo per l’incolumità degli stessi imputati e di altre persone sul marciapiede durante la discesa dal treno in movimento; l’inutilizzabilità di una porta come uscita di emergenza per il resto del viaggio.

Perché la Corte d’Appello può ribaltare una sentenza di assoluzione?
La Corte d’Appello può riformare una sentenza di assoluzione quando, anche a seguito della rinnovazione dell’istruttoria (come riascoltare un testimone), fornisce una “motivazione rafforzata”, ovvero una spiegazione più solida, logica e persuasiva che dimostri l’erroneità della valutazione del giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45885 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45885 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 15.3.1981

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli del 16.1.2024

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16.1.2024, la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della sentenza con cui il Tribunale di Napoli in data 5.12.2018 aveva assolto COGNOME NOME e NOME dal reato di cui all’art. 432 cod. pen. per l’insussistenza del fatto e dal reato di cui all’art. 340 cod. pen. per la particolare tenuità del fatto, ha condannato COGNOME NOME alla pena di anni uno e mesi nove di reclusione per entrambi i reati avvinti in continuazione e ha dichiarato non

dovesi procedere nei confronti di NOME in relazione ai reati a lei ascritti perché estinti per intervenuta prescrizione.

1.1 La sentenza di primo grado, dopo aver proceduto alla non controversa ricostruzione del fatto certamente attribuibile agli imputati (spiombatura e danneggiamento di una porta di un treno ad alta velocità in partenza da Napoli, al fine di scendere dal convoglio), aveva innanzitutto escluso la sussistenza del reato di cui all’art. 432 c.p., premettendo che si tratti di reato di pericolo concreto, per il perfezionamento del quale occorre l’insorgenza del pericolo per la sicurezza dei trasporti, anche se esso non si estrinseca in un danno materiale.
Ciò premesso, il Tribunale aveva ritenuto che la condotta degli imputati non fosse stata idonea a cagionare un pregiudizio alla sicurezza dei trasporti e alla circolazione dei treni, perché l’apertura della porta si era verificata quando il treno, poco affollato, si trovava ancora in stazione ed erano appena iniziate le procedure di avviamento; l’azione aveva determinato solo la frenatura del treno appena dopo la partenza, tanto che il convoglio era rimasto sul binario della stazione senza allontanarsene ed il capotreno aveva subito attivato la piombatura della porta, rimasta poi chiusa sino alla stazione di Roma, dove era stata sbloccata. Il fatto, in definitiva, aveva determinato un ritardo del treno di soli tre minuti.
Quanto al reato di cui all’art. 340 cod. pen., la sentenza di primo grado aveva valorizzato, in funzione dell’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, il ritardo contenuto, dipeso non solo dal tempestivo intervento del capotreno, ma anche dalle oggettive circostanze di tempo e luogo, giacché il treno, al momento del fatto, era ancora in stazione e si erano appena avviate le operazioni di partenza: di conseguenza, anche il danno cagionato era da considerarsi esiguo, essendosi determinata una interruzione del servizio per un lasso di tempo brevissimo.
1.2 La Corte di Appello di Napoli, dopo avere indicato in premessa i criteri cui si sarebbe attenuta in sede di valutazione e di motivazione nella prospettiva del superamento della sentenza assolutoria, ha dato atto di aver risentito il capotreno in servizio il giorno del fatto, il quale ha individuato una serie di rischi connessi alla forzatura della porta e alla improvvisa frenata del treno, rappresentati, per un verso, dalla circostanza che il treno aveva già cominciato a muoversi e quindi, per effetto dell’azione dell’imputato, avrebbe potuto impegnare gli scambi e bloccare la circolazione, e, per l’altro, dalla circostanza che la manovra sarebbe stata idonea ad impedire durante il viaggio la fruizione di un’uscita di sicurezza in caso di fermata improvvisa per un incendio in galleria.
Di conseguenza, i giudici di appello hanno ritenuto che, a seguito della rinnovazione, siano emersi gli elementi che concretizzano l’evento di pericolo concreto: a) la brusca frenata del treno, con conseguente rischio di caduta dei

passeggeri; b) la repentina discesa dei due imputati a treno in movimento, con rischio per la loro incolumità e per quella di eventuali persone in transito sul marciapiede; c) l’inutilizzabilità della porta, con la riduzione delle uscite di sicurezza per i viaggiatori del treno.

La sentenza di secondo grado non ha ritenuto condivisibile quella di primo grado nella parte in cui aveva individuato il pregiudizio nel mero ritardo di pochi minuti, perché invece dalla condotta degli imputati sono scaturiti i plurimi fattori di rischio concreto sopra evidenziati. In questo contesto, ha reputato anche di escludere che il fatto integrante l’art. 340 cod. pen. fosse di particolare tenuità.

Quanto al trattamento sanzionatorio di COGNOME, la Corte d’Appello ha riconosciuto la recidiva quale espressione della più marcata pericolosità soggettiva, anche in considerazione della prossimità temporale dei fatti oggetto del giudizio rispetto a quelli già oggetto di giudicato, e ha negato le attenuanti generiche alla luce della personalità del reo quale risultante dai precedenti e, comunque, in assenza di qualsivoglia elemento positivo degno di valutazione. Di conseguenza, riconosciuta la continuazione, ha individuato la pena base per il reato di cui all’art. 432 cod. pen. in anni uno di reclusione, aumentandola per la recidiva ad anni uno e mesi otto di reclusione, ulteriormente aumentandola per la continuazione ad anni uno e mesi nove di reclusione; non ha concesso il beneficio della sospensione della pena in considerazione della prognosi sfavorevole formulabile sulla base della personalità dell’imputato e delle circostanze del fatto.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOMECOGNOME articolandolo in due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale.

Rimarca che, per la riforma di una sentenza di assoluzione, non basta una diversa valutazione del materiale probatorio, ma occorre una forza persuasiva superiore, derivante dai rilievi di contraddittorietà della motivazione della sentenza di primo grado o da un ampliamento della piattaforma valutativa. Nel caso di specie, la Corte di Appello si è limitata a risentire un teste già esaminato in primo grado, che ha riferito le medesime circostanze.

2.2 Con il secondo motivo, deduce ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 133 cod. pen.

Si duole che nella dosimetria della pena e nel diniego delle attenuanti generiche, la Corte d’Appello non abbia tenuto conto del tempo trascorso dai precedenti delittuosi dell’imputato e della sua attuale situazione lavorativa.

3 GLYPH

Ser

Con requisitoria scritta del 2.7.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, rilevando che il ricorso sia genericamente prospettato, in quanto si limita a ribadire principi della giurisprudenza di legittimità, senza individuare in modo specifico i presunti vizi della sentenza. In ogni caso, il giudice di appello ha individuato, in modo adeguato e logico, la sussistenza del pericolo nonché l’insussistenza dei presupposti dell’esclusione di punibilità per tenuità del fatto, con motivazione approfondita e rafforzata, nel pieno confronto con le diverse valutazioni del giudice di primo grado.
In data 23.7.2024, il difensore dell’imputato ha trasmesso conclusioni scritte, con cui si è riportato ai motivi del ricorso. Con nota in data 4.9.204, inoltre, il difensore della parte civile costituita, Trenitalia s.p.a., ha comunicato che la sua assistita non avrebbe partecipato al giudizio di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati.

Il primo motivo è generico, in quanto non si confronta specificamente con l’accurata ricostruzione del fatto e la connessa analisi dei dati probatori cui hanno proceduto i giudici di secondo grado, i quali hanno evidenziato, mediante coerenti passaggi argomentativi, le decisive differenze del percorso logico del loro discorso giustificativo rispetto a quello proposto dal giudice di primo grado e hanno svolto considerazioni peculiari anche in ordine ai concreti elementi integranti il pericolo concreto del reato di cui all’art. 432 cod. pen.
La Corte territoriale ha fornito, con motivazione adeguatamente rafforzata, una congrua giustificazione della valutazione di fatto compiuta, peraltro all’esito della rinnovazione dell’istruttoria ex art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

In questo modo, è stato fatto buon governo del principio secondo cui, in tema di giudizio di appello, la motivazione rafforzata, richiesta nel caso di riforma della sentenza assolutoria di primo grado, consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonché in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanziale o processuale, in modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore (Sez. 6 , n. 51898 dell’11/7/2019, Rv. 278056 – 01).
Di conseguenza, la motivazione così congegnata è da ritenersi incensurabile in sede di legittimità, a maggior ragione in presenza di un motivo di ricorso che, al di là del pedissequo richiamo a principi generali e a precedenti di legittimità in materia di motivazione rafforzata, non spiega affatto quali siano i vizi specifici della sentenza che impugna e si limita ad attaccarne genericamente la persuasività, senza la precisa prospettazione della ragioni di diritto o degli elementi di fatto da sottoporre eventualmente alla verifica di legittimità.
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, in quanto, al contrario di quanto sostenuto apoditticamente nel ricorso, la Corte d’Appello, nella determinazione del trattamento sanzionatorio, ha dato atto piuttosto della vicinanza temporale dei fatti precedenti.

In ogni caso, la doglianza relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche non si confronta con la motivazione, del tutto congrua della Corte d’Appello, che fa riferimento alla “personalità del reo quale risultante dai precedenti a suo carico” e comunque alla “assenza di qualsivoglia elemento positivo degno di valutazione”.

Giacché si tratta di elementi non contestati in fatto dal ricorrente, la motivazione è senza dubbio adeguata, tenuto conto che, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi comunque rilevanti (Sez. 3, n. 2233 del 17/6/2021, dep. 2022, Rv. 282693 – 01), e che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen (Sez. 4, n. 32872 dell’8/6/2022, Rv. 283489 – 01).
Quanto, poi, alla doglianza relativa alla misura della pena, il ricorso censura che non sia stata applicata nel minimo, così rivelando evidentemente la rinuncia a misurarsi con il tenore della decisione della Corte d’Appello di Napoli, la quale ha invece applicato il minimo edittale di un anno di reclusione per il reato più grave di cui al reato di cui all’art. 432 cod. pen., ha aumentato tale pena per la recidiva reiterata ed infraquinquennale nella misura “fissa” di due terzi prevista dall’art. 99, comma 4, cod. pen. e l’ha infine ulteriormente aumentata di un solo mese per la continuazione con il reato di cui all’art. 340 cod. pen. (in misura assai prossima al minimo edittale e sensibilmente inferiore alla media edittale).
Il motivo, dunque, è privo di critica specifica e, anzi, muove alla sentenza impugnata censure che non trovano riscontro negli atti processuali.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve esse dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.