Pericolo reiterazione reato: il tempo che passa conta

Un ex dirigente pubblico, posto agli arresti domiciliari per reati di corruzione risalenti a quattro anni prima, ha impugnato la misura. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, criticando la motivazione del tribunale del riesame. Secondo la Corte, non è stata adeguatamente valutata la notevole distanza temporale tra i fatti e l’applicazione della misura, fattore che affievolisce il pericolo di reiterazione reato e richiede una giustificazione più solida e concreta, non basata su mere congetture sulla passata carriera dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione Reato: Perché il Tempo Trascorso è Decisivo

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, deve basarsi su esigenze concrete e attuali. Ma cosa succede quando i fatti contestati sono datati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38142/2024) offre un chiarimento fondamentale sul concetto di pericolo di reiterazione reato, sottolineando come il trascorrere del tempo non possa essere ignorato dal giudice.

Il Caso: Un Ex Dirigente Pubblico e l’Accusa di Corruzione

La vicenda riguarda un ex dirigente di un ente locale, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per reati di corruzione che sarebbero stati commessi fino al 2020. L’indagato, attraverso la sua difesa, ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura.

I motivi principali del ricorso erano due:
1. L’insussistenza attuale del pericolo di reiterazione, dato che i fatti erano risalenti a circa quattro anni prima e che, nel frattempo, l’indagato era stato sospeso dal servizio e non ricopriva più gli incarichi dirigenziali.
2. La sproporzione della misura degli arresti domiciliari, ritenuta eccessivamente afflittiva rispetto a soluzioni non detentive.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione Reato da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo giudizio del Tribunale del Riesame. La decisione si fonda su una critica puntuale alla motivazione del provvedimento impugnato, specialmente per quanto riguarda la valutazione del pericolo di reiterazione reato.

La Sospensione dal Servizio non Basta da Sola

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato: la sospensione o le dimissioni dal servizio non escludono automaticamente il pericolo che un pubblico ufficiale possa commettere nuovi reati. Specialmente nei reati contro la Pubblica Amministrazione, l’influenza e le reti di contatti possono persistere. Tuttavia, il giudice deve motivare in modo concreto come tale rischio possa manifestarsi nella nuova situazione dell’indagato.

La Critica alla Motivazione Generica e Congetturale

Il punto centrale della sentenza è la censura mossa alla motivazione del Tribunale del Riesame, definita “apodittica”, “generica e sostanzialmente congetturale”. I giudici di merito si erano limitati a sostenere che la “lunga militanza lavorativa” dell’indagato gli avrebbe consentito di influenzare l’amministrazione, senza però indicare alcun elemento concreto che comprovasse tale capacità di condizionamento dopo la rimozione dagli incarichi e l’allontanamento dal servizio.

Le Motivazioni: Il Principio della “Attualità” del Pericolo

La vera chiave di volta della decisione risiede nel principio, richiamato dall’art. 292 c.p.p., secondo cui il giudice deve sempre tenere conto del “tempo trascorso dalla commissione del reato”. La Cassazione, citando una sua precedente pronuncia a Sezioni Unite (sent. Lattanzi, 2009), sottolinea che la valutazione sulla pericolosità sociale dell’indagato deve essere direttamente proporzionale al tempo intercorso.

In altre parole, a una maggiore distanza temporale dai fatti deve corrispondere un affievolimento delle esigenze cautelari. Di conseguenza, il giudice che intende applicare una misura a distanza di anni deve fornire una motivazione rafforzata, spiegando nel dettaglio perché, nonostante il tempo passato, il rischio di recidiva sia ancora concreto e attuale. Nel caso di specie, il Tribunale non ha spiegato per quali ragioni, a quattro anni dalla consumazione dei presunti reati, l’indagato fosse ancora da ritenere socialmente pericoloso al punto da giustificare gli arresti domiciliari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento processuale: le misure che limitano la libertà personale non possono fondarsi su valutazioni astratte o presunzioni basate sul passato. Il pericolo di reiterazione reato deve essere “attuale”, e l’attualità va rigorosamente verificata alla luce di tutte le circostanze, prima fra tutte il tempo trascorso. Per i giudici, ciò significa un obbligo di motivazione più stringente, che non può ignorare il contesto temporale. Per gli indagati, rappresenta una tutela contro decisioni che potrebbero basarsi più sulla gravità dei reati contestati che su un’analisi concreta e presente del rischio di recidiva.

La sospensione dal servizio di un pubblico ufficiale esclude automaticamente il pericolo di reiterazione del reato?
No, la sentenza chiarisce che la sospensione o le dimissioni non sono di per sé sufficienti a escludere il pericolo, specialmente nei reati contro la Pubblica Amministrazione. Tuttavia, il giudice deve fornire una motivazione concreta e specifica sulla persistenza del rischio anche nella mutata condizione dell’indagato.

Quanto è importante il tempo trascorso dal reato per applicare una misura cautelare?
È un fattore cruciale. La Corte afferma che il giudice deve valutare la pericolosità del soggetto in proporzione diretta al tempo intercorso. Una maggiore distanza temporale dai fatti indebolisce le esigenze cautelari e, di conseguenza, richiede una motivazione più forte e specifica per giustificare l’applicazione di una misura.

Cosa significa che una motivazione è “apodittica” o “congetturale”?
Significa che il giudice ha affermato l’esistenza di un’esigenza cautelare senza fornire elementi concreti e specifici a suo sostegno. Si è basato, invece, su affermazioni generiche o supposizioni, come sostenere che la “lunga militanza lavorativa” di un soggetto gli consenta di influenzare l’amministrazione, senza indicare prove concrete di tale attuale capacità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38142 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito per l’indagato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame, ha confermato il provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Catania ha applicato a COGNOME NOME la misura cautelare degli arresti donniciliari per i reati di corruzione propria ed impropria, commessi dall’indagato nella sua qualità di dirigente del Comune RAGIONE_SOCIALE Tremestieri Etneo fino al 2020.

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato articolando due motivi. Con il primo deduce violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alla sussistenza ed attualità del pericolo di reiterazione del reato. In proposito il ricorrente lamenta che i giudici de riesame avrebbero solo apoditticamente ritenuto ininfluenti, ai fini della valutazione sulla permanente configurabilità dell’esigenza cautelare, sia la risalenza dei fatti per cui si procede, che l’intervenuta dismissione da parte dell’indagato degli incarichi dirigenziali ricoperti al momento della presunta commissione dei reati contestatigli e la successiva sospensione dal servizio del medesimo da parte del Comune di cui è dipendente. Astratte e congetturali, nonché scarsamente rispettose dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, sarebbero inoltre le considerazioni poste dal Tribunale a fondamento della ritenuta permanenza del pericolo di recidivanza. Analoghi vizi vengono dedotti con il secondo motivo in merito alla ritenuta inadeguatezza e proporzionalità di misure meno afflittive ad arginare la menzionata esigenza cautelare. La motivazione del provvedimento impugnato sarebbe infatti solo apparente nel giustificare il diniego della sostituzione degli arresti domiciliari con una misura non detentiva, come invece richiesto in sede di riesame dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

E’ principio consolidato quello per cui, n tema di reati contro la Pubblica Amministrazione, l’attualità del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie può ritenersi sussistente anche nel caso in cui il pubblico agente risulti sospeso o dimesso dal servizio, purché il giudice fornisca adeguata e logica motivazione in merito alla mancata rilevanza della sopravvenuta sospensione o cessazione del rapporto, con riferimento alle circostanze di fatto che concorrono a evidenziare la probabile rinnovazione di analoghe condotte criminose da parte dell’indagato nella mutata veste di soggetto temporaneamente o definitivamente estraneo all’amministrazione (ex
multis Sez. 6, n. 8060 del 31/01/2019, COGNOME, Rv. 275087; Sez. 6, n. 55113 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274648; Sez. 5, n. 31676 del 04/04/2017, COGNOME, Rv. 270634).

Erra dunque il ricorso laddove sostiene che le dimissioni rassegnate dall’indagato e la sua successiva sospensione dal servizio assumerebbero carattere dirimente ai fini della esclusione della permanenza dell’ipotizzato pericolo di recidivanza, tanto più che le prime hanno avuto ad oggetto soltanto l’incarico dirigenziale ricoperto in precedenza dal COGNOME e non anche il rapporto di impiego con l’ente locale, mentre la seconda è provvedimento cautelare di natura intrinsecamente temporanea.

Colgono invece nel segno invece le critiche mosse dal ricorrente alla motivazione con la quale il giudice del riesame ha però ritenuto sostanzialmente irrilevanti le circostanze summenzionate. Ed infatti l’ordinanza impugnata in maniera apodittica le ha ritenute inidonee ad influenzare la valutazione sulla permanenza delle esigenze cautelari, sulla loro intensità e sull’adeguatezza della misura applicata, limitandosi in maniera generica e sostanzialmente congetturale a sostenere che la lunga militanza lavorativa dell’indagato nell’amministrazione locale gli consentirebbe di influenzare il regolare svolgimento della sua attività convertendola a finalità illecite, senza però indicare elementi concreti che rivelino tale capacità di condizionamento anche una volta dismessa la direzione dell’ufficio urbanistica ed allontanato dal servizio.
Fondata è altresì l’obiezione relativa alla sostanziale pretermessa valutazione del tempo trascorso tra la consumazione dei reati contestati all’indagato (che risalgono al più tardi al 2020) e l’intervento cautelare, atteso che il Tribunale non spiega per quali ragioni la pregressa sistematicità delle condotte addebitategli accertate in un ben determinato arco di tempo sia in grado di riflettere la pericolosità del COGNOME anche nell’attualità, ossia quattro anni dopo la consumazione dei fatti imputatigli.
In proposito è dunque opportuno ribadire il principio AVV_NOTAIO per cui il riferimento in ordine al “tempo trascorso dalla commissione del reato” di cui all’art. 292, comma secondo, lett. c) c.p.p., impone al giudice di motivare sotto il profilo della valutazion della pericolosità del soggetto in proporzione diretta al tempo intercorrente tra tale momento e la decisione sulla misura cautelare, giacché ad una maggiore distanza temporale dai fatti corrisponde, quantomeno, un affievolimento delle esigenze cautelari (Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009, Lattanzi, Rv. 244377).
Alla luce dei vizi riscontrati l’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata con rinvio al Tribunale di Catania per nuovo giudizio.

Catania. Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame

Così deciso il 8/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.