Pericolo inquinamento probatorio: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia cautelare a due indagati per furto. La Corte ha stabilito che il pericolo di inquinamento probatorio era stato erroneamente escluso, precisando che i tentativi di occultare i profitti del reato costituiscono un rischio concreto che giustifica la misura, anche a indagini avanzate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Inquinamento Probatorio: La Cassazione Annulla la Revoca della Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23843/2025, ha offerto un importante chiarimento sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, soffermandosi in particolare sulla nozione di pericolo di inquinamento probatorio. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza di un Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere a due indagati, ritenendo che la valutazione del giudice di merito fosse errata in diritto e manifestamente illogica. Analizziamo i dettagli di questa decisione cruciale.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano sottoposti a custodia cautelare in carcere dal Giudice per le Indagini Preliminari di Bergamo, in quanto gravemente indiziati di tre reati di furto d’auto aggravato e, per uno di essi, anche di riciclaggio. Il GIP aveva ravvisato tre esigenze cautelari: il rischio di reiterazione del reato, il pericolo di fuga e il pericolo di inquinamento probatorio. Quest’ultimo era fondato su operazioni di occultamento dei profitti, contatti con una rete internazionale di trafficanti di veicoli e il tentativo di disfarsi di oggetti “scomodi” come un cellulare e un manoscritto.

Tuttavia, il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice del riesame, annullava l’ordinanza, revocando la misura cautelare. Secondo il Tribunale, non sussisteva un concreto pericolo di inquinamento probatorio, poiché le prove erano “pressoché cristallizzate” e le azioni per occultare i profitti coincidevano con la natura stessa dei reati contestati. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione.

La Valutazione errata del Pericolo di Inquinamento Probatorio

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 274, lett. a) del codice di procedura penale. Il Tribunale del Riesame aveva commesso un duplice errore di valutazione:

1. Confusione tra consumazione del reato e occultamento del profitto: Il Tribunale aveva considerato le azioni volte a nascondere la refurtiva come parte integrante dei furti stessi. In questo modo, non le aveva valutate come condotte autonome e successive, idonee a integrare il pericolo di manomissione delle prove.
2. Svalutazione del rischio in fase avanzata di indagini: L’idea che un compendio probatorio “pressoché cristallizzato” escluda automaticamente il pericolo di inquinamento è stata ritenuta errata. La necessità di proteggere le fonti di prova, infatti, non termina con la chiusura delle indagini preliminari, ma prosegue in vista della loro assunzione nel dibattimento.

L’Occultamento del Profitto è un ‘Quid Pluris’

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il tentativo di occultare la provenienza delittuosa dei beni rubati è un “quid pluris”, ovvero “qualcosa in più” rispetto al momento consumativo del furto. Mentre il furto si consuma con l’impossessamento della cosa mobile altrui, le attività successive per nascondere o piazzare i beni costituiscono comportamenti distinti che, da un lato, consolidano il profitto e, dall’altro, rendono più difficile l’accertamento dei fatti. Tali condotte sono un chiaro indice del pericolo di inquinamento probatorio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato l’argomentazione del Tribunale del Riesame “errata in diritto” e “manifestamente illogica”. Gli Ermellini hanno sottolineato che la valutazione del pericolo di inquinamento probatorio deve essere effettuata con riferimento sia alle prove da acquisire, sia a quelle già raccolte. L’esigenza di salvaguardare la genuinità del processo non si esaurisce con la raccolta degli elementi d’indagine, ma si estende alla protezione delle fonti dichiarative e documentali che dovranno essere vagliate nel giudizio.

La Corte ha specificato che l’affermazione secondo cui le condotte di occultamento “coincidono con la natura delle condotte contestate” è un errore logico-giuridico. Questa visione confonde il reato (furto) con le sue conseguenze gestionali (occultamento e riciclaggio), che invece dimostrano una persistente volontà di interferire con l’accertamento della verità. Per questo motivo, l’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma con forza che il pericolo di inquinamento probatorio non è un concetto astratto, ma va ancorato a comportamenti concreti dell’indagato. Le attività volte a nascondere le tracce o i proventi del reato, anche se successive alla sua consumazione, sono altamente indicative di tale rischio e devono essere attentamente considerate dal giudice nella valutazione delle esigenze cautelari. La sentenza serve da monito: la solidità delle prove raccolte non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo che l’indagato possa tentare di alterarle in vista del processo. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a una nuova valutazione, tenendo conto delle coordinate giuridiche e logiche indicate dalla Cassazione.

Il tentativo di nascondere i profitti di un reato può giustificare il pericolo di inquinamento probatorio?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che le attività volte a occultare il profitto del reato sono condotte autonome rispetto alla consumazione del reato stesso e possono integrare un concreto e attuale pericolo di inquinamento probatorio, poiché mirano a rendere più difficile la prova dei fatti.

Il pericolo di inquinamento probatorio svanisce se le indagini sono in una fase avanzata e le prove sembrano “cristallizzate”?
No. Secondo la sentenza, l’esigenza di salvaguardare la genuinità della prova non si esaurisce con la chiusura delle indagini preliminari. Anzi, persiste per proteggere le fonti di prova, anche quelle già acquisite, in vista della loro cruciale assunzione nel dibattimento.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la misura cautelare. Il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, ovvero valutando correttamente le condotte di occultamento come indice autonomo del pericolo cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23843 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23843 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a LECCO il 16/02/1974

NOME nato a LECCO il 15/12/1975

avverso l’ordinanza del 7/3/2025 del Tribunale di Brescia, in funzione di giudice del riesame cautelare;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che si è riportato alla memoria in atti e ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

sentito il difensore, l’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto in via principale l’inammissibilità del ricorso per violazione del ne bis in idem e, in subordine, il suo rigetto.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5/2/2025, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bergamo ha applicato a NOME NOME e NOME la custodia cautelare in carcere, sussistendo a loro carico gravi indizi di colpevolezza in

relazione a tre reati di furto d’auto aggravat i dall’uso di un mezzo fraudolento e dall’esposizione delle auto alla pubblica fede . Nei riguardi del Biava è stato ipotizzato anche il delitto di riciclaggio (la falsificazione del numero di telaio di un’auto oggetto di appropriazione indebita), sebbene quest’ultimo reato non costituisca titolo custodiale. Il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto vi fosse il rischio di ricaduta nel reato (basato sulla frequenza e professionalità delle azioni illecite, sui contatti con persone note per ricettazione e riciclaggio e sui precedenti penali), il pericolo di inquinamento probatorio (in ragione delle operazioni di occultamento dei profitti, dei contatti con una rete di traffico internazionale di veicoli rubati e del tentativo di disfarsi di oggetti e documenti ‘scomodi’, quali un telefonino ed un foglietto manoscritto lanciato dal finestrino d i un’ auto in corsa) e il pericolo di fuga (basato su un dialogo intercettato, in cui il Folino aveva prospettato al COGNOME l’ipotesi di andare all’estero).
Il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 7/3/2025 ha rilevato l’insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e del pericolo di fuga e, conseguentemente, ha dichiarato la nullità dell’ordinanza custodiale per il mancato espletamento del l’ interrogatorio preventivo, doveroso dopo la novella di cui alla legge 114/2024, revocando la misura cautelare.

Secondo il Tribunale i contatti e le azioni per occultare i profitti coincidevano con la natura dei reati e la prova era “pressoché cristallizzata”, mentre la conversazione intercettata del 24/4/2024 (in cui il Folino aveva prospettato al Biava l’ipotesi di andare all’estero per non rispondere dei reati in questione) non evidenziava una reale intenzione di fuggire, ma solo le preoccupazioni per le indagini in corso.

Avverso tale ordinanza, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bergamo ha proposto ricorso per Cassazione, chiedendone l’annullamento per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell ‘ esigenza cautelare di cui alla lett. a) dell’art. 274 cod. proc. pen. , ovvero al pericolo di inquinamento probatorio.

Il Pubblico Ministero contesta che i contatti fra gli indagati e soggetti attivi nel riciclaggio di veicoli e le azioni volte ad occultare l’apprensione del profitto dei furti fossero coincidenti con i furti stessi: trattandosi, a suo dire, di condotte rappresentanti un quid pluris rispetto ai reati già consumati.

Anche l’affermazione circa la non attualità del pericolo di inquinamento probatorio -per essere il compendio probatorio “pressoché cristallizzato” -non teneva, in realtà, conto dell’orientamento della Cassazione, secondo cui, anche in

fase avanzata delle indagini, non è esclusa l’esigenza di salvaguardare la genuinità della prova.

Il Pubblico Ministero ricorrente ha rilevato, ancora, come il Giudice per le indagini preliminari avesse, a tal riguardo, correttamente valutato (e, nel contempo, il Tribunale collegiale ingiustamente sminuito), circa la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, che giustificherebbe la misura, in assenza di interrogatorio preventivo:

-la manifestata volontà degli indagati di occultare i profitti dei reati;

-i loro contatti con una rete internazionale gerente veicoli rubati;

-le loro preoccupazioni durante le operazioni di perquisizione;

-le conversazioni intercettate sulla strategia difensiva da adottare e sull’opportunità di disfarsi di oggetti e documenti scomodi;

-quelle del 24/4/2024, da cui emergeva, a seguito delle perquisizioni, la preoccupazione del Biava per il sequestro dei telefoni e un riferimento a qualcosa che gli indagati avrebbero dovuto “far sparire”;

-la circostanza che il COGNOME fosse apparso ‘ sollevato ‘ nel sapere che le indagini riguardassero solo i furti, ciò che confermava l’esistenza di ulteriori condotte poste in essere per occultare il profitto;

-il tentativo di disfarsi di un manoscritto e di un telefono cellulare, utilizzato unicamente per attività criminose, lanciati dal finestrino di un’auto.

All’udienza di discussione, l’avvocato NOME COGNOME ha chiesto di depositare nuova documentazione attestante ‘l’irricevibilità’ del ricorso del Pubblico Ministero per violazione del ne bis in idem e, in particolare: l’ordinanza del Tribunale, in funzione di giudice del riesame, del 7/3/2025; la richiesta di custodia cautelare avanzata dal Pubblico Ministero in data 10/3/2025; il ricorso per Cassazione del Pubblico Ministero del 12/3/2025 avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Brescia del 7/3/202 5; l’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Bergamo in data 20/3/2025 su richiesta della Procura della Repubblica del 10/3/2025.
Il Procuratore Generale si è opposto, rilevando che la valutazione del Collegio si debba incentrare sui documenti posti a base dell’ordinanza impugnata.

Le parti hanno poi concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, sulla richiesta di produzione documentale formulata all’udienza del 15/5/2025 da parte ricorrente, va ribadito il pacifico principio secondo cui, in tema di ricorso per cassazione contro i provvedimenti sulla libertà

personale, l’art. 311, comma 4, cod. proc. pen. consente in via eccezionale, prima dell’inizio della discussione, la presentazione di motivi nuovi riguardanti capi o punti della decisione già oggetto di impugnazione, ma non la produzione di documenti che, secondo le regole generali sul procedimento di legittimità ai sensi degli artt. 127 e 311, comma 5, cod. proc. pen., deve intervenire con una memoria depositata in cancelleria al più tardi cinque giorni prima dell’udienza (Sez. 3, n. 209 del 17/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281047-02; Sez. F, n. 34554 del 25/07/2003, Rv. 228393-01; Sez. 3, n. 12641 del 05/02/2013, Rv. 255118-01; Sez. 1, Sentenza n. 17313 del 31/5/2025).
Né, peraltro, è stata allegata l’impossibilità di una tempestiva produzione (confronta, al riguardo, Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, COGNOME COGNOME, Rv. 277609-01) : trattandosi, per giunta, di atti risalenti a circa 2 mesi prima l’udienza dinanzi a questa Corte.

2. Nel merito, il ricorso è fondato.

Secondo quanto più volte affermato da questa Corte, in tema di misure cautelari personali, la valutazione del pericolo di inquinamento probatorio deve essere effettuata con riferimento sia alle prove da acquisire, sia alle fonti di prova già acquisite, a nulla rilevando lo stato avanzato delle indagini o la loro conclusione, in quanto l’esigenza di salvaguardare la genuinità della prova non si esaurisce all’atto della chiusura delle indagini preliminari, specie nel caso in cui il pericolo sia stato in concreto correlato alla protezione delle fonti dichiarative, in vista della loro assunzione dibattimentale (Sez. 2, n. 3135 del 09/12/2022, dep. 2023, Forte, Rv. 284052-01; Sez. 5, n. 6793 del 07/01/2015, Rv. 262687-01; Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, Rv. 199396-01).
Sicché è certamente errata in diritto l’affermazione secondo cui neppure il lancio del manoscritto dal finestrino dell’autovettura, da parte degli indagati, concretizzerebbe il menzionato pericolo, in ragione ‘del tipo di reati’ in esame e del compendio probatorio ‘pressoché cristallizzato’.

Erronea in diritto e, per vero, anche manifestamente illogica è l’affermazione secondo cui: ‘I contatti tra gli indagati e soggetti attivi nell’ambito del riciclaggio di veicoli, nonché le azioni volte ad occultare l’apprensione del profitto non risultano conferenti, atteso che – di fatto – coincidono con la natura delle condotte contestate e la loro dimensione materiale’.

Il Tribunale collegiale, invero, confonde la consumazione dei furti (che si determina, come noto, con l’acquisizione sotto il dominio esclusivo dell’agente della res furtiva : Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, Rv. 283544-01), con il successivo tentativo di occultare la provenienza delittuosa dei beni e, in tal modo,

da un lato, consolidare il profitto già conseguito, da parte degli agenti , dall’altro, evidentemente, rendere più difficile la prova dei fatti: laddove è palese che il tentativo di occultamento della refurtiva già appresa , all’evidenza, non p ossa esser confuso con il momento consumativo dei furti.

Tanto è stato ben chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte.

Invero, in tema di misure cautelari personali, ogni attività tesa ad occultare l’apprensione del profitto del reato – e dunque il suo concreto accertamento – rileva non solo sul piano del pericolo di reiterazione del reato, ma anche su quello del pericolo di inquinamento probatorio, sempre che i comportamenti selezionati a tale ultimo fine siano autonomi rispetto a quello che integra il reato per cui si procede nei confronti dell’indagato, poiché, altrimenti, nell’ipotesi del riciclaggio e dei reati similari, l’esigenza di cui all’art. 274 lett. a) cod. proc. pen. dovrebbe ritenersi sussistere sempre e per definizione, in palese contrasto con il disposto normativo che richiede la concretezza e attualità del pericolo (Sez. 2, n. 44922 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282359-01): sennonché -si ripete -nella specie le contestazioni ineriscono furti aggravati, non certo ipotesi di riciclaggio.
Ed ancora, la motivazione risulta del tutto assente in relazione agli altri elementi indicati dal Pubblico Ministero ricorrente a sostegno del suo assunto: per quanto, per vero, solo alcuni di essi risultano espressamente menzionati nell’ordinanza genetica.

In ragione di quanto detto, l’ordinanza va, pertanto, annullata ed il giudice del rinvio dovrà operare una nuova valutazione dei fatti, considerate le menzionate coordinate in diritto e scevra dai citati vizi di motivazione.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Brescia.

Così è deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.