Pericolo di reiterazione reato: quando persiste?

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di un imprenditore, accusato di corruzione, e di un suo presunto sodale, accusato di associazione di stampo mafioso. L’imprenditore sosteneva che il pericolo di reiterazione reato fosse venuto meno a causa dell’arresto del pubblico ufficiale corrotto e del commissariamento del Comune. La Corte ha rigettato il suo ricorso, affermando che la capacità sistematica di delinquere dell’imputato rende il pericolo ancora concreto e attuale, a prescindere dal mutato contesto. Il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione Reato: La Cassazione Chiarisce Quando Persiste

Il pericolo di reiterazione reato è uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Ma cosa succede quando il contesto in cui il reato è stato commesso cambia radicalmente? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 25667/2024 offre un’analisi approfondita, chiarendo che la capacità criminale e la sistematicità della condotta possono rendere il rischio attuale e concreto, anche se i complici e le condizioni favorevoli vengono meno. Analizziamo il caso.

I Fatti del Caso: Corruzione e Associazione a Delinquere

La vicenda giudiziaria riguarda due soggetti. Il primo, un imprenditore ritenuto amministratore di fatto di una società di costruzioni, era indagato per plurime condotte di corruzione finalizzate ad ottenere l’affidamento di lavori pubblici da un comune. A suo carico era stata disposta la misura degli arresti domiciliari. Il secondo, indagato per partecipazione ad un’associazione a delinquere di tipo camorristico, era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere.

Entrambi avevano presentato istanza di riesame al Tribunale competente, che aveva però confermato le misure applicate dal Giudice per le Indagini Preliminari. Contro tale decisione, gli indagati proponevano ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imprenditore basava il proprio ricorso su un punto centrale: il radicale mutamento del contesto ambientale. Sosteneva, infatti, che il pericolo di reiterazione reato non potesse più considerarsi sussistente, dato che il dirigente comunale, suo interlocutore nel pactum sceleris, era stato a sua volta arrestato e il Consiglio comunale era stato sciolto, con l’insediamento di una Commissione straordinaria. In tale scenario, a suo dire, la sua capacità di ‘pilotare’ appalti pubblici era venuta meno. Contestava inoltre il mancato ricorso a misure meno afflittive, come l’interdizione dall’attività imprenditoriale.

La difesa del secondo ricorrente, invece, lamentava un vizio di motivazione riguardo al suo effettivo coinvolgimento nell’associazione criminale e la violazione di legge sulla ritenuta adeguatezza della misura carceraria, sostenendo la presenza di elementi idonei a superare la presunzione di pericolosità sociale.

Analisi della Cassazione sul Pericolo di Reiterazione Reato

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il ricorso dell’imprenditore, offrendo una motivazione chiara sul concetto di pericolo di reiterazione reato. Secondo gli Ermellini, la prognosi sulla futura commissione di delitti non può essere limitata alla sola specifica amministrazione comunale o al rapporto con il singolo funzionario corrotto. Il Tribunale del riesame aveva correttamente valorizzato la pluralità degli episodi corruttivi e le modalità sistematiche della condotta, elementi che disegnano un profilo di pericolosità concreto e attuale.

La Corte ha sottolineato che la ‘particolare gravità delle condotte poste in essere in maniera sistematica e in epoca assai recente’ permette di affermare che l’indagato, anche senza un ruolo societario formale, potrebbe ‘tranquillamente riprendere a delinquere’. La sua dimostrata capacità di influenzare l’aggiudicazione di lavori pubblici non svanisce con il cambiamento del quadro politico-amministrativo locale. Di conseguenza, anche una misura interdittiva è stata ritenuta inefficace.

La Decisione sugli Altri Motivi di Ricorso

Per quanto riguarda il secondo ricorrente, la Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato giudicato generico, in quanto si limitava a enunciare principi di diritto senza confrontarsi con le specifiche argomentazioni del provvedimento impugnato, che aveva invece evidenziato il suo ruolo esecutivo nell’associazione (procacciamento di armi, attività estorsiva, mantenimento dei sodali detenuti). Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché il Tribunale aveva adeguatamente motivato la scelta della custodia in carcere in base alla personalità del soggetto e alla sua condotta nel contesto del sodalizio, senza che la difesa fornisse elementi concreti per superare la presunzione di pericolosità.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella definizione dell’ambito di valutazione del pericolo di reiterazione reato. La Corte stabilisce che tale pericolo non è legato indissolubilmente al contesto specifico in cui i reati sono stati commessi. Piuttosto, deve essere valutato in relazione alla personalità criminale dell’indagato, alla sistematicità delle sue azioni e alla natura dei reati. Un’inclinazione a delinquere radicata e una comprovata abilità nel commettere illeciti complessi, come la corruzione per l’aggiudicazione di appalti, non vengono neutralizzate automaticamente dalla rimozione di un singolo complice o dal cambiamento di un’amministrazione. Il pericolo, in questi casi, è proiettato nel futuro e riguarda la commissione di reati ‘della stessa specie’, che possono trovare terreno fertile in altri contesti e con altri interlocutori. Per il secondo imputato, la Corte ribadisce il principio consolidato per cui un ricorso è inammissibile se non si confronta specificamente con la decisione impugnata, risolvendosi in un mero richiamo astratto di norme e principi.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida un’interpretazione rigorosa del requisito del pericolo di reiterazione reato nei delitti contro la pubblica amministrazione, specificando che il cambiamento del contesto esterno non è, di per sé, un elemento risolutivo per escluderlo. Le corti devono guardare alla ‘professionalità’ criminale dimostrata dall’indagato. In secondo luogo, la sentenza è un monito sull’importanza della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, è necessario che le censure critichino puntualmente il ragionamento logico-giuridico del giudice del provvedimento impugnato, non potendosi limitare a una generica doglianza.

L’arresto di un pubblico ufficiale corrotto elimina automaticamente il pericolo di reiterazione del reato per l’imprenditore corruttore?
No. Secondo la Cassazione, se l’imprenditore ha dimostrato una capacità sistematica e una professionalità nel commettere reati di corruzione, il pericolo che possa delinquere ancora persiste. La sua abilità criminale potrebbe essere esercitata in altri contesti, con altri funzionari o in altre amministrazioni.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato inammissibile quando si limita a enunciare principi giuridici astratti o a ripetere le doglianze già esposte, senza confrontarsi in modo specifico e critico con le argomentazioni e le motivazioni contenute nel provvedimento che si sta impugnando.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato?
Viene valutato sulla base di elementi concreti e attuali, considerando le specifiche modalità e la gravità dei fatti per cui si procede, nonché la personalità dell’indagato come desumibile dai suoi precedenti e dalla sua condotta. L’obiettivo è formulare una prognosi sulla probabilità che, se lasciato libero, possa commettere altri reati dello stesso tipo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25667 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Caivano il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Maddaloni il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 21.11.2023 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME e di rigettare il ricorso proposto nell’interesse d

COGNOME;

lette le conclusioni degli avvocati NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, e NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

-+e

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Napoli ha rigettato le richieste di riesame proposte da NOME COGNOME e da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli emessa in data 30 ottobre 2023, che ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del COGNOME e degli arresti domiciliari nei confront del COGNOME.

NOME COGNOME è stato ritenuto gravemente indiziato di aver commesso, nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, plurime condotte di corruzione al fine di ottenere da NOME COGNOME, dirigente del settore lavori pubblici e urbanistica del Comune di Caivano, l’affidamento di lavori pubblici (capi 18, 19, 20 e 21 dell’imputazione provvisoria), e il COGNOME di essere stato partecipe dell’associazione a delinquere camorristica, diretta e promossa da NOME COGNOME, operativa nel territorio di Caivano e zone limitrofe, dal giugno 2022 al mese di agosto 2023 (capo 1).
L’AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse del COGNOME, hanno proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, con unico motivo, censura l’inosservanza degli artt. 274, 275, 289-bis e 290 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione sul punto.

Il difensore rileva che il Tribunale del riesame illogicamente ha ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, pur in presenza di una situazione ambientale integralmente mutata rispetto al tempo della commissione dei fatti oggetto del presente procedimento.

NOME COGNOME, dirigente dell’ufficio tecnico comunale e «unico interlocutore del COGNOME nel pactum sceleris», è, infatti, stato attinto dalla misura coercitiva della custodia cautelare in carcere e in data 18 ottobre 2023 è stato disposto lo scioglimento del Consiglio comunale di Caivano, con il contestuale insediamento della Commissione straordinaria.

Ad avviso del difensore, dunque, il Tribunale del riesame non si sarebbe confrontato con «il radicale mutamento del contesto nel quale ha proliferato “l’accordo corruttivo tra COGNOME NOME e l’indagato COGNOME“» e la «”bonifica ambientale” sopravvenuta», né avrebbe evidenziato circostanze di fatto ulteriori e diverse, tali da consentire comunque al NOME di reiterare il delitto nell’interesse della CLM.

La capacità del COGNOME di «pilotare l’aggiudicazione di appalti pubblici», secondo la stessa ricostruzione accusatoria, sarebbe funzionalmente connessa e subordinata al rapporto con lo COGNOME e, dunque, dissolto questo rapporto, il pericolo di reiterazione del reato sarebbe insussistente.

Il Tribunale del riesame avrebbe, dunque, dovuto esplicare a quali elementi specifici sia da ancorare il rischio di recidiva, non potendo quest’ultimo essere fondato sulla sola gravità del reato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe, inoltre, manifestamente illogica nella parte in cui esclude qualsiasi efficacia deterrente alla sostituzione della misura cautelare in atto con l’interdizione dall’esercizio di attivit imprenditoriale o dalla contrattazione con la pubblica amministrazione.

Tali misure, infatti, in considerazione delle condotte contestate e della qualifica del ricorrente, avrebbe potuto precludere in maniera assoluta la reiterazione dell’illecito, in conformità ai principi di adeguatezza e d proporzionalità delle misure cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e del canone costituzionale del minor sacrificio necessario (affermato, tra l’altro, dalla sentenza n. 231 del 2011 della Corte costituzionale).

AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, deduce due motivi di ricorso.

4.1. Con il primo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 192, commi 2 e 3, cod. proc. pen. e deduce il vizio di motivazione in ordine all’effettivo coinvolgimento del ricorrente all’interno della associazione e al dolo del delitto contestato.

Il difensore, citando massime della giurisprudenza di legittimità, rileva che la mera contiguità compiacente, così come la vicinanza o la disponibilità nei riguardi di singoli esponenti, anche di spicco, del sodalizio criminoso non sono comportamenti sufficienti a integrare la partecipazione all’associazione a delinquere di tipo mafioso.

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame non avrebbe motivato in ordine all’elemento psicologico del reato contestato e, segnatamente, in ordine all’intenzionalità dell’apporto concorsuale reso non già al singolo associato, ma a tutta l’organizzazione criminale.

4.2. Con il secondo motivo il difensore deduce la violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, con particolare riferimento alla omessa valutazione dell’adeguatezza di una misura di minore rigore.

Il difensore eccepisce che, «diversamente da quanto prospettato nel provvedimento de quo, dagli atti di causa emergono elementi utili a superare quella presunzione iuris tantum di pericolosità sociale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.».

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 12 marzo 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso proposto dal COGNOME e di rigettare il ricorso proposto dal COGNOME.

In data 21 marzo 2024 gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato memorie di replica, con le quali hanno chiesto l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del COGNOME deve essere rigettato e quello proposto dal COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

AVV_NOTAIO, con l’unico motivo proposto nell’interesse del COGNOME, ha censurato l’inosservanza degli artt. 274, 275, 289-bis e 290 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, pur a fronte di una situazione ambientale totalmente mutata rispetto al tempo della commissione dei fatti

3. Il motivo è infondato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di esigenze cautelari, il pericolo di reiterazione va inteso con riferimento alla commissione non solo dei reati che offendono il medesimo bene giuridico, ma anche di quelli che presentano uguaglianza di natura in relazione al bene tutelato e alle modalità esecutive (ex plurimis: Sez. 6, n. 47887 del 25/09/2019, I., Rv. 277392 – 01; Sez. 5, n. 52301 del 14/07/2016, Petroni, Rv. 268444 – 01).

Il Tribunale del riesame, con argomentazioni logiche e non certo incongrue, ha ritenuto che la prognosi di reiterazione del reato formulata con riferimento al COGNOME non possa essere limitata alla sola amministrazione comunale di Caivano e ai soli rapporti illeciti con il pregresso responsabile dell’ufficio tecnico, in mod che, commissariata la prima e sottoposto alla misura custodiale il secondo, la prognosi negativa non sarebbe più attuale e concreta.

Il Tribunale del riesame, in ragione della pluralità degli episodi corruttivi contestati e delle modalità di commissione dei fatti, ha, infatti, ritenuto sussistente il pericolo, concreto e attuale, che il COGNOME possa reiterare reati della stessa specie di quello per cui si procede.

Il Tribunale del riesame ha rilevato non incongruamente che «la particolare gravità delle condotte poste in essere dal COGNOME in maniera sistematica e in

epoca assai recente, consente di affermare che il medesimo, se sottoposto a misura non coercitiva, potrebbe tranquillamente riprendere a delinquere, sia pure nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, della quale ha chiaramente dimostrato di essere l’amministratore di fatto».

Il Tribunale del riesame ha, dunque, non incongruamente ritenuto concreto e attuale il pericolo di recidiva in ragione del perdurante ruolo di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE svolto dal ricorrente e ha precisato che l’applicazione di una misura interdittiva non può assumere efficacia deterrente in ragione della capacità dimostrata dall’indagato di «pilotare l’aggiudicazione di lavori pubblici anche senza rivestire alcun ruolo societario».

I vizi denunciati dal ricorrente sono, dunque, insussistenti.

Alla stregua dei rilievi che precedono, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

AVV_NOTAIO, con il primo motivo proposto nell’interesse del COGNOME, ha censurato la violazione dell’art. 192, commi 2 e 3, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine all’effettivo coinvolgimento del ricorrent all’interno della associazione e al dolo del delitto contestato.

Il motivo è inammissibile, in quanto non si confronta con la decisione impugnata, risolvendosi nel mero richiamo di principi di diritto irrelati rispetto a caso concreto.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è, del resto, inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso che si risolvev nella mera enunciazione dei principi giurisprudenziali (Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, Ruci, Rv. 267611).

La gravità indiziaria rispetto al contestato reato associativo è, peraltro, stata ritenuta, non certo incongruamente, dal Tribunale del riesame sulla base di elementi indizianti, che dimostrano come il COGNOME sia intraneo al sodalizio criminoso diretto da NOME COGNOME, con mansioni esecutive, in quanto era preposto al procacciamento e al trasferimento delle armi, al mantenimento dei sodali detenuti e all’attività estorsiva.

Il Tribunale del riesame ha, dunque, non certo illogicamente rilevato che il compimento di tali attività nell’interesse del sodalizio criminale dimostra la sua consapevole partecipazione allo stesso.

Con il secondo motivo l’AVV_NOTAIO COGNOME ha dedotto violazione di legge

quanto alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, con particolare riferimento alla omessa valutazione dell’adeguatezza di una misura di minore rigore.

Il motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha, infatti, ritenuto proporzionata e adeguata la misura della custodia in carcere, in assenza di allegazioni difensive di segno contrario, idonee a neutralizzare la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari.

Pur in presenza della presunzione assoluta in relazione alla adeguatezza della custodia in carcere, il Tribunale si è soffermato sulla personalità del ricorrente e alla sua condotta nel contesto del sodalizio, al fine di ribadire la idoneità a salvaguardare le rilevate esigenze cautelari solo con la misura di massimo rigore.

Gli «elementi utili a superare quella presunzione iuris tantum di pericolosità sociale id cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.» addotti dal ricorrente sono, peraltro, rimasti inesplicati.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME e lo condanna al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e lo condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.