Pericolo di reiterazione reati: no arresti domiciliari

La Corte di Cassazione ha negato la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari a un soggetto condannato per narcotraffico con aggravante mafiosa. La decisione si fonda sull’elevato pericolo di reiterazione reati, desunto dalla personalità dell’imputato e dalla sua pregressa tendenza a violare misure restrittive, rendendo irrilevante la proposta di scontare la pena in un luogo lontano dal contesto criminale originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione Reati: Quando la Personalità Rende Inadeguati gli Arresti Domiciliari

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei passaggi più delicati del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come il pericolo di reiterazione reati, se radicato nella personalità dell’imputato, possa rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dalla custodia in carcere, inclusi gli arresti domiciliari da scontare in un luogo lontano dal contesto criminale. Questo principio sottolinea l’importanza di una valutazione globale della figura dell’imputato, che va oltre la semplice disponibilità di una nuova residenza.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per gravi reati, tra cui plurime violazioni della legge sugli stupefacenti e favoreggiamento, entrambi aggravati dal metodo mafioso. Sebbene assolto dall’accusa di associazione a delinquere, la sua pericolosità sociale era stata ritenuta elevata.

L’imputato aveva richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, presentando come elemento di novità la disponibilità di due abitazioni situate in una regione diversa e lontana da quella in cui i reati erano stati commessi. A sostegno della sua istanza, evidenziava anche l’avvenuta interruzione dei rapporti con i suoi precedenti complici. Tuttavia, sia il Tribunale della Libertà che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale che aveva negato gli arresti domiciliari. La motivazione non si è basata su una semplice preclusione derivante da decisioni precedenti (il cosiddetto “giudicato cautelare”), ma su una nuova e approfondita analisi della situazione. I giudici hanno ritenuto che gli elementi presentati dalla difesa non fossero sufficienti a scalfire la presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere.

Analisi del Pericolo di Reiterazione Reati e Personalità dell’Imputato

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella valutazione della personalità dell’imputato e della sua spiccata propensione a delinquere. La sentenza evidenzia due aspetti cruciali:

1. Inaffidabilità e Spregiudicatezza: Dalle indagini era emerso che l’imputato, durante il periodo in cui commetteva i reati, aveva intrattenuto rapporti illeciti con soggetti che si trovavano già agli arresti domiciliari. Questo comportamento dimostra una totale noncuranza per le misure restrittive e una spregiudicatezza tale da far ritenere impossibile fare affidamento sul rispetto da parte sua di qualsiasi prescrizione. In sostanza, se l’imputato era solito commettere reati con persone già sottoposte a misure alternative, non vi è motivo di credere che lui stesso si comporterebbe diversamente.

2. Molteplicità dei Canali Criminali: La Corte ha sottolineato che l’attività illecita dell’imputato non era legata esclusivamente ai rapporti con una specifica famiglia criminale, con cui pure aveva interrotto i contatti. Egli disponeva di altri canali di approvvigionamento e di contatti nel mondo del narcotraffico. Pertanto, l’allontanamento da un singolo gruppo non era sufficiente a neutralizzare il concreto pericolo di reiterazione reati.

L’irrilevanza del Luogo di Esecuzione della Misura

Di fronte a una personalità così connotata, la Corte ha concluso che il luogo in cui sarebbero stati eseguiti gli arresti domiciliari diventava irrilevante. La prognosi di inaffidabilità era talmente negativa da rendere inadeguata qualunque misura meno afflittiva del carcere, “indipendentemente dal luogo nel quale si trova l’abitazione”.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: il pericolo di reiterazione reati non va inteso come rischio di ripetere lo stesso identico fatto-reato, ma come pericolo di commettere “astratti reati della stessa specie”. L’analisi deve quindi concentrarsi sulla personalità dell’imputato, sulla sua “caratura criminale”, come emerso dalle intercettazioni, e sulla sua storia personale. Nel caso di specie, l’imputato era tornato a delinquere in modo continuativo e con quantitativi ingenti di stupefacenti a soli tre anni da una precedente condanna definitiva, dimostrando una persistente inclinazione criminale.

La Corte ha quindi stabilito che la valutazione del giudice non può fermarsi alla disponibilità di un immobile lontano dal contesto criminoso, ma deve spingersi a una prognosi completa sull’affidabilità della persona, basata sui suoi comportamenti passati e sulle sue relazioni illecite documentate.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: nella valutazione delle esigenze cautelari, la personalità dell’imputato è un fattore preponderante. Quando elementi concreti dimostrano una spiccata inaffidabilità e una tendenza a violare le regole, anche la proposta di scontare gli arresti domiciliari in un luogo isolato e lontano dai precedenti contatti criminali può non essere sufficiente a ottenere un’attenuazione della misura. La prognosi negativa sulla capacità dell’individuo di rispettare le prescrizioni prevale su considerazioni di natura puramente logistica, confermando la custodia in carcere come unica misura idonea a fronteggiare un elevato e persistente pericolo di reiterazione reati.

Spostare la residenza per gli arresti domiciliari è sufficiente a ridurre il pericolo di reiterazione dei reati?
No, non è sufficiente se la personalità dell’imputato e i suoi comportamenti passati dimostrano un’alta probabilità di commettere nuovi reati e una generale inaffidabilità. La Corte ha ritenuto che di fronte a una prognosi di inaffidabilità, il luogo di esecuzione della misura diventa irrilevante.

L’assoluzione dal reato associativo attenua automaticamente le esigenze cautelari?
No, non necessariamente. La pericolosità sociale può essere desunta da altri elementi, come la gravità dei reati per cui si è stati condannati (in questo caso, narcotraffico aggravato), la continuità dell’azione criminale e i rapporti illeciti mantenuti, anche a prescindere da un vincolo associativo formale.

Cosa intende la Corte per “pericolo di reiterazione di reati della stessa specie”?
Intende il rischio concreto e attuale che l’imputato commetta non necessariamente lo stesso identico reato per cui è sotto processo, ma altri delitti che ledono lo stesso bene giuridico e che sono espressione della medesima inclinazione criminale, come ad esempio altri episodi di spaccio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15720 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GUARDAVALLE il 28/09/1975

avverso l’ordinanza del 15/01/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 gennaio 2025, il Tribunale di Milano ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza (in data 13 novembre 2024) con la quale la Corte di appello di Milano ha respinto la richiesta di sostituire con gli arresti domiciliari la misura cautelare della custodi in carcere, applicata a COGNOME per violazioni degli artt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 e 416 bis.1 cod. pen. commesse in epoca compresa tra il mese di settembre 2020 e il mese di aprile del 2021. L’istanza di attenuazione della misura, proposta il 7 novembre 2024, indicava quale luogo di esecuzione degli arresti domiciliari l’abitazione sita in Arluno (MI), INDIRIZZO e, subordine, altra abitazione sita in Sommariva del Bosco (CN) INDIRIZZO
Contro l’ordinanza del Tribunale il difensore dell’indagato ha proposto tempestivo ricorso. Il ricorrente lamenta violazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 16 aprile 2015 n. 47, e degli artt. 274 e 299 cod. proc. pen. Lamenta, inoltre, vizi di motivazione quanto alla ritenuta attualità e concretezza delle esigenze cautelari e alla proporzionalità e adeguatezza della misura.

Osserva in proposito:

che il Tribunale ha erroneamente invocato il giudicato cautelare formatosi con riferimento ad altra istanza di attenuazione della misura custodiale (respinta con ordinanza del 19 luglio 2024), ignorando l’elemento di novità contenuto nella nuova istanza rappresentato dalla indicazione di un luogo di esecuzione degli arresti domiciliari «al di fuori del contesto territoriale in cui sarebbero maturat fatti» e omettendo di valutare se questo dato «unitamente agli altri oggetto di devoluzione» fosse idoneo a determinare «un affievolimento delle esigenze cautelari»;
che il Tribunale si è limitato a confermare la necessità della custodia in carcere senza valutare se la presunzione di pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. fosse scalfita dal ridimensionamento dell’originaria accusa (da associazione finalizzata al narcotraffico a concorso in delitti di spaccio aggravati ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen.), dal ristretto orizzonte temporale degli episodi per i quali vi è stata affermazione di penale responsabilità, dall’interruzione dei rapporti tra il ricorrente e la famiglia COGNOME (accertata da giudici di merito) e dalla documentata possibilità di eseguire gli arresti domiciliar al di fuori del contesto territoriale in cui sarebbero maturati i fatti oggetto provvedimento cautelare;
che il Tribunale ha ritenuto un concreto e persistente pericolo di

reiterazione di reati invocando il contenuto di intercettazioni che precedono l’applicazione della misura senza tenere conto del sopravvenuto contenzioso tra COGNOME e la famiglia COGNOME;

che tale contenzioso ha determinato, nei primi mesi del 2024, l’irrimediabile e volontaria interruzione dei rapporti del ricorrente con quell famiglia e questa circostanza consente di ritenere che le esigenze cautelari siano «contenibili con la misura degli arresti domiciliari al di fuori del contes territoriale in cui sono maturati i fatti»;

che l’ipotizzata collaborazione con NOME COGNOME (cui l’ordinanza impugnata fa riferimento a pag. 14) «non è mai stata confermata da alcuna emergenza ricavabile dalla sentenza di condanna» (la sentenza è allegata all’atto di ricorso).

In sintesi, secondo la difesa, il Tribunale di Milano avrebbe dovuto precisare perché il pericolo di reiterazione di reati sarebbe da ritenere «plausibile, concreto ed attuale» anche applicando gli arresti domiciliari in una regione diversa, «nonostante l’assoluzione per la fattispecie associativa, nonostante l’epoca dei fatti, nonostante l’interruzione insanabile e volontaria dei rapporti tra il ricorre e la famiglia COGNOME».

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

NOME NOME COGNOME è sottoposto a misura cautelare custodiale a far data dal 22 novembre 2022. La misura, originariamente disposta per violazioni degli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/90, è attualmente in corso di esecuzione soltanto per violazioni degli artt. 73 d.P.R. 309/90 e 416 bis.1 cod. pen. e per il reato di cui agli artt. 378 e 416 bis.1 cod. pen. contestato al capo 88) dell’imputazione.

Con sentenza del 14 novembre 2023, all’esito di giudizio abbreviato, COGNOME è stato assolto dal reato associativo e dai reati che gli erano stati contestati ai capi 46) e 64) dell’imputazione (artt. 73 d.P.R. n. 309/90 e 416 bis.1 cod. pen.). Quella stessa sentenza lo ha ritenuto responsabile di altri reati per i quali la misura cautelare era stata disposta condannandolo alla pena di anni sette, mesi sei, giorni dieci di reclusione ed C 23.200 di multa. In particolare COGNOME è stato ritenuto responsabile di continuate violazioni degli artt. 73 d.P.R
n. 309/90 e 416 bis.1 cod. pen. commesse tra il 20 settembre 2020 e il 16 aprile 2021 e di una violazione degli artt. 378, commi 1 e 2, 416 bis.1 cod. peri., contestata al capo 88) della rubrica, commessa il 10 aprile 2021. La sentenza di primo grado è stata confermata dalla Corte di appello di Milano in data 30 ottobre 2024.

Risulta dagli atti che il 19 luglio 2024 l’imputato chiese la sostituzione della custodia in carcere e l’applicazione degli arresti domiciliari. L’istanza fu avanzata sostenendo che l’assoluzione dal reato associativo consentiva di valutare attenuate le esigenze cautelari, che la presunzione di esclusiva idoneità e proporzionalità della custodia in carcere era ormai assistita soltanto dalla ritenuta sussistenza della aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. e che le risultanze processuali (in specie l’interruzione dei rapporti con la famiglia COGNOME e la lontananza nel tempo dell’ultimo fatto penalmente rilevante) consentivano di escludere un concreto pericolo di reiterazione di reati. Il provvedimento di rigetto fu confermato dal Tribunale per il riesame di Milano con ordinanza n. 1266/24 del 7 febbraio 2024 che non fu impugnata dalla difesa.
Con l’ordinanza oggetto del presente ricorso il Tribunale ha richiamato il contenuto del proprio precedente provvedimento, ma non può dirsi che abbia invocato la preclusione endoprocessuale del giudicato cautelare. Nel richiamare il contenuto del proprio provvedimento precedente, infatti, il Tribunale lo ha fatto proprio e ha sostenuto che le valutazioni compiute nel febbraio 2024 dovevano essere confermate non essendo stati addotti dalla difesa nuovi argomenti capaci di superare la presunzione di esclusiva adeguatezza della misura inframuraria.
La difesa si duole che, nel compiere tale valutazione, il Tribunale non abbia argomentato in termini espliciti sull’elemento di novità rappresentato dalla acquisita disponibilità di un immobile in una regione diversa dalla Lombardia e in un luogo distante da quello nel quale furono compiute le illecite attività per le quali la misura cautelare è stata disposta. Non considera, tuttavia, che il provvedimento impugnato (pag. 13 della motivazione) ha escluso in radice che possa essere formulata nei confronti di COGNOME «la prognosi di affidabilità necessaria per l’applicazione di una qualunque misura gradata, ivi compresi gli arresti domiciliari con l’applicazione dei più stringenti divieti e delle più cogen prescrizioni» e ha motivato questa conclusione osservando: in primo luogo, che (come emerso nel corso delle indagini) «molte delle condotte oggetto di addebito sono state commesse dal COGNOME in concorso con soggetti che, all’epoca del fatto, erano sottoposti a misura alternativa alla detenzione (come i Bandiera)»; in secondo luogo, che, nel periodo oggetto di imputazione, COGNOME intrattenne
rapporti ed ebbe contatti di natura illecita «con soggetti che, all’epoca, erano sottoposti agli arresti domíciliari (ad esempio NOME)».

Così argomentando il Tribunale ha sostenuto che, nel caso di specie, l’inadeguatezza di una misura diversa da quella custodiale non fosse conseguente (o non fosse conseguente soltanto) alla presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ma fosse documentata in concreto (con evidente impossibilità di ritenere superata tale presunzione), dalla spregiudicatezza dimostrata da COGNOME nel rapportarsi con persone sottoposte a provvedimenti restrittivi non custodiali. Secondo il Tribunale, la personalità dell’imputato e il comportamento che egli ha tenuto nel periodo cui si riferiscono i fatti oggetto di imputazione, dimostrano che la misura degli arresti domiciliari è comunque inadeguata a fini cautelari. Lo è, dunque, indipendentemente dal luogo nel quale si trova l’abitazione nella quale la misura dovrebbe essere disposta.
Il ricorso non si confronta con questa motivazione. Sostiene, infatti, che la presunzione di esclusiva adeguatezza della cautela inframuraria sarebbe vinta dalla irrimediabile e volontaria interruzione dei rapporti del ricorrente con la famiglia COGNOME e dalla acquisita disponibilità di un immobile in provincia di Cuneo, ma non contesta che, in corso di indagini, COGNOME abbia intrattenuto rapporti con persone sottoposte agli arresti domiciliari concordando con loro attività illecite e neppure sostiene che la motivazione sia contraddittoria o illogica quando desume da questo comportamento che COGNOME è avvezzo a non attribuire concreta efficacia deterrente agli arresti domiciliari e, di conseguenza, non è possibile fare affidamento sul rispetto da parte sua delle prescrizioni connesse.
4. Alle considerazioni svolte si deve aggiungere che – come il Tribunale ha sottolineato richiamando le motivazioni sviluppate nell’ordinanza n. 1266/24 e facendole proprie – nel periodo oggetto di indagine COGNOME non intratteneva affari illeciti soltanto con la famiglia COGNOME, ma usufruiva di altri canali di approvvigionamento. Tra questi il Tribunale non si limita a citare NOME COGNOME, la cui collaborazione con COGNOME, in tesi difensiva, non sarebbe «confermata da alcuna emergenza ricavabile dalla sentenza di condanna» (pag. 6 dell’atto di ricorso). Richiama infatti (pag. 11 dell’ordinanza impugnata), i «riferimenti contenuti nelle conversazioni alle attività compiute da COGNOME con “NOME” e “NOME“» e sottolinea che il pericolo di reiterazione criminosa non è da riferire «solo ed esclusivamente ai reati per come accertati nel corso del procedimento»; non deve essere riferito, dunque, ai soli reati commessi in cooperazione con la famiglia COGNOME, ma può riferirsi ad altri reati, espressivi delle medesime modalità di azione e offensivi del medesimo bene giuridico.
Si tratta di argomentazioni congrue, scevre da profili di contraddittorietà o manifesta illogicità e conformi ai principi di diritto che regolano la materia. Com’è stato affermato, infatti, «in tema di esigenze cautelari, il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie non va inteso come pericolo di reiterazione dello stesso fatto reato, atteso che l’oggetto del “periculum” è la reiterazione di astratti reati della stessa specie e non del concreto fatto reato oggetto di contestazione» (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274403; Sez. 6, n. 47887 del 25/09/2019, I., Rv. 277392; Sez. 5, n. 52301 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268444).
Secondo il Tribunale, inoltre (pag. 12 della motivazione), dal contenuto delle intercettazioni emerge «l’assoluta caratura criminale» di COGNOME e dei soggetti che a lui si contrapposero nell’aprile 2024 (NOME COGNOME e NOME COGNOME), sicché l’interruzione dei rapporti con la famiglia COGNOME non consente di ritenere COGNOME ormai estraneo all’ambiente dello spaccio e privo di canali di smercio e di approvvigionamento. L’ordinanza impugnata sottolinea a tal fine che, essendo stato definitivamente condannato il 14 aprile 2017 per una violazione della legge in materia di stupefacenti – ed avendo subito per questo fatto privazione della libertà personale – nel settembre 2020 (ad appena tre anni dalla definitività della pronuncia) COGNOME aveva già avviato le attività illecite delle quali è gravemente indiziato (e per le quali ha riportato condanna in primo e in secondo grado), attività che si svolgevano «con continuità e per quantitativi di un certo rilievo». Sottolinea, inoltre, che come emerso «dagli esiti delle verifiche compiute sui dati del traffico telefonico», le attività di monitoraggio degli indagati intervennero quando i rapporti di collaborazione tra gli indagati erano già instaurati (pag.11 della motivazione).
Con queste argomentazioni il ricorso non si confronta. Si limita infatti a sostenere che l’interruzione dei rapporti tra il ricorrente e la famiglia COGNOME la lontananza nel tempo degli addebiti e i precedenti penali risalenti nel tempo avrebbero imposto di valutare se gli arresti domiciliari in un luogo lontano da quello nel quale si tennero le condotte oggetto di imputazione potessero essere adeguati a fini cautelari e si duole che l’ordinanza impugnata non abbia fatto esplicito riferimento al luogo di esecuzione della misura.
Come già illustrato, però, il Tribunale non era tenuto ad argomentare su questo specifico punto avendo escluso la possibilità di formulare nei confronti di Carioti «la prognosi di affidabilità necessaria per l’applicazione di una qualunque misura gradata». A queste conclusioni il Tribunale è giunto perché ha valorizzato la personalità dell’imputato, i suoi documentati rapporti illeciti con persone sottoposte a misura cautelare non detentiva, la dimostrata disponibilità (continuativa e costante) di quantità non minime di sostanza stupefacente. Non
è illogico né contradittorio aver desunto da questi elementi che, nel caso concreto, la presunzione di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere non

fosse superata e aver ritenuto che l’inaffidabilità dimostrata dall’odier ricorrente rendesse comunque inidonea a fini cautelari qualsiasi misura gradata,

ovunque eseguita, anche se presidiata da «stringenti divieti» e «cogenti prescrizioni».

5. Per quanto esposto il ricorso è infondato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94

comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.