Pericolo di reiterazione: quando si va in carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un imputato accusato di detenzione di armi. La Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione va valutato in base alle modalità concrete del fatto (numero di armi, nascondigli) e alla personalità del soggetto, non solo in base a precedenti penali lievi. Anche il rigetto degli arresti domiciliari è stato ritenuto legittimo, poiché la motivazione del giudice, seppur generica, copriva tutte le ipotesi alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Modalità del Fatto più Rilevanti dei Precedenti

La valutazione del pericolo di reiterazione è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per stabilire se una persona possa commettere nuovi reati, il giudice deve guardare con maggiore attenzione alle modalità concrete del crimine contestato piuttosto che a precedenti penali di scarsa entità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il Tribunale del Riesame di Catania confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per detenzione di armi e ricettazione. L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di impugnare tale decisione presentando ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: il Pericolo di Reiterazione e gli Arresti Domiciliari

La difesa sosteneva, in primo luogo, l’illogicità della motivazione riguardo al presunto pericolo di reiterazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva fondato il rischio di nuovi reati su un precedente penale irrilevante, ovvero il possesso di un semplice coltellino svizzero. Un elemento, a suo dire, troppo debole per giustificare la misura più afflittiva.

In secondo luogo, si lamentava la totale assenza di motivazione riguardo al rigetto della richiesta di sostituire il carcere con gli arresti domiciliari, da eseguirsi in un comune diverso. La difesa aveva proposto questa alternativa per bilanciare le esigenze cautelari con i diritti dell’indagato, ma il Tribunale non si era espresso in modo specifico su tale punto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato.

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la valutazione del pericolo di reiterazione non si basa esclusivamente sui precedenti penali. È un giudizio complesso che deve tenere conto di molteplici fattori, tra cui:

* La personalità dell’indagato;
* Le concrete modalità di svolgimento del fatto contestato.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente fondato il loro giudizio non sul lieve precedente, ma sulla gravità dei fatti attuali: il numero di armi e munizioni detenute, le modalità di custodia e i diversi nascondigli utilizzati. Questi elementi, uniti ai carichi pendenti e alla condotta tenuta al momento del controllo, dipingevano un quadro di pericolosità sociale attuale e concreta che il precedente del coltellino svizzero non scalfiva minimamente. La Corte ha ribadito che il giudizio sul pericolo di recidiva può basarsi anche solo ed esclusivamente sulle modalità del fatto, essendo la presenza di precedenti penali non indispensabile.

Sul secondo punto, relativo alla mancata motivazione sugli arresti domiciliari in altro comune, la Cassazione ha ritenuto infondata la doglianza. Il Tribunale del Riesame, pur non menzionando esplicitamente la richiesta di un luogo diverso, aveva motivato il rigetto in modo più ampio e generale. Affermando che “la condotta in contestazione si presta ad essere perpetrata all’interno di qualsiasi abitazione”, il giudice aveva di fatto valutato l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari in sé, a prescindere dal luogo di esecuzione. Questa motivazione, sebbene sintetica, è stata considerata sufficiente e logicamente comprensibile, poiché copriva implicitamente anche la richiesta subordinata della difesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la valutazione sulla pericolosità di un indagato è un’analisi a tutto tondo, dove le modalità del reato per cui si procede possono avere un peso decisivo, anche in assenza di un passato criminale significativo. Un fatto grave e ben orchestrato parla più di mille precedenti di lieve entità. In secondo luogo, ci ricorda che la motivazione di un provvedimento giudiziario va letta nel suo complesso. Un’argomentazione logica e coerente può essere sufficiente anche se non risponde in modo frammentario e puntuale a ogni singola deduzione difensiva, purché ne assorba il significato e fornisca una risposta giuridicamente valida.

Un precedente penale di lieve entità può escludere il pericolo di reiterazione per un reato più grave?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pericolo di reiterazione si valuta sulla base di tutti gli elementi sintomatici della personalità dell’indagato e, soprattutto, sulle modalità concrete del fatto per cui si procede. Un precedente lieve è quasi irrilevante di fronte a un fatto attuale che dimostra una significativa pericolosità sociale.

Come si valuta concretamente il pericolo di reiterazione ai fini di una misura cautelare?
La valutazione si basa su un’analisi complessiva che include i precedenti penali e giudiziari, la personalità dell’indagato, la sua condotta e, in modo preponderante, le circostanze e le modalità del reato contestato (ad esempio, il numero di armi detenute, la loro custodia, la diversificazione dei nascondigli). L’obiettivo è capire se la condotta illecita sia occasionale o sintomo di una radicata incapacità di autolimitarsi.

Il giudice deve rispondere punto per punto a ogni richiesta della difesa, come quella di arresti domiciliari in un altro comune?
Non necessariamente. La motivazione di un provvedimento giudiziario deve essere letta come un tutto coerente. Se il giudice fornisce una motivazione logica che rigetta una misura alternativa nella sua interezza (ad esempio, ritenendo gli arresti domiciliari inidonei in qualsiasi luogo), tale motivazione è valida anche se non affronta esplicitamente la richiesta specifica di eseguirla in un comune diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38634 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38634 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiede dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale del riesame di Catania con ordinanza emessa in data 10 maggio 2024 confermava l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale aveva applicato a COGNOME NOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti di detenzione di armi e ricettazione.

2.Avverso detto provvedimento proponeva ricorso l’indagato tramite il difensore di fiducia, esponendo due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava illogicità della motivazione con riguardo al presunto pericolo di reiterazione.

Il precedente citato nell’impugnato provvedimento, infatti, che avrebbe fondato la concretezza del pericolo di reiterazione di fatti analoghi, riguardava il possesso di un coltellino svizzero e dunque non poteva essere rilevante.

2.2 Con il secondo motivo lamentava la mancata motivazione del rigetto di sostituzione della misura in atto con gi arresti domiciliari da eseguirsi in altro comune.

Il ricorrente, infatti, avrebbe chiesto non solo la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso il cognato, ma anche con gli arresti domiciliari presso altro Comune; su tale istanza il provvedimento era silente e ciò in aperta violazione della necessità di valutare la proporzionalità e idoneità della misura applicata rispetto alle esigenze cautelari del caso concreto; tacendo su tale richiesta il Tribunale avrebbe omesso tale doveroso vaglio di proporzionalità e concretezza.

Disposta la trattazione orale del procedimento, il Sostituto Procuratore Generale concludeva chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato

1.1 Il primo motivo di ricorso è infondato.

Al fine dell’individuazione degli elementi sintomatici da cui dedurre il pericolo di reiterazione di condotte criminose, infatti, è principio pacifico che siano rilevanti, oltre che i precedenti penali dell’indagato, anche altri elementi sintomatici della sua personalità, quali i precedenti giudiziari (Sezione VI penale, 24 agosto 2006, n. 29405), oltre che le concrete modalità di svolgimento della condotta contestata.

A proposito delle modalità del fatto contestato, esse costituiscono un imprescindibile indice valutativo ai fini della individuazione o meno del pericolo di recidivanza, anche in esito alle modifiche apportate al regime di adozione e mantenimento delle misure cautelari a seguito della entrata in vigore della legge n. 47 del 2015, ( Sez. 3 del 14 gennaio 2016, n. 1166), posto che le modalità e le

circostanze del fatto, investendo l’analisi di comportamenti concreti, servono a comprendere se la condotta illecita sia occasionale o si collochi in un più ampio sistema di vita, ovvero se la stessa sia sintomatica di una radicata incapacità del soggetto di autolimitarsi nella commissione di ulteriori condotte criminose. (Sez. 3, Sentenza n. 24123 del 21/07/2016 Cc. (dep. 16/05/2017 ) Rv. 270509)

Quanto, poi, alla incidenza dei precedenti sul giudizio di pericolosità sociale è stato affermato che il parametro valutativo costituito dalla personalità dell’indagato va desunto da comportamenti o atti concreti ovvero, in via disgiuntiva, dai suoi precedenti penali, nel senso che gli elementi per una valutazione di pericolosità possono trarsi anche solo da comportamenti o atti concreti – non necessariamente aventi natura processuale – in difetto di precedenti penali, poiché, diversamente opinando, l’incensurato che tenesse un comportamento processuale corretto si porrebbe automaticamente al di fuori di una diagnosi di pericolosità, benché, ai fini di tale previsione, l’analisi di quel comportamento sarebbe, se non inidonea, comunque del tutto insufficiente. (Sez. 5, n. 5644 del 25/09/2014, Rv. 264212).
Il giudizio circa la attualità e concretezza delle esigenze cautelari, sotto il profilo del pericolo di reiterazione della condotta può basarsi anche solo ed esclusivamente sulle modalità del fatto, in difetto di precedenti penali, la cui ricorrenza – ai fini che qui interessano – non è esiziale.

Il provvedimento impugnato, in perfetto ossequio alla richiamata linea interpretativa delineata da questa Corte di legittimità, ha fondato il giudizio di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione della condotta principalmente in ragione del numero di armi e munizioni detenute, della modalità di custodia e della diversificazione dei nascondigli, nonché della personalità dell’indagato, non solo definita dai carichi pendenti, ma anche dalla condotta tenuta al momento del controllo.

Su questo articolato impianto motivazionale, che abbraccia tutti gli elementi che possono concorrere a fondare un giudizio di pericolosità sociale, la circostanza che il precedente da cui sarebbe gravato l’indagato sia di poco momento, riguardando un coltellino svizzero, ha una incidenza pressoché nulla, poiché, come visto, le ragioni in forza delle quali il Tribunale ha ritenuto di mantenere la misura sono del tutto esorbitanti il precedente e riguardano, come visto, le modalità dell’azione, i carichi pendenti e non già i precedenti, e la condotta tenuta dal ricorrente.
Per contro il ricorrente non si confronta con gli elementi argomentativi esposti dal Tribunale di Catania, limitandosi in modo aspecifico a contestare il giudizio, conclusivo in ragione di un aspetto del tutto marginale e che non pare avere fondato in alcuna maniera l’impugnata decisione.

1.2 Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente lamenta il silenzio del provvedimento circa la richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari in altro Comune.

Dal tenore dellImpugnato provvedimento non emerge che tale richiesta sia stata avanzata, né il ricorrente, al fine della autosufficienza del ricorso, allega alcun dato testuale dal quale ricavare che tale istanza fosse stata sottoposta al Tribunale di Catania in sede di riesame del provvedimento genetico di applicazione della misura cautelare.

In ogni caso, il provvedimento impugnato motiva le ragioni del rigetto non solo con riferimento alla richiesta avente ad oggetto gli arresti domiciliari presso il cognato, ma con una più ampio accenno alla idoneità cautelare nel caso concreto degli arresti domiciliari, sic et simpliciter, affermando testualmente che “la condotta in contestazione si presta ad essere perpetrata all’interno di qualsiasi abitazione”.

E’ dunque evidente che, anche se non con esplicito riferimento alla soluzione che il ricorrente afferma di avere proposto in subordine, il Tribunale ha valutato la generale idoneità della misura sostitutiva come genus, ritenendola non congrua rispetto alle esigenze cautelari del caso concreto, così fornendo una logica motivazione al rigetto anche della richiesta subordinata.

Nessun difetto di motivazione inficia l’impugnato provvedimento, dunque, poiché il difetto di motivazione, quale causa di annullamento della sentenza, non può essere ravvisato sulla base di una critica frammentaria dei suoi singoli punti, costituendo la pronuncia un tutto coerente ed organico, sicché, ai fini del controllo critico sulla sussistenza di una valida motivazione, ogni punto va posto in relazione agli altri, potendo la ragione di una determinata statuizione risultare anche da altri punti della sentenza ai quali sia stato fatto richiamo, sia pure implicito. (Conf.: n. 8411 del 1992, Rv. 191487-01). (Sez. 1 , n. 20030 del 18/01/2024 Rv. 286492).
Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali; lo stato detentivo del ricorrente impone la comunicazione ai sensi dell’art. 94 co. 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co.1-ter disp att cod. Proc. Pen.

Così deciso il 5 settembre 2024

GLYPH

‘ GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.