Pericolo di reiterazione: quando è attuale la misura?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo sottoposto a misura cautelare per resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso si basava sulla presunta mancanza di attualità del pericolo di reiterazione, dato che erano trascorsi dieci mesi dai fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il tempo trascorso non elimina automaticamente le esigenze cautelari se la pericolosità del soggetto, desunta dai suoi precedenti e dalla gravità dei fatti, risulta ancora concreta e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Il Tempo Trascorso Non Annulla la Misura Cautelare

L’applicazione di una misura cautelare a distanza di mesi dai fatti contestati solleva spesso interrogativi sulla sua legittimità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il tempo trascorso non cancella automaticamente il pericolo di reiterazione del reato se la personalità dell’indagato e la gravità dei suoi comportamenti indicano un rischio ancora concreto e attuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Fuga alla Misura Cautelare

La vicenda ha origine da un episodio di resistenza a pubblico ufficiale. Un individuo, alla guida della sua auto, si rifiutava di fermarsi all’alt di una pattuglia dei carabinieri. Non solo: per garantirsi la fuga, speronava il veicolo di servizio e si dileguava con una serie di manovre spericolate, mettendo a rischio l’incolumità pubblica.

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) rigettava la richiesta di arresti domiciliari avanzata dal Pubblico Ministero, non ravvisando sufficienti esigenze cautelari. A seguito dell’appello del PM, il Tribunale di Bari ribaltava la decisione e applicava all’indagato una misura meno afflittiva: l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il Ricorso in Cassazione: Attualità del Pericolo di Reiterazione in Dubbio

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, contestando la decisione del Tribunale su due fronti principali:

1. Mancanza di attualità delle esigenze cautelari: Il punto centrale del ricorso era il lasso di tempo di circa dieci mesi intercorso tra i fatti e l’applicazione della misura. Secondo la difesa, questo intervallo avrebbe fatto venir meno l’attualità del pericolo di reiterazione, rendendo la misura ingiustificata.
2. Inadeguatezza della misura: Si sosteneva che la misura avesse una funzione puramente afflittiva e non preventiva, incapace di contenere un eventuale rischio di recidiva e di non essere utile ai fini di un eventuale presofferto cautelare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. La motivazione della Corte si articola su principi procedurali e di merito molto chiari.

In primo luogo, la Corte ricorda che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è consentito solo per violazioni di legge o per manifesta illogicità della motivazione, non per proporre una diversa lettura dei fatti. Le censure della difesa, secondo i giudici, miravano proprio a una rivalutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale pienamente logica e coerente. Il Tribunale aveva correttamente valutato la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione sulla base di elementi specifici:

* Intensità del dolo e capacità a delinquere: Le modalità della condotta (rifiuto di fermarsi, speronamento dell’auto di servizio, fuga pericolosa) dimostravano una spiccata pericolosità sociale.
* Precedenti penali e pendenze: L’indagato aveva già condanne per furto e inosservanza dei provvedimenti dell’autorità, oltre a un procedimento pendente per rapina aggravata.

Questi elementi, nel loro insieme, disegnavano il profilo di un soggetto con un’indole aggressiva, indifferente alle regole e non intimidito dalle precedenti esperienze giudiziarie. Pertanto, la sua pericolosità non era un’ipotesi astratta, ma un rischio concreto e ancora attuale, nonostante i dieci mesi trascorsi.

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile anche la critica sull’adeguatezza della misura, poiché generica. Anzi, ha sottolineato come il Tribunale, scegliendo la misura più lieve dell’obbligo di firma, avesse tenuto conto proprio del tempo trascorso, bilanciando in modo equilibrato la necessità di tutela sociale con la posizione dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la valutazione sull’attualità del pericolo di reiterazione non è un mero calcolo cronologico. Il giudice deve compiere un’analisi complessiva della personalità dell’indagato, dei suoi precedenti e delle modalità del reato contestato. Un significativo lasso di tempo può essere un elemento da considerare, ma non è di per sé decisivo se altri fattori indicano una persistente inclinazione a delinquere. La decisione dimostra come il sistema giudiziario possa calibrare la risposta cautelare, scegliendo misure proporzionate che, pur a distanza di tempo, mirano a prevenire la commissione di nuovi reati.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far venir meno il pericolo di reiterazione del reato?
No. Secondo la Corte, il tempo trascorso è un elemento da valutare, ma non è decisivo. Un rischio concreto e attuale può persistere se la personalità dell’indagato, i suoi precedenti penali e la gravità della sua condotta indicano una stabile inclinazione a commettere reati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di Cassazione. Inoltre, le critiche erano generiche e non si confrontavano specificamente con la logica e completa motivazione del provvedimento impugnato.

Come ha giustificato il Tribunale l’applicazione di una misura cautelare dopo quasi un anno dai fatti?
Il Tribunale ha ritenuto che il pericolo di reiterazione fosse ancora attuale e concreto a causa dell’intensità del dolo, della capacità a delinquere dimostrata, dei precedenti penali e di un altro procedimento pendente. Tuttavia, ha tenuto conto del tempo trascorso applicando una misura cautelare meno grave (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) rispetto a quella inizialmente richiesta (arresti domiciliari), ritenendola adeguata e proporzionata alla situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37853 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37853 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a San Severo il DATA_NASCITA

avverso l ‘ordinanza del 12/05/2025 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato

inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Bari, investito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. dell’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato l’istanza di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., ha applicato a quest’ultimo la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, sospendendo l ‘ esecuzione del provvedimento sino alla sua definitività.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato per violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. e per difetto di motivazione in ordine all ‘ attualità delle esigenze cautelari e alla adeguatezza della misura applicata.

Sotto il primo profilo la difesa ha sottolineato che l’attualità del pericolo di reiterazione del reato deve essere apprezzata nel momento in cui viene applicata la misura e che, nel caso di specie, la misura è stata emessa dopo circa dieci mesi dai fatti contestati, senza che, in tale apprezzabile intervallo di tempo, il ricorrente abbia posto in essere altri fatti aventi rilievo penale.

Viene contestata , sotto il secondo profilo, l’adeguatezza della misura, che finirebbe per avere una funzione meramente afflittiva e non cautelare, in quanto non potrebbe prevenire il rischio di recidiva e, al contempo, non consentirebbe all’interessato di poter fruire di alcun presofferto cautelare, trattandosi di misura non custodiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che non viene in discussione il profilo della gravità indiziaria, ritenuta sussistente sia dal Giudice per le indagini preliminari, che aveva respinto la richiesta di misura per difetto di esigenze cautelari, che dal Tribunale per il riesame, e sulla quale non viene dedotto alcun motivo di ricorso.

E’, altresì, opportuno precisare che, i n tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca l’ insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’ assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 -01).
Il Tribunale ha motivato la sussistenza del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie sulla base: a) de ll’ intensità del dolo e della capacità a delinquere, desunte dalle modalità di commissione del fatto, consistito, dapprima, nel rifiutarsi di fermarsi all’alt impartito dalla pattuglia e, poi, nello speronare l’auto dei carabinieri e nel darsi alla fuga con una serie di manovre spericolate, in pieno

giorno, tanto da mettere in pericolo l’incolumità dei passanti; b) delle precedenti condanne (per furto e per inosservanza dei provvedimenti dell’autorità ) e del procedimento pendente per rapina aggravata.

Da tali elementi l’ordinanza impugnata ha dedotto che il ricorrente è soggetto indifferente alle regole e di indole aggressiva, indole su cui non hanno influito le precedenti esperienze giudiziarie. La spiccata pervicacia nel commettere reati e la scarsa capacità di autocontrollo hanno fatto, quindi, ritenere concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato.

Tale motivazione, logica e immune da vizi, non è scalfita dalle generiche doglianze dedotte con il ricorso.

La censura relativa all ‘ adeguatezza della misura applicata è inammissibile perché formulata in modo del tutto generico e perché non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato che, proprio alla luce del lasso di tempo intercorso dalla commissione del fatto, ha ritenuto adeguata a tutelare le perdur anti esigenze cautelari la meno gravosa misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

All’inammissibilità del ricorso consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.