Pericolo di reiterazione: quando è attuale e concreto?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare, confermando che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale. L’inserimento dell’indagata in un sofisticato sistema di truffe è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura, nonostante il tempo trascorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione del Reato: Concretezza e Attualità secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44579/2023, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, soffermandosi in particolare sulla valutazione del pericolo di reiterazione del reato. La pronuncia sottolinea come tale rischio debba essere fondato su elementi concreti e attuali, non su mere ipotesi, fornendo un’analisi rigorosa dei criteri che il giudice deve seguire. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza di arresti domiciliari per un’indagata coinvolta in un complesso sistema di truffe.

I Fatti di Causa e la Decisione del Tribunale del Riesame

Una persona veniva indagata per il reato di truffa aggravata in concorso con altri soggetti. A seguito delle indagini, il giudice disponeva nei suoi confronti la misura cautelare degli arresti domiciliari. Contro tale provvedimento, la difesa proponeva istanza di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale competente.

Il Tribunale del riesame confermava la misura cautelare, ritenendo sussistenti le esigenze cautelari, tra cui il pericolo di inquinamento probatorio, il pericolo di fuga e, soprattutto, il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, dato l’inserimento della persona in un sofisticato e ben organizzato sistema criminale.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Impugnazione

La difesa dell’indagata presentava ricorso per cassazione, contestando la sussistenza di tutte le esigenze cautelari individuate dal Tribunale. In sintesi, i motivi del ricorso erano i seguenti:

* Inquinamento probatorio: Si sosteneva che il pericolo non fosse più attuale, poiché l’indagata aveva avuto quasi un anno di tempo per contattare i complici prima dell’emissione della misura.
* Pericolo di fuga: Si lamentava una motivazione generica e non supportata da elementi di fatto concreti.
* Pericolo di reiterazione del reato: Si evidenziava che era trascorso quasi un anno dalla commissione dei fatti, che le truffe avevano colpito un unico soggetto e che il sequestro degli strumenti utilizzati (carte di pagamento) aveva interrotto ogni legame con l’attività illecita.

La Valutazione del pericolo di reiterazione del reato

Il cuore del ricorso si concentrava sulla mancanza di attualità del pericolo di reiterazione del reato. La difesa insisteva sul lasso temporale intercorso e sulla cessazione dei rapporti con i correi, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto portare a escludere la necessità della misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate tutte le censure mosse dalla difesa. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito i principi consolidati in materia di esigenze cautelari. In particolare, hanno specificato che il pericolo di reiterazione del reato, previsto dall’art. 274, lett. c), c.p.p., deve possedere due caratteristiche fondamentali: concretezza e attualità.

* Concretezza: Il pericolo deve basarsi su elementi reali e specifici, desumibili dalla personalità dell’indagato e dalle modalità del fatto, non su semplici congetture o ipotesi.
Attualità: Deve esistere una prognosi credibile sulla continuità del periculum libertatis* nel tempo, ovvero sulla probabilità che l’indagato possa commettere nuovi reati in un futuro prossimo. Tuttavia, la Corte precisa che l’attualità non richiede la previsione di una ‘specifica occasione’ per delinquere.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse logica, coerente e sufficiente. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato l’inserimento dell’indagata in un ‘sofisticato sistema truffaldino’ come elemento chiave per desumere la sua pericolosità sociale e, di conseguenza, il concreto e attuale pericolo di recidiva. Tale valutazione, essendo un giudizio di fatto adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella proposizione di un ricorso palesemente infondato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale nel diritto processuale penale: la valutazione delle esigenze cautelari è un compito primario del giudice di merito, il cui operato, se sorretto da una motivazione logica e completa, non può essere messo in discussione dalla Corte di Cassazione. Per quanto riguarda il pericolo di reiterazione del reato, emerge chiaramente che elementi come la professionalità nel crimine e l’inserimento in strutture organizzate possono essere considerati indicatori di un rischio concreto e attuale, anche a distanza di tempo dai fatti contestati. Questa decisione serve da monito sulla difficoltà di superare, in sede di legittimità, una valutazione di merito ben argomentata sulla pericolosità sociale dell’indagato.

Quali sono i requisiti del pericolo di reiterazione del reato per giustificare una misura cautelare?
Secondo la Corte, il pericolo di reiterazione del reato deve essere non solo ‘concreto’, cioè fondato su elementi reali e non ipotetici, ma anche ‘attuale’, nel senso che deve essere possibile formulare una prognosi di continuità della pericolosità nel tempo, basata sulla personalità dell’accusato e sulle sue condizioni di vita.

Il tempo trascorso dal reato esclude automaticamente il pericolo di reiterazione?
No. La sentenza chiarisce che il mero trascorrere del tempo (in questo caso quasi un anno) non è di per sé sufficiente a escludere l’attualità del pericolo, specialmente se altri elementi, come l’inserimento in un sofisticato sistema criminale, indicano una spiccata propensione a delinquere.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
Quando il ricorso viene dichiarato inammissibile, la parte privata che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se il giudice ravvisa profili di colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio perché manifestamente infondato), può condannare la parte anche al pagamento di una somma a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44579 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44579 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del TRIB. LIBERTA’ di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente AVV_NOTAIO, che ha insisitot per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 27 marzo 20213, il Tribunale del riesame di Potenza rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME, indagata per il reato di cui agli artt.81 cpv., 110, 640 comma 2 n. 2 cod. pen., avverso l’ordinanza di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari.

1.1 Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore dell’indagata, osservando, quanto al pericolo di inquinamento probatorio, che lo stesso era stato ritenuto sussistente per avere la ricorrente contattato i correi alla presenza dei carabinieri al momento della perquisizione avvenuta il 27 aprile 2022, quando tale pericolo non poteva essere ritenuto concreto ed attuale, visto che avrebbe avuto tutto il tempo di ricontattarli fino al momento della emissione della misura (28.02.2023); quanto al pericolo di fuga, lo stesso risultava semplicemente affermato, ma non supportato da qualsiasi fatto concreto; quanto al pericolo di reiterazione del reato, le condotte truffaldine avevano avuto come vittima sempre lo stesso soggetto, e con il sequestro della carte su cui venivano accreditate le somme delle truffe, era stato reciso ogni legame tra l’indagata e gli ignoti concorrenti nel reato; infine, era trascorso quasi un anno dalla commissione del reato, senza la ricorrente fosse coinvolta in azioni della stessa specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Si deve infatti rilevare come “in tema di misure cautelari personali, il pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. pro pen., deve essere non solo concreto – fondato cioè su elementi reali e non ipotetici – ma anche attuale, nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, fondata sia sulla personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia sull’esame delle sue concrete condizioni di vita. Tale valutazione prognostica non richiede, tuttavia, la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice” (Sez. 4, Sentenza n. 47837 del 04/10/2018, C. Rv.273994 – 01); in merito, pertanto alle esigenze cautelari, è compito primario ed esclusivo del giudice della cautela valutare “in concreto” la sussistenza delle stesse e rendere un’adeguata e logica motivazione (Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, dep. 14/03/1998, COGNOME, Rv. 210019).
Dall’analisi del provvedimento impugnato non si rinvengono carenze motivazionali, avendo il Tribunale evidenziato gli indizi a carico dell’indagata

(non contestati con il ricorso per cassazione), evidenziando poi le esigenze cautelari nelle pagine da 12 in avanti e sottolineando, in particolare, dall’inserimento della ricorrente in un sofisticato sistema truffaldino, che rende evidente il pericolo di reiterazione del reato, motivazione sufficiente per ritenere sussistenti le esigenze cautelari (sull’inquinamento probatorio e il pericolo di fuga si vedano comunque le pagine 13 e 14 dell’ordinanza impugnata)

Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 44. favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 05/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.