Pericolo di reiterazione: quando è attuale e concreto?

La Cassazione conferma gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di associazione per delinquere finalizzata a reati fiscali e altro. Nonostante il sequestro delle sue società, il pericolo di reiterazione è ritenuto attuale e concreto, data la sua professionalità criminale e la capacità di creare nuove strutture illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: La Cassazione Spiega i Criteri di Attualità e Concretezza

L’applicazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari si fonda su esigenze precise, tra cui il pericolo di reiterazione del reato. Ma come si valuta se questo pericolo è ‘concreto’ e ‘attuale’, specialmente quando le circostanze sembrano aver neutralizzato la capacità offensiva dell’indagato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, delineando i confini di una valutazione che deve andare oltre le apparenze e basarsi su un’analisi approfondita della personalità del soggetto e del contesto in cui opera.

I Fatti del Caso: Un Complesso Sistema Fraudolento

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore, ritenuto il vertice di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una vasta gamma di reati. Le accuse spaziavano dai delitti tributari all’omissione del versamento di contributi, fino all’autoriciclaggio e alla bancarotta. A seguito delle indagini, il G.i.p. del Tribunale aveva disposto nei suoi confronti la misura cautelare degli arresti domiciliari, confermata anche in sede di riesame.

L’imprenditore, attraverso i suoi legali, ha presentato ricorso per cassazione, contestando proprio la sussistenza del pericolo di reiterazione. La difesa sosteneva che tale rischio non fosse più né concreto né attuale per diverse ragioni:

1. Decorso del tempo: I reati contestati erano risalenti a oltre quattro anni prima.
2. Sequestro delle società: Le persone giuridiche utilizzate per commettere gli illeciti erano state sottoposte a sequestro preventivo e affidate a un amministratore giudiziario, rendendo di fatto impossibile per l’indagato utilizzarle ancora.
3. Misure alternative: Era già stata applicata una misura interdittiva che gli impediva di ricoprire cariche direttive in società.
4. Regolarizzazione fiscale: Le società coinvolte avevano iniziato a regolarizzare la propria posizione con il fisco.

In sintesi, secondo il ricorrente, l’intera struttura criminale era stata smantellata e non vi erano più le condizioni per poter commettere nuovi reati.

La Decisione della Corte e le Motivazioni sul Pericolo di Reiterazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la validità della misura cautelare. La decisione si basa su un’interpretazione consolidata e rigorosa dei requisiti di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione, come previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale.

### L’analisi della personalità prevale sulle circostanze materiali

Il punto centrale della motivazione della Corte è che la valutazione del rischio non può limitarsi a un esame delle ‘occasioni’ immediate per delinquere. Il sequestro delle società, sebbene rilevante, non è considerato risolutivo. I giudici hanno sottolineato che il vero fulcro dell’analisi deve essere la personalità dell’indagato, desumibile dalle modalità del fatto e dal suo comportamento complessivo.

Nel caso specifico, era emersa una ‘assoluta sistematicità e professionalità’ nelle condotte illecite. L’imprenditore aveva creato un sofisticato sistema di frode, avvalendosi di una vasta rete di relazioni (dipendenti, commercialisti, banche) e operando come ‘dominus’ di società in cui formalmente non appariva. Questa spregiudicatezza e capacità organizzativa sono state considerate indicatori di una pericolosità sociale radicata e persistente.

### L’attualità del pericolo di reiterazione non richiede un’occasione imminente

La Corte ribadisce un principio fondamentale: l’attualità del pericolo non richiede la prova di una ‘specifica occasione’ pronta per essere sfruttata. È sufficiente una prognosi fondata su elementi concreti che indichi la probabilità di future condotte criminali. Le indagini successive, basate su informative della Guardia di Finanza, avevano dimostrato che l’associazione criminale era ancora attiva, operando attraverso prestanome e continuando a gestire attività commerciali illecitamente.

Questo dimostrava la capacità dell’indagato di rigenerare il tessuto criminale, utilizzando veicoli societari diversi da quelli sequestrati e sfruttando la sua rete di contatti. Pertanto, il pericolo non era cessato con il sequestro, ma si era semplicemente spostato, pronto a manifestarsi in altre forme.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la valutazione del pericolo di reiterazione è un giudizio prognostico complesso che si fonda primariamente sulla personalità dell’indagato, valutata attraverso le sue azioni passate e la struttura dei reati commessi. Misure come il sequestro di beni, pur essendo efficaci, non sono automaticamente considerate una garanzia sufficiente contro la commissione di nuovi reati, specialmente di fronte a soggetti con elevate capacità criminali e organizzative. La Corte sottolinea che, per neutralizzare un rischio così radicato, è necessario un presidio cautelare che incida direttamente sulla libertà di movimento e di contatto dell’indagato, come gli arresti domiciliari, ritenendo insufficiente una semplice misura interdittiva.

Il sequestro delle società di un indagato è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato?
No. Secondo la Corte, il sequestro degli enti coinvolti non esclude la validità della prognosi negativa se l’indagato ha dimostrato una capacità a delinquere tale da poter continuare a commettere reati utilizzando veicoli societari diversi o altri soggetti compiacenti.

Come viene valutata l’attualità del pericolo di reiterazione se i reati sono stati commessi molto tempo prima?
L’attualità non si basa solo sulla vicinanza temporale dei fatti, ma su una prognosi complessiva. Si valuta la personalità dell’accusato, le modalità del reato e il contesto socio-ambientale. Anche a distanza di tempo, se informative recenti dimostrano la persistenza di un sodalizio criminoso e la capacità di continuare ad agire illecitamente, il pericolo è considerato attuale.

La gravità del reato contestato è da sola sufficiente a giustificare una misura cautelare per pericolo di reiterazione?
No. La legge impedisce di desumere il pericolo dalla sola gravità del ‘titolo di reato’ considerato in astratto. Tuttavia, la gravità del ‘fatto’ nelle sue concrete manifestazioni (modalità, organizzazione, sistematicità) è un elemento imprescindibile per valutare la capacità a delinquere e la personalità dell’agente, e quindi per fondare il giudizio sulla pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3855 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3855 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Polia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/08/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, in qualità di sostituto dell’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale si è riportato ai motivi di ricorso e ha chiesto che l’ordinanza impugnata venga annullata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14/08/2025, il Tribunale di Roma, decidendo sulla richiesta di riesame che era stata proposta da NOME COGNOME, per quanto ancora interessa, confermava l’ordinanza del 26/07/2025 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Roma aveva disposto, nei confronti dello stesso NOME COGNOME, la misura cautelare degli arresti domiciliari:

per essere egli gravemente indiziato del delitto di promozione, organizzazione e gestione di un’associazione per delinquere finalizzata alla

commissione di più delitti tributari e di omissione del versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, di numerosi delitti tributari’ di vari delitti di om versamento delle ritenute contributive, di tre delitti di autoriciclaggio e di un deli di bancarotta;

b) per essere sussistente il concreto e attuale pericolo che egli commettesse altri delitti della stessa specie di quelli per i quali si stava procedendo.

Avverso l’indicata ordinanza del 14/08/2025 del Tribunale di Roma, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cg ed e), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 125, 274, comma 1, lett. c), 275 e 309 dello stesso codice, la violazione di legge e il vizio di motivazione, in quanto apparente e manifestamente illogica, con riguardo alla ritenuta concretezza e attualità del pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie di quelli per i quali si stava procedendo.
Il ricorrente muove dall’esposizione dei motivi di riesame, con i quali aveva contestato la sussistenza della concretezza e attualità di tale pericolo, rappresentando che: a) a tale fine, non può «reputarsi sufficiente il mero riferimento alla gravità del fatto o il solo giudizio sulla personalità negativ dell’indagato, essendo «necessario indicare gli elementi concreti sulla base dei quali può logicamente affermarsi che il ricorrente, verificandosene l’occasione, con elevata probabilità possa commettere reati della stessa specie»; b) che, in tale prospettiva, si doveva tenere conto anche del tempo trascorso dalla commissione dei reati e che, nel caso di specie, i reati fine erano tutti risalenti «ad oltre 4 fa», compreso il reato di bancarotta; c) il 12/05/2025 era stato eseguito il sequestro preventivo “impeditivo” «che incideva tutte le persone giuridiche coinvolte dalla presente indagine ed annoverabili nel cd. “RAGIONE_SOCIALE“», il quale non era pertanto «più esistente», essendo le stesse persone giuridiche ormai gestite da un amministratore giudiziario e «mancan di fatto altre società nelle quali le condotte ipotizzate potessero essere riproducibili»; d) una tale riproduzione era scongiurata anche dall’applicazione della misura interdittiva del divieto di esercitare uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese p dodici mesi; e) subito dopo l’effettuazione delle verifiche fiscali, tutte le soci coinvolte nelle indagini avevano provveduto a regolarizzare la propria posizione nei confronti dell’erario, effettuando regolarmente i relativi pagamenti rateali fin alla data di esecuzione della menzionata misura cautelare reale.
Ciò esposto, il COGNOME lamenta che il Tribunale di Roma si sarebbe acriticamente adeguato alle statuizioni del G.i.p., senza confrontarsi con gli esposti motivi di riesame e rendendo una motivazione solo apparente – in quanto «non esplicita i passaggi logici e giuridici che, in coerente sequenza, lo conducono alla

determinazione adottata» e non «consent di verificare a quali elementi, fattuali e/o giuridici, sia stat ancorat» -, oltre che violativa dei principi e delle no in materia di esigenze cautelari, con specifico riferimento alla prospettata mancanza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione dei reati.

Dopo avere trascritto gli ultimi due capoversi della pag. 30, l’intera pag. 31 e parte della pag. 32 dell’ordinanza impugnata, il ricorrente contesta in particolare la valorizzazione, da parte del Tribunale di Roma, del ruolo di RAGIONE_SOCIALE, atteso che, come era stato evidenziato con i motivi di riesame, tale società era stata attinta dal menzionato sequestro preventivo ed era gestita da un amministratore giudiziario, sicché era «sconnessa da qualsiasi ingerenza decisionale degli indagati».

Più in generale, gli elementi valorizzati dal Tribunale di Roma a sostegno della sussistenza del periculum libertatis consisterebbero nella «ritenuta operatività delle persone giuridiche ricondotte – in via di fatto – al ricorrente ed inserite cd. RAGIONE_SOCIALE», laddove tale «operatività è stata complessivamente e definitivamente elisa dal decreto di sequestro impeditivo».

Ciò considerato, il giudizio del Tribunale di Roma finirebbe con l’essere inammissibilmente «ancorato alla sola gravità indiziaria».

Il Tribunale di Roma avrebbe infatti dovuto spiegare come egli «avrebbe potuto reiterare condotte della stessa specie di quelle contestate utilizzando, quale strumento, una persona giuridica sottoposta a misura cautelare».

Sarebbe, poi, «destituito di pregio il riferimento della motivazione alle due informative della GdF depositate nel gennaio 2024, atteso che esse – ed il loro contenuto – precedono l’applicazione del decreto di sequestro preventivo su tutte le società ivi menzionate».

Alla luce di tali argomentazioni, l’ordinanza impugnata difetterebbe di «un percorso argomentativo logico-giuridico che renda comprensibile il significato dimostrativo attribuito alle emergenze processuali, meramente richiamate in modo acritico, illogico ed apparente».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è manifestamente infondato.

2. Con riguardo al pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede, esigenza cautelare che viene qui in rilievo, la Corte di cassazione ha chiarito che, in tema di misure cautelari personali, il pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., deve essere non solo concreto – fondato cioè su elementi reali e non ipotetici – ma anche attuale, nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità

del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, fondata sia sulla personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia sull’esame delle sue concrete condizioni di vita. Tale valutazione prognostica non richiede, tuttavia, la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice (Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, Cimieri, Rv. 271216-01).

Infatti, secondo la prevalente e più recente giurisprudenza della Corte di cassazione, che è condivisa dal Collegio, il requisito dell’attualità del pericolo d reiterazione del reato sussiste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute a portata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891-01; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 28276701; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991-01; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769-01; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, Barletta, dep. 2021, Rv. 280566-01; Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279122-01).
Costituisce, inoltre, un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui la pericolosità sociale, rilevante ai fini dell’applicazione dell misure cautelari, deve risultare congiuntamente dalle specifiche modalità del fatto e dalla personalità dell’indagato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali; è, pertanto, legittima l’attribuzione alle medesime modalità e circostanze del fatto di una duplice valenza, sia sotto il profilo della valutazion della gravità del fatto, sia sotto il profilo dell’apprezzamento della capacità delinquere, in quanto la condotta tenuta in occasione del reato costituisce un elemento specifico significativo per valutare la personalità dell’agente (Sez. 5, n. 49373 del 05/11/2004, COGNOME, Rv. 231276-01; Sez. 1, n. 6359 del 18/11/1999, COGNOME, Rv. 215337-01).
Si deve in proposito ribadire che l’ultimo periodo della lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., periodo aggiunto dall’art. 2, comma 1, lett. c), della legge 16 aprile 2015, n. 47, impedisce di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del «titolo di reato», astrattamente considerato, ma non già dalla valutazione della gravità del fatto nelle sue concrete manifestazioni, in quanto le modalità e le circostanze del fatto restano elementi imprescindibili di valutazione che, investendo l’analisi di comportamenti concreti, servono a comprendere se la
condotta illecita sia occasionale o si collochi in un più ampio sistema di vita, ovvero se la stessa sia sintomatica di un’incapacità del soggetto di autolimitarsi nella commissione di ulteriori condotte criminose (Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, Rv. 271522-01, COGNOME; Sez. 1, n. 37839 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 267798-01; Sez. 1, n. 45659 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 265168-01).

3. Il Tribunale di Roma ha rispettato tali principi.

Dopo avere dato compiutamente conto dei motivi di riesame (ultimo paragrafo della pag. 29 e primo paragrafo della pag. 30 dell’ordinanza impugnata), il Tribunale di Roma ha evidenziato come le modalità e le circostanze dei fatti restituissero un quadro di assoluta sistematicità e professionalità delle condotte illecite delle quali NOME COGNOME era gravemente indiziato, con il ruolo di vertice di un sofisticato sistema di frode che aveva organizzato avvalendosi di persone che non potevano rifiutarsi di sottostare alle sue richieste e intrattenendo estese relazioni, oltre che con i suoi dipendenti, anche con commercialisti e banche, con riguardo all’operatività di società nelle quali formalmente non figurava (si vedano anche le prime due righe della pag. 27 dell’ordinanza impugnata).
Da ciò la logica conclusione della sistematicità, professionalità e spregiudicatezza della condotta illecita del COGNOME, perciò, tutt’altro ch occasionale.

Il Tribunale di Roma ha inoltre adeguatamente evidenziato come l’attualità del pericolo cautelare trovasse riscontro nelle due informative del 23/01/2024 e del 25/01/2024 della Guardia di finanza, soprattutto, nella seconda di esse, dalla quale emergeva che i partecipanti alla contestata associazione per delinquere e, in particolare, NOME COGNOME, anche dopo le indagini già svolte, avevano continuato a essere legati in un ben strutturato sodalizio criminoso e, in particolare, avevano continuato a gestire, anche tramite dei prestanome, diverse attività commerciali, per lo più supermercati, facendo ricorso alla somministrazione illecita di manodopera (mediante fittizi appalti di servizi o fitti contratti di rete), omettendo sistematicamente di versare i contributi previdenziali e assistenziali, evadendo le ritenute fiscali sui redditi corrisposti ai lavoratori e alcuni casi, anche VIVA, grazie alla fatturazione per operazioni soggettivamente inesistenti da parte degli enti nei quali veniva formalmente inquadrata la manodopera e alla successiva annotazione in contabilità delle stesse fatture.
Da ciò la parimenti logica conclusione dell’attualità del periculum libertatis, considerata la capacità che gli indagati avevano dimostrato di continuare ad agire con analoghe modalità illecite grazie alla loro estesa rete di relazioni.

Diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, tale motivazione della concretezza e attualità del pericolo di recidiva non si deve ritenere né apparente né manifestamente illogica ma risulta, viceversa, sia idonea a consentire di

comprendere il ragionamento che è stato seguito dal Tribunale di Roma nel ritenere le suddette concretezza e attualità del pericolo di recidiva, sia priva di illogicità, tanto meno manifeste, oltre che in linea con i principi in tema di esigenze cautelari che sono affermati dalla Corte di cassazione e che si sono rammentati al punto 2.

La motivazione resiste agevolmente alle ulteriori censure che sono state avanzate dal ricorrente, atteso che: a) l’esecuzione, successivamente anche alle due menzionate informative della Guardia di finanza, del sequestro preventivo “impeditivo” sugli enti che erano stati coinvolti nell’indagine non esclude la validità della prognosi che il COGNOME, attesa la capacità a delinquere di cui aveva dato prova – quale era emersa dalle evidenziate sistematicità, professionalità e spregiudicatezza della sua condotta criminosa – potesse continuare a reiterare tale condotta anche, eventualmente, utilizzando veicoli societari diversi da quelli che erano stati attinti dal suddetto sequestro preventivo e altri soggetti compiacenti; b) il Tribunale di Roma ha non illogicamente reputato che l’individuato periculum libertatis richiedesse, per essere fronteggiato, un presidio cautelare in grado di incidere sui movimenti e sui contatti del COGNOME, esigenza che non poteva essere assicurata tramite la sola misura interdittiva del divieto di esercitare uffici dirett delle persone giuridiche e delle imprese; c) il fatto che le società che erano state coinvolte nelle indagini potessero avere provveduto a regolarizzare la propria posizione nei confronti dell’erario non appare tale da escludere logicamente il ravvisato concreto e attuale pericolo di recidiva.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.