Pericolo di reiterazione: quando è attuale e concreto?

La Cassazione conferma gli arresti domiciliari per frode su fondi pubblici, chiarendo che il pericolo di reiterazione sussiste anche se la legge specifica è cambiata. La professionalità criminale e la rete di contatti sono decisive per valutare l’attualità del rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Attualità

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, richiede una valutazione attenta e rigorosa dei presupposti di legge, tra cui spicca il pericolo di reiterazione del reato. Ma cosa accade se il reato specifico per cui si procede non può più essere commesso, ad esempio a causa di una modifica legislativa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 2 Num. 38163 del 2024) offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che la pericolosità sociale di un individuo non svanisce con la mera impossibilità di ripetere l’esatta condotta illecita, ma va valutata in un’ottica più ampia, legata alla sua capacità criminale e alla rete di rapporti di cui dispone.

I fatti del caso: frode e ricorso in Cassazione

Il caso analizzato riguarda un’indagata accusata di una serie di episodi di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (nello specifico, il reddito di cittadinanza) e di un episodio di tentata estorsione. I fatti, commessi tra il 2019 e il 2022, vedevano l’indagata operare all’interno di un centro di assistenza fiscale, dove avrebbe gestito numerose pratiche fraudolente.

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto per lei la misura degli arresti domiciliari, ravvisando un concreto e attuale pericolo di reiterazione criminosa. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’insussistenza di tale pericolo. Le argomentazioni difensive si basavano su tre punti principali:

1. Il centro di assistenza fiscale era stato posto sotto sequestro, privando l’indagata della struttura logistica per commettere i reati.
2. La normativa sul reddito di cittadinanza era stata abrogata, rendendo impossibile la ripetizione dello stesso tipo di frode.
3. Le prove della sua presunta pericolosità erano deboli e non attuali.

La questione giuridica sul pericolo di reiterazione

Il cuore della questione legale ruota attorno alla corretta interpretazione del requisito di “attualità” del pericolo di reiterazione, previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che, venute meno le condizioni oggettive per commettere reati identici a quelli contestati, il pericolo non poteva più considerarsi attuale.

La valutazione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto, al contrario, che la pericolosità dell’indagata fosse ancora attuale. Tale giudizio si fondava non solo sulla gravità e sul numero dei reati contestati, ma anche sul carattere di professionalità e organizzazione dell’attività illecita. Secondo i giudici di merito, la capacità di sfruttare una consolidata rete di rapporti per commettere frodi ai danni dello Stato non veniva meno con la modifica legislativa o con il sequestro dei locali. La pericolosità era intrinseca alla persona e alla sua propensione a delinquere, indipendentemente dallo specifico strumento normativo utilizzato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una sede in cui si possono rivalutare i fatti, ma serve a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha spiegato che la motivazione del Tribunale era tutt’altro che illogica. Il concetto di “attualità” del pericolo non deve essere confuso con l'”imminenza” della commissione di un nuovo reato. L’attualità indica, piuttosto, la continuità del “periculum libertatis” nel tempo. Questa continuità va apprezzata sulla base della vicinanza temporale ai fatti contestati e della presenza di elementi che dimostrino la persistente potenzialità criminale del soggetto.

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente valorizzato elementi quali:
* L’elevato numero di pratiche fraudolente gestite.
* La non occasionalità dell’attività illecita, svolta con professionalità.
* La prossimità temporale dei reati (commessi fino al 2022) rispetto al momento della decisione.

Secondo la Corte, questi elementi dimostrano una pericolosità radicata, basata sulla capacità di sfruttare reti di contatti e conoscenze per perpetrare frodi. Tale capacità non svanisce con il cambiamento della normativa, ma può essere facilmente “riconvertita” per commettere nuove condotte illecite ai danni dello Stato, utilizzando strumenti diversi.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione cruciale sul pericolo di reiterazione. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare: la valutazione di tale pericolo deve essere condotta in concreto, guardando alla personalità dell’indagato e al suo “modus operandi”, più che alla mera possibilità materiale di ripetere un reato identico. La professionalità criminale, l’organizzazione e la rete di relazioni costruite nel tempo sono indici di una pericolosità che trascende la singola fattispecie di reato. Pertanto, anche il sequestro dei mezzi o una modifica legislativa favorevole non sono sufficienti, da soli, a escludere la necessità di una misura cautelare, se il giudice ritiene che la propensione a delinquere del soggetto sia ancora viva e pronta a manifestarsi in altre forme.

Il pericolo di reiterazione svanisce se la legge che punisce il reato viene abrogata o modificata?
No. Secondo la sentenza, il pericolo di reiterazione si fonda sulla potenzialità criminale del soggetto e sulla sua capacità di sfruttare reti di contatti per commettere nuovi reati, anche diversi da quello originario. L’impossibilità di ripetere lo stesso identico reato non esclude l’attualità del pericolo.

Cosa si intende per “attualità” del pericolo di reiterazione del reato?
L’attualità del pericolo non significa imminenza di un nuovo reato, ma indica la continuità del rischio nel tempo. Va valutata in base alla vicinanza temporale con i fatti contestati e alla presenza di elementi recenti che confermano la potenzialità criminale dell’indagato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove o le circostanze di fatto in un procedimento cautelare?
No. Il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari è ammissibile solo se si denunciano violazioni di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non si può utilizzare per proporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a MONREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Palermo, con l’ordinanza impugnata in questa sede, in accoglimento dell’appello proposto dal P.M. avverso il provvedimento del G.i.p. che aveva rigettato la richiesta di applicazione di misure cautelari, ha disposto l’applicazione nei confronti di COGNOME NOME della misura degli arresti domiciliari ritenendola gravemente indiziata per una serie di episodi di truffa aggravata ex art. 640 bis cod. pen. (33 imputazioni cautelari), finalizzati al conseguimento di erogazioni pubbliche (reddito di cittadinanza) e un episodio di tentata estorsione.
Ha proposto ricorso la difesa di COGNOME NOME deducendo con unico motivo, violazione di legge, in relazione all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., con riguar

agli artt. 125, 292 comma 2, lett. c) cod. proc. pen., 629 e 640 bis cod. pen., nonché vizio di motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità.

La ricorrente censura il giudizio sulla concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione criminosa formulato dal Tribunale del riesame, pur in presenza del dato del sequestro del centro di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ove l’indagata e altri soggetti avrebbero posto in essere le condotte contestate, riguardanti le condotte fraudolente dirette a consentire, in un arco temporale compreso tra gli anni 2019 e 2022, l’indebita percezione del reddito di cittadinanza in cambio di denaro; erano inidonei i richiami sia ad una presunta accertata pericolosità dell’indagata, fondata su un’isolata conversazione telefonica intercettata, così come l’esistenza di un unico risalente precedente penale; era del tutto carente la dimostrazione del profilo dell’attualità del pericolo di reiterazione, considerando l’impossibilità ripetere analoghe condotte essendo stata abrogata la normativa che regolava la misura di sostegno del c.d. reddito di cittadinanza e essendo stati privati, l’indagata e i suoi potenziali correi, della disponibilità della sede ove era stat collocata la struttura organizzativa del centro RAGIONE_SOCIALE presso il quale l’indagata svolgeva attività di collaborazione; da ciò discende, secondo la ricorrente, anche il vizio della motivazione relativa alla valutazione circa l’inadeguatezza di differenti misure cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché formulato per ragioni non consentite.

Secondo il costante orientamento di legittimità, il ricorso per cassazione avente ad oggetto provvedimenti riguardanti le misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).
Il Tribunale del riesame, con motivazione non manifestamente illogica, ha apprezzato le specifiche modalità delle condotte (da cui può legittimamente desumersi il pericolo di reiterazione, finanche se le condotte contestate siano risalenti nel tempo: Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217 – 01, senza che sia richiesta l’individuazione di specifiche occasioni di recidivanza – Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769 – 01); ha evidenziato l’ingente
numero di pratiche avviate in modo fraudolento, con uso di documentazione falsa, dal gestore del CAF con il determinante contributo dell’indagata, oltre che la reiterata richiesta di un compenso da parte degli indagati ai soggetti che avrebbero indebitamente beneficiato della misura assistenziale, circostanza dimostrative della non occasionalità dell’attività illecita al contrario svolta con carattere professionalità e organizzazione di mezzi e rapporti di conoscenza con i soggetti potenzialmente beneficiari della misura; ha considerato la prossimità delle vicende costituenti l’oggetto dell’addebito (commesse sino all’anno 2022) rispetto al momento della valutazione cautelare; ha ritenuto che anche il venir meno della sede operativa ove agivano gli indagati, sottoposta a sequestro, così come l’intervenuta modifica legislativa, non facevano venir meno il carattere dell’attualità del pericolo di reiterazione, essendo fondata la pericolosità sulla capacità di sfruttare la rete di rapporti utilizzata in passato per commettere nuove condotte fraudolente ai danni dello Stato, indipendentemente dalla specificità dello strumento utilizzato.
Tale motivazione, fondata su apprezzamenti in fatto non suscettibili di rivalutazione in questa sede, trova corrispondenza nell’insegnamento di legittimità secondo il quale «in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato non equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare» (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, Mingiguerra, Rv. 282767 – 01); la ricorrente, invece, non condividendo le valutazioni operate e pur deducendo la violazione di legge quanto all’insussistenza dei requisiti di concretezza e attualità del pericolo, finisce per sollecitare una differente considerazione dei dati fattuali esaminati dal provvedimento impugnato, così destinando all’inammissibilità l’impugnazione proposta.
2. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

La Cancelleria curerà gli adempimenti indicati dall’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. ai fini dell’esecuzione della misura cautelare.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso l’ 11 luglio 2024

Il Consigli , e Estensore GLYPH I:

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.