Pericolo di reiterazione: legittima la misura cautelare

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari per un indagato per turbativa d’asta. Pur ritenendo non pienamente provato il rischio di inquinamento probatorio, la Corte ha ravvisato un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Secondo i giudici, il profondo inserimento dell’indagato in un sistema collusivo consolidato e la sua capacità di agire, a prescindere da ruoli formali, rendono la misura necessaria per prevenire la commissione di nuovi illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Ruolo Effettivo e Sistema Illecito Giustificano la Misura Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 13843/2025) offre un importante chiarimento sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, soffermandosi in particolare sulla valutazione del pericolo di reiterazione del reato. Il caso riguarda un’indagine per turbativa d’asta legata all’aggiudicazione di appalti pubblici, in cui la Corte ha ritenuto legittima la misura degli arresti domiciliari anche a fronte della rinuncia dell’indagato ai propri incarichi formali. Analizziamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Appalti Pubblici e Sistema Collusivo

L’indagine ha fatto emergere un presunto sistema illecito incentrato sulla figura di un sindaco e sulla posizione dominante di un’azienda, volto a pilotare l’aggiudicazione di appalti pubblici nel settore dell’illuminazione. Secondo l’accusa, le gare erano caratterizzate da condotte collusive per favorire l’impresa, a scapito dell’autonomia degli organi tecnici comunali.

All’interno di questo schema, il ricorrente, esponente dell’azienda beneficiaria, rivestiva un ruolo chiave. Il Tribunale del riesame, confermando l’ordinanza del G.i.p., aveva applicato nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari, individuando sia il pericolo di inquinamento probatorio sia il pericolo di reiterazione criminosa.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza di tali pericoli. In particolare, si evidenziava che l’indagato aveva rinunciato ai propri incarichi formali nell’azienda e che era stato sospeso dall’attività lavorativa, elementi che, secondo la difesa, avrebbero dovuto far venir meno ogni esigenza cautelare.

La Decisione della Cassazione e il Pericolo di Reiterazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur concordando parzialmente con la difesa sulla debolezza del pericolo di inquinamento probatorio – ritenuto non specificamente riferibile all’indagato ma più all’operatività del sindaco – i giudici hanno invece confermato la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione.

La Corte ha stabilito che la valutazione di tale pericolo non può fermarsi a elementi formali, come la revoca di una procura o la rinuncia a un incarico. È necessario, invece, un’analisi sostanziale del contesto e del ruolo effettivo ricoperto dall’indagato. In questo caso, il suo pieno coinvolgimento in un sistema illecito consolidato e la sua specifica capacità d’azione, basata su un rapporto fiduciario all’interno dell’azienda, sono stati considerati elementi decisivi.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla concretezza e attualità del rischio. La Corte sottolinea che il ricorrente non era un semplice dipendente, ma un soggetto con una specifica capacità operativa all’interno di un consolidato rapporto collusivo. Il protrarsi delle condotte illecite e la loro recente epoca dimostravano una strategia imprenditoriale consolidata, che non poteva essere neutralizzata dalla semplice rinuncia a un ruolo formale.

L’attualità del pericolo di reiterazione, chiarisce la Corte, non significa imminenza di una nuova occasione di reato, ma la persistenza di una situazione di rischio. Questa persistenza è stata desunta dalle esperienze dell’indagato, dal contesto in cui operava e dalla recente commissione dei fatti contestati. La circostanza che l’indagato continuasse a essere un dipendente dell’azienda, in assenza di un’effettiva presa di distanza dal sistema, è stata ritenuta sufficiente per considerare il pericolo ancora vivo.

Infine, la Corte ha confermato l’inadeguatezza di misure meno afflittive, come quelle interdittive. Poiché il sistema illecito si nutriva anche di apporti di fatto, che prescindevano dalle attribuzioni formali, l’unica misura idonea a interrompere l’operatività criminosa è stata individuata nella restrizione della libertà di movimento.

Conclusioni: Valutazione Concreta del Rischio

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di reiterazione deve essere sempre concreta, specifica e basata sulla personalità dell’indagato e sul contesto in cui agisce. Gesti formali, come la rinuncia a un incarico, possono non essere sufficienti a escludere il rischio, specialmente quando si è di fronte a sistemi criminali radicati e a un ruolo dell’indagato che va oltre le mere qualifiche ufficiali. La decisione sottolinea come l’esperienza e la capacità d’azione dimostrate in passato costituiscano un forte indicatore della probabilità di future condotte illecite, giustificando l’applicazione di misure restrittive per tutelare la collettività.

La rinuncia a un incarico formale è sufficiente per escludere il pericolo di reiterazione del reato?
No, secondo la Corte, non è sufficiente se l’indagato rimane inserito in un sistema illecito consolidato e mantiene una capacità operativa di fatto. La valutazione deve andare oltre gli aspetti formali e considerare il ruolo concreto del soggetto.

Come si valuta l’attualità del pericolo di reiterazione?
L’attualità non implica l’imminenza di una nuova occasione criminosa, ma la persistenza del pericolo. Questa viene valutata considerando le esperienze passate dell’indagato, il suo contesto di vita e lavoro, e la vicinanza temporale dei reati contestati.

Perché nel caso di specie una misura interdittiva è stata ritenuta inadeguata?
Perché il sistema illecito si basava su rapporti di fatto e capacità operative che andavano oltre le attribuzioni formali. Di conseguenza, per impedire la continuazione dell’attività criminosa, il Tribunale ha ritenuto necessario precludere la piena libertà di movimento dell’indagato, rendendo una misura solo interdittiva inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13843 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13843 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato il 18/09/1971 a Salerno

avverso l’ordinanza in data 28/10/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha richiamato la memoria depositata e chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 ottobre 2024 il Tribunale di Salerno ha confermato quella del G.i.p. del Tribunale di Salerno in data 20 settembre 2024, con cui è stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per i reati di turbativa d’asta ai sensi dell’art. 353 cod. pen. contestat ai capi a) e b) dell’incolpazione provvisoria e riferiti all’aggiudicazione in favore d

RAGIONE_SOCIALE da parte del comune di Capaccio Paestum di appalti in materia di pubblica illuminazione.

Ha presentato ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

Deduce violazione di legge in relazione all’art. 274, comma 1, lett. a) e lett. c), cod. proc. pen.

Il Tribunale aveva motivato il pericolo di inquinamento probatorio in relazione alla posizione del Sindaco NOME COGNOME estendendolo poi a tutti gli indagati, in ragione del vantaggio a costoro derivante, ma senza dar conto di alcuna condotta tale da far ritenere sussistente la relativa esigenza anche nei confronti del ricorrente.

Né avrebbe potuto farsi riferimento alla predisposizione di una concordata strategia difensiva, occorrendo che fosse manifestato l’intento di incidere sulla genuinità della prova.

Quanto al pericolo di reiterazione criminosa, il ricorrente già in sede di interrogatorio di garanzia aveva depositato atto di rinuncia ai propri incarichi in seno alla società RAGIONE_SOCIALE essendo stata inoltre disposta la sua sospensione per giorni 90 dalle attività lavorative.

Tali dati erano stati ritenuti insufficienti, ma in concreto il ricorrente non aveva potere di azione in funzione degli scopi societari, residuando il semplice rapporto di lavoro dipendente.

Richiamando giurisprudenza di legittimità, segnala che avrebbe dovuto reputarsi assente la concretezza e l’attualità del pericolo, ben potendo semmai reputarsi bastevoli misure interdittive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Deve premettersi che il Tribunale ha ravvisato con riferimento a tutti i protagonisti della vicenda, compreso il ricorrente COGNOME, sia il pericolo di inquinamento probatorio sia il pericolo di reiterazione criminosa.

Orbene, relativamente al pericolo di cui all’art. 274, comma 1, lett. a) cod. proc. pen., si è, in particolare, posto in rilievo che era stato creato un vero e proprio sistema illecito, incentrato sul pervasivo ruolo del Sindaco COGNOME e sulla posizione RAGIONE_SOCIALE egemone RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE poteva RAGIONE_SOCIALE fruire dell’aggiudicazione di appalti all’esito di gare connotate da condotte illecite di tipo collusivo, volte a soddisfare i desiderata del Sindaco, a scapito dell’autonomia dell’operato degli organi tecnici.
E’ stato inoltre segnalato che proprio il Sindaco COGNOME aveva palesato in vario modo l’intendimento di sottrarsi alla possibile scoperta di elementi probatori a carico di lui e degli altri soggetti coinvolti nell’illecito sistema, essendo stato co a scambiare messaggi a mezzo di «pizzini», a controllare se fossero stati installati strumenti per operazioni di intercettazione e ad effettuare vere e proprie attività di bonifica.

Si è prospettato che anche i soggetti che operavano nel Comune con ruoli direttivi e tecnici subivano l’influenza dominante del Sindaco e che di ciò erano espressione sia le condotte da ciascuno tenute nelle fasi di predisposizione delle gare sia le dichiarazioni compiacenti da essi rese nel corso delle indagini, a dimostrazione di un intendimento diffuso di celare elementi di prova.

Tale quadro è stato delineato nella prospettiva di desumerne un’azione inquinante a vantaggio di tutti coloro che facevano parte di quel sistema, compresi gli esponenti di COGNOME, in particolare COGNOME e COGNOME.

Va però rilevato che il pericolo di inquinamento probatorio deve essere correlato alla cogente necessità di salvaguardare l’acquisizione e la genuinità di elementi di prova, in quanto possa concretamente prospettarsi che siano poste in essere da chi ne abbia non solo l’interesse ma anche la concreta possibilità azioni volte ad incidere sulle fonti di prova o sulla materialità delle stesse.

Pur a fronte della complessità delle indagini svolte, deve tuttavia rimarcarsi come il pericolo indicato dal Tribunale, se in qualche misura riconducibile alla sfera di operatività del Sindaco COGNOME, non risulti specificamente riferibile alla capacit di azione del ricorrente COGNOME, neppure nella prospettiva di una strategia concertata con altri, dovendosi a tal fine tener conto della natura del compendio probatorio, essenzialmente incentrato su esiti di operazioni di intercettazione telefonica e ambientale e su documentazione sequestrata, oltre che sulla consulenza dei tecnici incaricati dal Pubblico ministero e, in minor misura, sulle dichiarazioni di persone informate sui fatti, taluni non sospettabili di compiacenza verso gli indagati.
Se dunque può convenirsi in parte qua con i rilievi difensivi, deve tuttavia rimarcarsi che il Tribunale ha inteso attribuire al pericolo di reiterazione criminosa una rilevanza specifica ed autosufficiente anche in relazione al tipo di misura applicata.

Proprio in tale prospettiva si coglie l’infondatezza delle deduzioni difensive.

Non illogicamente nell’ordinanza impugnata si dà rilievo al pieno coinvolgimento del ricorrente nel sistema illecito, che ruotava intorno alla figura del Sindaco COGNOME coadiuvato dagli stretti collaboratori, e alla società RAGIONE_SOCIALE i c esponenti avevano assunto un ruolo egemone nell’acquisizione di appalti pubblici

nel settore: è stato dunque rilevato come il coinvolgimento del ricorrente sottendesse uno stretto rapporto fiduciario con COGNOME e una specifica capacità di azione, che consentiva al ricorrente di operare all’interno del consolidato rapporto collusivo.

Il protrarsi e la rilevanza delle condotte illecite ravvisate ha dunque condotto il Tribunale a ritenere che il ricorrente fosse in grado di agire per il conseguimento di illeciti interessi sulla base di una strategia correlata a tale obiettivo quell’ambito territoriale.

La capacità e l’attitudine del ricorrente vale dunque a connotare la concretezza del pericolo in relazione ad una strategia imprenditoriale consolidata, mentre con riguardo all’attualità dello stesso non può non rimarcarsi la sussistenza di quel sistema di cui s’è detto e l’epoca recente delle condotte.

Va del resto rimarcato che l’attualità non implica l’imminenza di una nuova occasione per delinquere quanto la persistenza e la continuità del pericolo che il soggetto, avuto riguardo alle sue esperienze, alle sue condizioni di vita e al contesto nel quale opera, possa nuovamente volersi procurare un’occasione propizia per intraprendere un’azione delittuosa, in tal senso potendosi rinvenire una linea interpretativa idonea a ricondurre ad unità l’orientamento che fa leva sulla previsione di un’occasione prossima per compiere delitti della stessa specie (Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182) e l’orientamento che dà rilievo alla continuità del pericolo nella sua dimensione temporale, alla luce di una attenta analisi personologica e socio-ambientale, continuità correlata alla vicinanza ai fatti e ad elementi indicativi recenti (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, 282991).
Né in senso contrario può valorizzarsi la circostanza che il ricorrente abbia rinunciato al ruolo di direttore tecnico e che gli sia stata revocata la procura speciale in precedenza rilasciatagli: è stato infatti sottolineato dal Tribunale che il ricorrente continua ad essere dipendente della società RAGIONE_SOCIALE nell’interesse della quale aveva agito nel quadro di uno stretto rapporto fiduciario, non potendosi dunque ritenere, in assenza di un segnale inequivoco circa una effettiva e piena presa di distanza da quell’operatività e da quel quadro di interessi che sia venuto meno il pericolo di reiterazione.
Deve aggiungersi, infine /che il Tribunale ha non illogicamente escluso la possibilità di applicare una misura cautelare di tipo interdittivo, rilevando come il sistema delineato fosse risultato operante per lungo tempo e si fosse nutrito eli anche di apporti di fatto, tali da prescindere da attribuzioni formali, a fronte del prevalente rilievo dell’esperienza e della capacità di azione concretamente dimostrate, essendo dunque necessario precludere una piena libertà di movimento

4 GLYPH

(

e di contatti tra i protagonisti, almeno in una prima significativa fase, onde disarticolare quel tipo di operatività illecita.

Le deduzioni difensive devono dunque ritenersi infondate, in quanto inidonee a vulnerare tali rilievi.

5. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.