Pericolo di reiterazione: la valutazione della Corte

La Corte di Cassazione conferma l’applicazione degli arresti domiciliari a due indagati per furto, respingendo i loro ricorsi. La sentenza stabilisce che il concreto e attuale pericolo di reiterazione può essere desunto dalla professionalità dimostrata nell’esecuzione del reato, dalla storia giudiziaria degli indagati e persino dai procedimenti penali ancora in corso, senza che il tempo trascorso dal fatto o il ruolo di ‘palo’ possano di per sé escludere la pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Quando la Professionalità Criminale Giustifica gli Arresti Domiciliari

La valutazione del pericolo di reiterazione è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri con cui i giudici devono valutare questo rischio, sottolineando come la professionalità nell’esecuzione del crimine e la storia personale dell’indagato siano elementi decisivi, anche a fronte di una confessione o del tempo trascorso dal fatto. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa: Dal Furto all’Appello in Cassazione

Il caso ha origine da un tentato furto in appartamento. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato a due indagati la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, ottenendo dal Tribunale del riesame un aggravamento della misura, che è stata trasformata in arresti domiciliari.

Il Tribunale ha motivato la sua decisione sulla base della gravità dei fatti e della personalità degli indagati, ritenendo l’obbligo di firma insufficiente a contenere il pericolo di reiterazione dei reati. I due indagati hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità degli arresti domiciliari.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta il Pericolo di Reiterazione

Le difese degli indagati hanno sollevato diverse obiezioni. Un ricorrente ha evidenziato la sua piena confessione e il lungo tempo trascorso dai fatti (nove mesi) prima della richiesta di aggravamento della misura, sostenendo l’assenza di un pericolo attuale e concreto. Ha inoltre criticato l’uso di un procedimento penale ancora in corso per motivare la sua pericolosità, in violazione del principio di non colpevolezza.

L’altro ricorrente ha lamentato un’ingiusta equiparazione della sua posizione a quella del complice, sottolineando il suo ruolo secondario di ‘palo’ e un profilo criminale meno grave. Entrambi hanno insistito sulla mancanza di attualità delle esigenze cautelari.

L’Analisi della Corte: Come si Valuta il Pericolo di Reiterazione

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi, ritenendo la decisione del Tribunale corretta e ben motivata. L’analisi della Corte offre spunti cruciali su come deve essere condotta la valutazione del pericolo di reiterazione.

Professionalità Criminale e Modalità del Fatto

I giudici di legittimità hanno dato grande peso alle modalità con cui il furto è stato commesso. Si è trattato di una ‘spedizione organizzata’ fuori dal proprio territorio di residenza, con l’uso di un veicolo noleggiato, travisamenti e guanti per non lasciare impronte. Questi elementi, secondo la Corte, non descrivono un reato occasionale, ma rivelano una ‘dedizione professionale’ al crimine, definendo gli indagati come soggetti che hanno ‘elevato il crimine a fonte di reddito’.

La Valutazione dei Precedenti e delle Pendenze

La Corte ha confermato un principio consolidato: ai fini della valutazione della personalità dell’indagato (ex art. 274, lett. c, c.p.p.), il giudice può tenere conto non solo delle condanne definitive (‘precedenti penali’), ma anche dei procedimenti in corso (‘pendenze’). Questo non viola la presunzione di non colpevolezza, poiché non si sta affermando una colpevolezza anticipata, ma si stanno valutando ‘comportamenti o atti concreti’ che contribuiscono a delineare la personalità e la pericolosità sociale del soggetto. Il solo fatto di essere coinvolti in altri procedimenti è un dato oggettivo rilevante per questa analisi.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sulla logicità e coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale ha correttamente identificato negli elementi fattuali (modalità organizzate del reato) e soggettivi (storia giudiziaria) la prova di una spiccata propensione a delinquere. La Corte ha ritenuto che il tempo trascorso non avesse alcuna ‘valenza neutralizzante’ sulla pericolosità degli indagati, data la loro indole criminale. Inoltre, il ruolo di ‘palo’ è stato considerato non come attenuante, ma come una funzione essenziale per la riuscita del piano criminale, che facilita l’azione e garantisce l’impunità degli esecutori materiali. Infine, la Corte ha specificato che eventuali fatti nuovi, come un’assoluzione in un altro processo, non possono essere valutati in sede di legittimità, ma devono essere presentati al giudice del merito con un’istanza di revoca o modifica della misura.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma che la valutazione del pericolo di reiterazione è un giudizio complesso che non si basa su automatismi, ma su un’analisi concreta di tutti gli elementi disponibili. La professionalità criminale, desunta dalle modalità operative, e una storia personale costellata di precedenti e pendenze, costituiscono indicatori forti di una pericolosità sociale che giustifica l’applicazione di misure cautelari custodiali come gli arresti domiciliari, anche quando è passato del tempo dal reato contestato.

I precedenti penali e le semplici pendenze possono giustificare una misura cautelare più grave?
Sì. Secondo la Corte, ai fini di valutare la personalità dell’indagato e il pericolo di reiterazione, il giudice può considerare non solo le condanne definitive ma anche i procedimenti penali in corso. Questo non viola il principio di non colpevolezza, ma serve a valutare comportamenti concreti che delineano la pericolosità del soggetto.

Il ruolo di ‘palo’ in un furto è considerato meno grave ai fini della valutazione del pericolo di reiterazione?
No. La Corte chiarisce che il ruolo di ‘palo’ non è di per sé meno grave. Anzi, è considerato una funzione che facilita la realizzazione del crimine, rafforza l’efficienza dell’azione e garantisce l’impunità degli esecutori materiali, contribuendo quindi a definire la pericolosità del soggetto.

Il tempo trascorso dal reato può da solo escludere il pericolo di reiterazione del reato?
No. La sentenza afferma che il mero decorso di alcuni mesi dalla commissione del fatto non è sufficiente a mitigare la pericolosità e la propensione a delinquere, specialmente quando queste sono desunte da una spiccata professionalità criminale e da una consolidata storia giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25679 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25679 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME Giovanni nato a Catania il 21/06/1978 NOME Giuliano nato a Catania il 06/05/1998 avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’appello cautelare; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che si riporta alla requisitoria già depositata e chiede il rigetto del ricorso; sentito il difensore dei ricorrenti, l’avv. NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria ha applicato ad NOME COGNOME e NOME COGNOME la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in relazione ai reati aggravati di tentato furto e furto consumato.

I l Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’appello cautelare, con ordinanza del 20/3/2025, in accoglimento del gravame proposto dal Pubblico Ministero, ha applicato agli indagati la misura cautelare degli arresti domiciliari, in

quanto unica idonea a fronteggiare le esigenze cautelari di prevenzione della reiterazione dei reati, avuto riguardo alla gravità dei fatti, al contegno post delictum degli indagati, alle loro personalità e storia giudiziaria.

Con ricorso a questa Corte, gli indagati hanno chiesto annullarsi l’ordinanza che ha disposto gli arresti domiciliari.

2.1. NOME COGNOME con un unico motivo, deduce vizi motivazionali e violazioni di legge circa l’assenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Si richiamano i fatti, ovvero il tentato furto in appartamento posto in essere dal ricorrente, in concorso con altri, il 27/5/2024, a seguito del quale il proprietario dell’appartamento aveva accoltellato i due correi che vi si erano introdotti, cagionando la morte di uno (NOME COGNOME e riducendo in fin di vita l’altro (il NOME): tanto che il proprietario dell’appartamento sarebbe imputato di omicidio e tentato omicidio.

A seguito della piena confessione del COGNOME, il Pubblico Ministero non avrebbe inizialmente chiesto alcuna misura cautelare, istanza proposta solo dopo nove mesi dai fatti, a quadro probatorio e cautelare immutato.

Viene censurato il richiamo (per motivare il giudizio di pericolosità) a un procedimento (n. 937/16 RG.N.R.) ancora in fase dibattimentale, in violazione della presunzione di non colpevolezza. Si lamenta che la valutazione del pericolo sia stata desunta principalmente dalla sola gravità del titolo di reato, in violazione dall’articolo 274 cod. proc. pen.: laddove, peraltro, la condotta (caratterizzata dall’ introduzione nell’appartamento da una finestra al piano terra e dalla immediata scoperta del furto da parte della vittima) doveva ritenersi di un “livello minimo di pericolosità”.
Si contesta l ‘omessa positiva valutazione del l’ ampia e articolata confessione resa dal Bruno, la quale, unitamente alla distanza temporale dai fatti e all’assenza di nuovi sviluppi investigativi, aveva correttamente indotto il Giudice per le indagini preliminari a rilevare l’inconsistenza dell’ipotesi che vi fosse un ulteriore complice, quale “basista”, e ad applicare la sola misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

2.2. Il ricorso di COGNOME NOME lamenta vizi motivazionali e violazioni di legge in ordine alla sussistenza di esigenze cautelari tali da giustificare la misura custodiale, anche considerati la personalità e il ruolo dell’COGNOME.

La difesa censura l ‘equiparazione delle posizioni dei ricorrenti, laddove, al contrario, al quarto correo (La Spina Massimo), fermato con l’auto utilizzata per compiere il delitto, non era stata applicata alcuna misura cautelare.

Si rimarcano le seguenti differenze tra NOME e COGNOME:

-la notevole caratura criminale del Bruno, pluripregiudicato (per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti) e imputato in un processo per associazione a delinquere finalizzata ai furti in abitazione, rispetto a quella del ll’ COGNOME, gravato da una sola condanna a pena sospesa per furto aggravato nel 2017 e da una denuncia per tentato furto nel 2024, mentre il procedimento del 2022, menzionato nella gravata ordinanza, si assume si fosse concluso con l’ estinzione del reato per mancanza della condizione di procedibilità;
-il diverso ruolo nella commissione del fatto , poiché l’ COGNOME fungeva da ‘palo’ all’interno dell’auto, unitamente al INDIRIZZO, essendo stati il Bruno e lo COGNOME ad accedere nell’abitazione.

Si lamenta, infine, la mancanza di attualità delle esigenze cautelari, risalendo i fatti contestati a maggio 2024, senza elementi attestanti la commissione di ulteriori reati o un rischio concreto di reiterazione.

Il difensore del NOME ha depositato memoria datata 24/5/2025, nonché copia della sentenza del Tribunale di Reggio Calabria del 16/4/2025, di sua assoluzione dal reato associativo finalizzato alla commissione di furti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, per diversi profili inammissibile (specie nella parte in cui sollecita una mera rilettura dei fatti di causa), è nel complesso infondato.

In tema di misure cautelari personali, in sede di legittimità ci si deve limitare a verificare se i giudici di merito abbiano dato adeguato conto, in modo logico e conforme a diritto, delle ragioni che hanno indotto ad affermare (o negare), a carico dell’indagato, ex art. 292 cod. proc. pen., la gravità del quadro indiziario e la sussistenza delle esigenze cautelari in rapporto alla pericolosità dell’interessato e alla misura adeguata a fronteggiarla (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; confronta pure, ex multis , Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Rv. 275851-01). L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 cod. proc. pen.) e delle esigenze cautelari (art. 274 cod. proc. pen.) sono, quindi, rilevabili in Cassazione solo se si traducono in violazioni di legge o nell’assoluta mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione: mentre è inammissibile la richiesta di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; si
veda anche ex multis , Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 -01), esulando dal controllo di legittimità il potere di revisione degli elementi fattuali, ivi inclusi il giudizio sullo spessore degli indizi (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 26943801), sulla pericolosità dell’indagato e sulla adeguatezza della misura cautelare (Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Rv. 275851-01; Sez. 6, n. 17314 del 20/04/2011, Rv. 250093-01).

Nel caso di specie, secondo il provvedimento impugnato, la misura cautelare precedentemente applicata dal Giudice per le indagini preliminari (l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) è inidonea a fronteggiare le esigenze cautelari.

Il Tribunale collegiale, infatti, ha rimarcato la professionalità dei ricorrenti, trattandosi di furto ‘maturato nell’ambito di una spedizione organizzata al di fuori del territorio di residenza (la città di Catania)’, con l’uso di un veicolo noleggiato, e ‘di travisamenti e guanti in lattice per non lasciare impronte ‘, commesso da correi ‘la cui storia giudiziaria testimonia la dedizione professionale alla perpetrazione di reati contro il patrimonio ‘ (pagine 4 -5 provvedimento impugnato).

Dunque, il provvedimento censurato basa la sua decisione soprattutto sulle modalità, ritenute professionali, emerse dalla condotta delittuosa: ritenendo -con valutazione che non presenta vizi di sorta -per tale ragione idonea la misura adottata.

Sempre il Tribunale collegiale definisce i ricorrenti ‘soggetti che hanno elevato il crimine a fonte di reddito’ (p. 5 ordinanza oggetto di ricorso): tanto, oltre che per le dette modalità professionali di esecuzione del delitto, anche in ragione dei precedenti.

Né tale valutazione risulta inficiata dal richiamo anche di un procedimento che è solo pendente a carico dell’COGNOME.

È noto, infatti, che, ai fini del giudizio sulla personalità, richiesto in materia cautelare dall’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., va tenuto conto anche delle eventuali pendenze penali, le quali, pur se non qualificabili come “precedenti penali” in senso stretto, sono tuttavia sempre riferibili a “comportamenti o atti concreti” che si assumono posti in essere dall’imputato o indagato e sono pertanto valutabili sotto tale profilo, sulla base del testuale tenore della suindicata disposizione normativa, senza che ne derivi contrasto alcuno con il principio di non colpevolezza di cui all’art. 27, comma secondo Cost., atteso che tale principio vieta di assumere la “colpevolezza” a base di qualsivoglia provvedimento, fino a quando essa non sia stata definitivamente accertata, ma non vieta affatto di trarre elementi di valutazione sulla personalità dell’accusato dal fatto obiettivo della
pendenza, a suo carico, di altri procedimenti penali (Sez. 6, n. 45934 del 22/10/2015, COGNOME, Rv. 265069-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 2, n. 47411 del 14/10/2021, Rv. 282360-01, Sez. 1, n. 51030 del 06/06/2017, Rv. 271405-01 e Sez. 2, n. 7045 del 12/11/2013, dep. 2014, Pmt in proc. COGNOME, Rv. 258786-01)

Ad ogni modo, parte ricorrente non argomenta nulla circa la decisività del riferimento del Tribunale, per l’Amato, a precedenti episodi non oggetto di sentenza di condanna definitiva, chiarendo per quale ragione, emendata da quei passaggi motivazionali ritenuti erronei, la decisione sarebbe stata diversa.

Lo stesso Tribunale reputa, infatti, che la misura più stringente degli arresti domiciliari sia necessaria -come detto -in primis in ragione della professionalità dimostrata dai ricorrenti e da essa ne desume l’indole criminale, e considera espressamente il tempo decorso, ritenendo che nessuna ‘valenza neutralizzante’ possa ascriversi ‘al decorso di qualche mese dalla commissione del fatto’: non essendo ciò sufficiente a mitigare la pericolosità e la propensione a delinquere dei ricorrenti.

Né, ancora, può ritenersi di per sé decisivo, a favore dell’COGNOME, i l ruolo di ‘palo’ attribuitogli: essendo stato più volte chiarito che tale ruolo faciliti la realizzazione dell’attività criminosa, rafforzando l’efficienza dell’opera degli esecutori materiali e garantendo loro l’impunità (Sez. 5, n. 21469 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281312-02; Sez. 2, n. 21453 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 27581701).

Il differente trattamento cautelare dell’altro coindagato è, evidentemente, irrilevante, tanto più ignorandosi la situazione del medesimo e, in particolare, se e quali siano i precedenti di quest’ultimo .

Men che meno, infine, è possibile comparare la posizione dell’COGNOME con la -dedotta -misura cautelare applicata alla vittima del furto, accusato di omicidio doloso e tentato omicidio doloso. È evidente che tale misura non possa costituire, ex se , parametro di riferimento significativo, in ragione delle diverse ragioni che hanno portato alle rispettive condotte e alla omessa comparazione del vissuto giudiziario di ognuno di loro.

Quanto alla sentenza del Tribunale di Reggio Calabria del 16/4/2025, di assoluzione del Bruno dal reato associativo finalizzato alla commissione di furti, è evidente che, trattandosi di dato sopravvenuto, la questione potrà, ove l’interessato lo riterrà, essere prospettata al giudice del merito che la valuterà, considerando evidentemente anche, tra l’altro, la contestuale condanna del medesimo per alcuni furti con irrogazione della pena a nove anni di reclusione e 10.000,00 euro di multa.

Infatti, in tema di impugnazioni cautelari, eventuali elementi sopravvenuti alla discussione dinanzi al Tribunale collegiale o addirittura alla sua decisione non assumono alcun rilievo nel successivo giudizio di legittimità, potendo essere fatti valere soltanto con una nuova richiesta di revoca o di modifica della misura cautelare al giudice competente (Sez. 3, n. 23151 del 24/01/2019, Rv. 27598201; Sez. 3, n. 13691 del 11/01/2011, Fascella, Rv. 249927-01; Sez. 2, n. 8460 del 14/02/2013, Di COGNOME, Rv. 255308-01).
Tale principio, affermato in relazione al sindacato di legittimità nei riguardi di un’ ordinanza del Tribunale in funzione di giudice del riesame, ha comunque natura generale (Sez. 3, n. 10429 del 6/2/2025, non massimata; Sez. 2, Sentenza n. 24328 del 27/4/2022, non massimata): sicché eventuali acquisizioni successive potranno essere fatte valere soltanto con la richiesta di revoca o modifica della misura al giudice competente (Sez. U, n. 11 del 08/07/1994, COGNOME, Rv. 19821101, in motivazione), come è dato desumere dall’ art. 299 cod. proc. pen. (Sez. 2, Sentenza n. 24328 del 27/4/2022, non massimata).
Trattasi -si ripete -di motivazione congrua, immune da vizi motivazionali e violazioni di legge, essendo, come detto, conforme ai principi di diritto sopra richiamati, che è esente da censure, pertanto, in questa sede.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , alla declaratoria di rigetto segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 04/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.