Pericolo di reiterazione: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione si fonda sulla valutazione del concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, desunto non da mere ipotesi, ma dalla personalità dell’individuo, dalla serialità e professionalità delle condotte criminose e dalla sua refrattarietà alle regole giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Quando la Custodia in Carcere è Giustificata?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34783/2024, offre un’importante analisi sui criteri per valutare il pericolo di reiterazione del reato, un presupposto fondamentale per l’applicazione della custodia cautelare in carcere. Questo caso chiarisce come la valutazione prognostica non debba basarsi su mere congetture, ma su elementi concreti legati alla personalità dell’indagato e alle modalità dei fatti.

I Fatti del Caso

Il Tribunale della Libertà di Palermo, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva aggravato la misura cautelare nei confronti di un indagato, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione era motivata dall’elevato rischio di recidiva, data la ‘continuità criminale’ e la ‘dedizione ad assalti di tipo predatorio’ del soggetto, ritenute incompatibili con una misura meno afflittiva.

Il Ricorso e le Argomentazioni della Difesa

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse illogica e apparente. La difesa ha sottolineato che l’indagato era già detenuto da sei mesi per un altro reato e aveva mostrato segni di ravvedimento. Secondo il ricorrente, il pericolo di reiterazione non era ‘attuale’ ma fondato solo su sospetti, e il Tribunale non aveva considerato adeguatamente il suo comportamento processuale e successivo all’applicazione della prima misura.

L’Analisi del Pericolo di Reiterazione da Parte della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il pericolo di reiterazione, ai sensi dell’art. 274, lett. c) c.p.p., deve essere concreto e attuale. Tuttavia, ‘attualità’ non significa imminenza di una specifica occasione di delinquere, ma una valutazione prognostica sulla probabilità di condotte future, basata su un’analisi approfondita di:

* Modalità della condotta: come sono stati commessi i reati.
* Personalità del soggetto: la sua storia criminale e il suo carattere.
* Contesto socio-ambientale: le condizioni di vita e le frequentazioni.

La Cassazione ha stabilito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse applicato correttamente i criteri di valutazione. La motivazione della custodia in carcere era solida e non illogica, basandosi su elementi specifici e concreti:

1. Personalità negativa: L’indagato aveva un numero considerevole di precedenti condanne per reati analoghi.
2. Serialità e sistematicità: Erano stati contestati ben otto furti in un arco temporale ristretto (tra ottobre 2022 e marzo 2024), dimostrando una chiara tendenza a delinquere.
3. Professionalità criminale: Le modalità dei furti (introduzione in esercizi commerciali nonostante la videosorveglianza, distrazione delle vittime con l’aiuto di un complice) indicavano una premeditazione e una notevole ‘dimestichezza’ con l’attività illecita.
4. Prossimità temporale: La breve distanza tra un reato e l’altro rafforzava il giudizio di pericolosità.
5. Refrattarietà alle regole: La biografia criminale dell’indagato includeva anche una condanna per evasione e il coinvolgimento in traffico di stupefacenti, a riprova di una generale insofferenza verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

Per questi motivi, la Corte ha concluso che il pericolo di reiterazione era non solo concreto ma anche attuale, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a contenerlo.

Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la valutazione del pericolo di reiterazione non è un esercizio astratto, ma un’analisi fattuale approfondita. La ‘storia criminale’ di un soggetto, la serialità delle sue azioni e la sua incapacità di rispettare le regole sono indicatori potenti che possono giustificare la misura cautelare più grave. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa significa ‘attualità’ del pericolo di reiterazione del reato?
Secondo la Corte, l’attualità non equivale all’imminenza di una nuova occasione per delinquere, ma a una valutazione prognostica sulla concreta possibilità che l’indagato commetta altri reati, basata sulla sua personalità, sulle modalità dei fatti e sul contesto di vita.

Su quali elementi concreti si è basato il Tribunale per stabilire l’elevata pericolosità dell’indagato?
La valutazione si è fondata su più elementi: la personalità negativa dell’indagato, gravato da numerosi precedenti; la sistematicità e serialità dei reati (otto furti in meno di un anno e mezzo); la professionalità delle condotte; la breve distanza temporale tra i crimini e la sua generale refrattarietà alle regole giudiziarie (precedenti per evasione).

Uno stato di detenzione per un’altra causa può escludere il pericolo di reiterazione per i reati contestati?
No, la sentenza chiarisce che il Tribunale non è tenuto a dare un peso decisivo a tale circostanza. La valutazione del pericolo deve essere complessiva e, nel caso di specie, la personalità e la continuità criminale dell’indagato sono state ritenute prevalenti e indicative di un rischio ancora concreto e attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34783 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME, che chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa dal Tribunale di Palermo, in data 14 maggio 2024, in accoglimento dell’appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo avverso l’ordinanza emessa dal GIP nei confronti di NOME COGNOME, è stata applicata nei confronti dello stesso, la misura della custodia cautelare in carcere in luogo di quella degli arresti domiciliari.

1.1. Il Tribunale territoriale, dopo avere posto l’accento sulla personalità incline a delinquere del COGNOME e ravvisando un elevato pericolo di recidiva desumibile dai numerori precedenti specifici, ha evidenziato che, erroneamente, il GIP ha ritenuto che la richiesta formulata fosse quella degli arresti domiciliari e ciò a fronte di quanto evidenziato dal Pubblico Ministero in relazione alla “ininterrotta continuità criminale dell’indagato” e della sua “diuturna dedizione ad assalti di tipo predatorio” dai quali inferire “un livello di pericolosità assai allarmante non contenibile a parere di chi scrive ocn la misura custodiale domiciliare”.
Avverso il suddetto provvedimento è stato proposto ricorso nell’interesse del COGNOME affidandolo ad un unico motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione dell’art. 6060 lett. e) cod. pro. Pen. in relazione agli artt. 274 lett. c) per mancanz contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Il Tribunale non ha tenuto conto della circostanza che il COGNOME, come evidenziato in udienza, si trovava detenuto da sei mesi in carcere per altro reato ed aveva mostrato resipiscenza rispetto ai reati in contestazione, tutti antecedenti a tale periodo. Che la motivazione posta a sostegno del concreto pericolo di reiterazione di fatti anaoghi è apparente in quanto collocata nell’area della prevedibilità e fondata solo su sospetti. Il Tribunale non si è confrontato con gli elementi relativi alla emissione della sentenza ed al corretto comportamento processuale oltre che a quello successivo alla applicazione della misura. Tutto ciò incide anche sul requisito della attualità del pericolo di reiterazione del reato.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per iscritto chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo cui in materia di misure coercitive il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto, cioè fondato su elementi reali e non meramente ipotetici, e attuale nel senso che possa

formularsi una prognosi in ordine alla continuità del periculum libertatis che sia fondata sulla personalità dell’accusato, delle modalità del fatto, sulle condizioni di vita. Tale valutaazione non richiede, tuttavia, la previsione di una specifica occasione per delinquere (Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, Cimieri, Rv. 271216; Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016, dep. 2017, Verga, Rv. 269684).

E’ stato, altresì, affermato il principio in forza del quale, in tema di misur cautelari, il requisito della attualità del pericolo di cui all’art. 274, comma 1, lett cod. proc. pen. non è equiparabile alla imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel reato ma richiede piuttosto una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, sulla scorta di una analisi della fattispecie concreta, tenenddo conto delle modalità della condotta, della personalità del soggetto oltre che del contesto socio ambientale (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, Avolio, Rv. 277242; Sez. 2, n. 55216 del 18/09/2018, S., Rv. 274085).
E’ del pari noto che il controllo di legittimità nel giudizio cautelare personale, susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato poiché tali valutazioni rientrano nelle valutazioni prima del GIP e poi del Tribunale del riesame. Al giudice di legittimità si chiede di esaminare l’atto impugnato al fine di verificare che esso contenga l’esposizione delle ragioni che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti (tra le tante Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 01 ).
Il provvedimento impugnato si pone nel solco della giurisprudenza di legittimità sopra richiamata e la motivazione posta a fondamento è adeguata, non presente profili di contraddittorietà né di manifesta illogicità.

Il Tribunale del riesame, invero, ha offerto corretta applicazione dei criteri valutativi indicati dalla giurisprudenza di questa Corte evidenziando: a) la negativa personalità dell’indagato gravato da un considerevole numero di precedenti condanne per reati analoghi a quelli per i quali si è proceduto; b) la sistematicità e la seriali (ben otto furti nel periodo compreso tra il 26 ottobre 2022 e il 29.3.2024) oltre che la professionalità delle condotte indicative di una preordinta intenzione criminosa e di una palese dimestichezza; le modalità dell’azione (l’introduzione negli esercizi commerciali noncurante della presenza delle telecamere di videororveglianza, distraendo – anche grazie al contributo dato dalla moglie – le vittime, per impossessarsi dei loro beni; c) la breve distanza temporale tra l’uno e l’altro fatto contestato all’indagato.
In punto di scelta della misura il Tribunale del riesame ha poi posto l’accento sulla particolare riottosità del COGNOME a sottostare alle regole imposte dall’Autorità giudiziaria (annovera oltre gli innumerevoli precedenti specifici, una condanna per

evasione) oltre che il suo inserimento in contesti dediti al traffico illecito di sostan stupefacenti (come risulta dal casellario giudiziario).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dall’imputato segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna oltre che al pagamento delle spese del procedimento, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod .proc. pen.

Deciso il 10 settembre 2024

NOME COGNOME COGNOME

Il Consigl . i COGNOME estensore COGNOME

Il Presid nte

; •

NOME e a Arena

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.