Pericolo di reiterazione: la valutazione del giudice

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, confermando la sostituzione dell’obbligo di dimora con gli arresti domiciliari. Il pericolo di reiterazione del reato di spaccio è stato ritenuto concreto e attuale dal Tribunale sulla base della grande quantità di droga, delle modalità del fatto e dei precedenti penali, rendendo la misura meno afflittiva inidonea a prevenire nuovi contatti con il circuito del narcotraffico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Quando l’Obbligo di Dimora non Basta?

L’applicazione delle misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, in cui si bilanciano le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà personale dell’indagato. Un criterio fondamentale per l’applicazione di tali misure è il pericolo di reiterazione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28457/2024) offre un’importante chiave di lettura su come questo rischio debba essere valutato concretamente, specialmente in materia di narcotraffico, e perché una misura come l’obbligo di dimora possa essere ritenuta inadeguata.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro di Droga al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine con l’applicazione della misura cautelare dell’obbligo di dimora a un soggetto indagato per detenzione di un’ingente quantità di sostanza stupefacente ai fini di spaccio. L’uomo era stato sorpreso mentre confezionava la droga, pronta per la vendita.

Il Pubblico Ministero, ritenendo la misura troppo blanda, ha presentato appello al Tribunale del riesame. Quest’ultimo, accogliendo parzialmente la richiesta, ha inasprito la misura, sostituendo l’obbligo di dimora con gli arresti domiciliari con controllo elettronico.

La difesa dell’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nella sua valutazione. Gli argomenti difensivi si basavano sul fatto che l’indagato avesse un lavoro stabile, che la sua unica precedente condanna specifica risalisse a quindici anni prima e che avesse reso piena confessione, dimostrando un atteggiamento collaborativo.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione da Parte del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame immune da vizi logici o giuridici. Il punto centrale della pronuncia risiede proprio nella corretta valutazione del pericolo di reiterazione.

Secondo la Suprema Corte, il Tribunale ha correttamente desunto l’esistenza di un pericolo concreto e attuale di commissione di nuovi reati sulla base di tre elementi specifici e fattuali:
1. La significativa quantità di stupefacente detenuta dall’indagato.
2. Le modalità della condotta: l’uomo era stato arrestato proprio mentre era intento a preparare le dosi per la vendita.
3. La personalità dell’indagato: la presenza di precedenti penali, tra cui uno specifico per violazione della legge sugli stupefacenti.

Questi elementi, letti congiuntamente, hanno portato il giudice a concludere che l’indagato fosse “fortemente inserito nel circuito locale del narcotraffico”, rendendo il rischio di una ripresa dell’attività criminale molto elevato.

Obbligo di Dimora vs. Arresti Domiciliari: l’Adeguatezza della Misura e il Pericolo di Reiterazione

Il cuore della decisione riguarda l’adeguatezza della misura cautelare. Il Tribunale, con l’avallo della Cassazione, ha ritenuto l’obbligo di dimora una misura “inutile nella prospettiva del contenimento del pericolo di reiterazione”.

La logica è stringente: se l’attività di spaccio si svolge prevalentemente all’interno del territorio del comune di residenza, imporre all’indagato di non allontanarsi da quel comune non impedisce in alcun modo i contatti con acquirenti e fornitori. La misura, pertanto, non sarebbe in grado di interrompere i legami con l’ambiente criminale di riferimento e di neutralizzare efficacemente il rischio che l’attività illecita prosegua.

In questo contesto, gli arresti domiciliari sono stati considerati la misura più proporzionata, poiché in grado di recidere tali contatti, pur tenendo conto dell’atteggiamento collaborativo dell’indagato, che ha permesso di evitare la misura ancora più severa della custodia in carcere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il compito della Corte è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, la motivazione del Tribunale è stata giudicata adeguata, poiché fondata su un’analisi accurata degli elementi concreti della fattispecie, come richiesto dalla legge per valutare l’attualità del pericolo di reiterazione. Il Tribunale ha correttamente considerato tutti gli elementi, inclusa la confessione, giungendo a una conclusione logica sulla scelta della misura più idonea.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza l’idea che la valutazione del pericolo di reiterazione non può essere astratta, ma deve ancorarsi a una prognosi basata su elementi concreti e attuali, quali le modalità della condotta, la personalità del soggetto e il contesto socio-ambientale. La scelta della misura cautelare deve essere sartoriale, ovvero cucita sulla specifica situazione per essere realmente efficace. Quando un soggetto è profondamente radicato in un circuito criminale locale, misure come l’obbligo di dimora possono rivelarsi inefficaci, rendendo necessario il ricorso a provvedimenti più restrittivi come gli arresti domiciliari per tutelare le esigenze di sicurezza della collettività.

Quando il pericolo di reiterazione giustifica una misura cautelare più grave?
Quando elementi concreti, come l’ingente quantità di stupefacenti, le modalità dell’azione (es. confezionamento per la vendita) e i precedenti penali specifici, indicano un forte e attuale inserimento dell’indagato in un circuito criminale, rendendo una misura più lieve palesemente inefficace a prevenire la commissione di nuovi reati.

L’obbligo di dimora è sempre una misura adeguata per i reati di spaccio?
No. La sentenza chiarisce che se l’attività criminale dell’indagato si svolge all’interno del comune in cui gli viene imposto di risiedere, questa misura è considerata inutile. Essa, infatti, non impedirebbe i contatti con acquirenti e fornitori, fallendo nel suo scopo di contenere il pericolo di reiterazione del reato.

La confessione dell’indagato può escludere l’applicazione di una misura cautelare?
Non necessariamente. In questo caso, la confessione e l’atteggiamento collaborativo sono stati valutati positivamente dal giudice, tanto da escludere l’applicazione della misura più grave della custodia in carcere. Tuttavia, non sono stati ritenuti sufficienti a eliminare il concreto ed attuale pericolo di reiterazione, che ha comunque giustificato l’applicazione degli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28457 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28457 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’8/4/2024 del Tribunale di L’Aquila visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; lette le conclusioni depositate nell’interesse del ricorrente, con cui si è insistit

nella richiesta di accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 aprile 2024 il Tribunale di L’Aquila – Sezione per il riesame delle misure cautelari, in accoglimento parziale dell’appello del Pubblico ministero, ha sostituito la misura cautelare dell’obbligo di dimora in Montesilvano, applicata a NOME COGNOME, con quella degli arresti domiciliari

con controllo elettronico a distanza e ha confermato nel resto il provvedimento impugnato, con cui il Giudice per le indagini preliminari di Pescara aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di detenzione di sostanza stupefacente al fine di cessione, aggravato dall’ingente quantità, e le esigenze cautelari di cui all’art. 274, lettera c), cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto l’inosservanza della legge penale e l’illogicità della motivazione, per avere il Giudice della cautela affermato che l’obbligo di dimora non impedirebbe all’indagato di avere contatti con gli spacciatori e i consumatori, ma, secondo questo ragionamento, in astratto la reiterazione del reato sarebbe sempre possibile da parte dell’indagato che non sia sottoposto alla misura coercitiva estrema della detenzione carceraria, laddove, invece, il giudice deve effettuare una prognosi di commissione di delitti fondata su elementi concreti e rivelatori di effettività del pericolo di reiterazione attualizzata al momento dell’adozione della misura. Il Tribunale avrebbe valorizzato un precedente dell’indagato, che, però, risale a quindici anni fa, mentre attualmente il ricorrente rispetta le prescrizioni impartite con la prima ordinanza e lavora in una pizzeria, la cui titolare non è coinvolta nelle indagini. Peraltro, il Tribunale avrebbe trascurato la piena confessione, resa dall’indagato al Giudice per le indagini preliminari, che renderebbe impossibile che l’indagato possa nuovamente rinnovare la condotta delittuosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve essere preliminarmente ribadito il consolidato insegnamento di questa Corte secondo cui, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione, che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o l’assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01).
Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza o alla sussistenza delle esigenze

cautelari, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se i giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni della decisione, controllando la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.

Alla luce di tali coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che il Tribunale ha affermato che il Giudice per le indagini preliminari aveva correttamente desunto il pericolo di reiterazione dei reati dalla significativa quantità di stupefacente, ch l’indagato deteneva in diversi nascondigli e stava confezionando, ai fini della vendita, proprio nel momento in cui era stato tratto in arresto. L’indagato, inoltre, è già gravato da precedenti penali, uno dei quali per violazione del Testo unico in materia di stupefacenti.
Sulla base di queste circostanze di fatto il Collegio del riesame ha ritenuto che l’indagato fosse fortemente inserito nel circuito locale del narcotraffico, così che «la misura dell’obbligo di dimora appare inutile nella prospettiva del contenimento del pericolo di reiterazione, perché non impedisce né limita in alcun modo i contatti di COGNOME con acquirenti e spacciatori operanti sul territorio del Comune di Montesilvano».

Siffatta motivazione è esente da vizi rilevabili in questa sede.

Nel caso in esame, il Tribunale, nel desumere il pericolo di reiterazione dei reati dalle indicate modalità della condotta criminosa e dalla personalità dell’indagato, si è posto in linea con l’insegnamento di questa Corte secondo cui il requisito del pericolo, previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen richiede, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, Avolio, Rv. 277242 – 01).
Si è precisato che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione de reato, introdotto nell’art. 274, lett. c), cit. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, idonei a dar conto dell’effettività del pericolo (cfr. fra le tante: Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022 COGNOME, Rv. 282991 – 01; Sez. 5, n. 33004 del 3/05/2017, Cimieri, Rv. 271216 – 01; Sez. 2, n. 47891 del 7/09/2016, Vicini e altri, Rv. 268366 – 01).
A fronte della motivazione del provvedimento impugnato, corretta e logica, il ricorrente si è limitato, invece, a svilire la portata degli elementi valorizzati e h sollevato censure che sono tese a sollecitare una non consentita ricostruzione del

quadro probatorio alternativa rispetto a quella congrua, cui è pervenuto il Collegio del riesame.

Non è superfluo precisare che il Tribunale ha tenuto conto della confessione resa dall’indagato al Giudice per le indagini preliminari, laddove ha affermato di non applicare la custodia cautelare in carcere anche in considerazione del suo atteggiamento collaborativo, assunto in sede di interrogatorio.

In definitiva, il ricorso è inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.