Pericolo di reiterazione: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura cautelare. La sentenza chiarisce che la valutazione del pericolo di reiterazione deve essere concreta e basata sulla personalità del soggetto e sui suoi precedenti, anche se non recentissimi, per giustificare l’applicazione di una misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Come si Valuta l’Attualità del Rischio?

La valutazione del pericolo di reiterazione è uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Ma come si determina se questo pericolo è ‘attuale’, specialmente quando è passato del tempo dai fatti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, analizzando il caso di un uomo accusato di resistenza a pubblico ufficiale e con precedenti penali. La decisione sottolinea che l’attualità del rischio non equivale a imminenza, ma richiede un’analisi approfondita della personalità del soggetto e del suo percorso di vita.

I Fatti del Caso: Resistenza e Precedenti Penali

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha imposto a un uomo l’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria. L’uomo era gravemente indiziato del reato di resistenza a pubblico ufficiale per aver usato minaccia e violenza contro agenti di Polizia durante una perquisizione domiciliare, nel tentativo di disfarsi di sostanze stupefacenti.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva, basando la sua valutazione non solo sulla gravità del fatto, ma anche sui precedenti penali dell’indagato: uno per spaccio di stupefacenti risalente al 2016 e un altro, più recente, per un’analoga condotta di resistenza a pubblico ufficiale commessa nel 2022.

Il Ricorso in Cassazione e il concetto di Pericolo di Reiterazione

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del Tribunale. Secondo la difesa, il provvedimento era viziato perché avrebbe ritenuto attuale il pericolo di reiterazione aderendo acriticamente alla tesi dell’accusa, senza una valutazione autonoma e senza considerare adeguatamente la distanza temporale dai fatti. In sostanza, si contestava una motivazione carente sulla concretezza del rischio di future condotte criminose.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti precisazioni sui criteri di valutazione del rischio cautelare.

L’Attualità del Pericolo non è Imminenza

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione del requisito dell’ ‘attualità’ del pericolo, previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ‘attualità’ non significa ‘imminenza’ di specifiche occasioni di ricaduta nel delitto. Al contrario, richiede al giudice una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte future. Questa valutazione deve fondarsi su un’analisi accurata di:

* Modalità della condotta: Nel caso specifico, la violenza e la spregiudicatezza mostrate contro le forze dell’ordine.
* Personalità del soggetto: Desunta anche dai precedenti penali.
* Contesto socio-ambientale.

Maggiore è la distanza temporale dai fatti, più approfondita deve essere questa valutazione, ma ciò non esclude di per sé la sussistenza del pericolo.

L’Importanza di una Visione d’Insieme

La Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale, poiché non si era limitata a un singolo elemento. Il giudizio si basava sulla combinazione di più fattori: la spregiudicatezza criminale dimostrata, il tentativo di disfarsi della cocaina e, soprattutto, i precedenti penali. La Corte ha sottolineato come la difesa avesse ignorato il precedente del 2022 per resistenza, un fatto specifico e altamente significativo, concentrandosi solo su quello più datato del 2016 per spaccio. Invece, proprio la combinazione dei due precedenti dipingeva un quadro coerente di una personalità incline alla ‘reattività ai controlli di polizia’, rendendo concreto il pericolo di reiterazione.

Le Conclusioni: Criteri per la Valutazione del Rischio Cautelare

La sentenza rafforza l’idea che la valutazione del pericolo di reiterazione deve essere un processo olistico e non meccanico. Il giudice deve considerare tutti gli elementi a disposizione per formulare un giudizio prognostico fondato sulla personalità complessiva dell’indagato. Un precedente penale, anche se non recentissimo, mantiene la sua rilevanza se si inserisce in un percorso criminale che, analizzato insieme a condotte più recenti, dimostra una persistente tendenza a delinquere. La decisione del Tribunale è stata quindi confermata perché basata su argomentazioni logiche e coerenti, e non su una mera presunzione di pericolosità. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché, di fatto, chiedeva alla Suprema Corte una nuova valutazione del merito, compito che non le spetta.

Cosa si intende per ‘attualità’ del pericolo di reiterazione ai fini delle misure cautelari?
L’attualità del pericolo non significa imminenza di un nuovo reato, ma una valutazione prognostica sulla concreta possibilità che l’indagato commetta altri delitti. Questa valutazione si basa sull’analisi della sua personalità, delle modalità del reato e del suo contesto di vita.

Un precedente penale risalente nel tempo può ancora essere usato per giustificare una misura cautelare?
Sì. Secondo la sentenza, anche un precedente non recentissimo può essere rilevante se, unito a condotte più recenti e alla personalità del soggetto, contribuisce a delineare un quadro di concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, come un’analoga condotta commessa in precedenza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare violazioni di legge o vizi logici nella motivazione, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare e rivalutare nel merito gli elementi di fatto, un’attività che non rientra nelle sue competenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17678 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17678 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 25/10/1991

avverso la ordinanza emessa dal Tribunale di Roma il 28/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza pronunciata il 28 novembre 2024 dal Tribunale di Roma che, in accoglimento dell’appello proposto

dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza reiettiva della richiesta di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, ha disposto nei suoi confronti l’obbligo di presentazione giornaliera alla polizia giudiziaria.

Il ricorrente è ritenuto gravemente indiziato del reato di resistenza a pubblico ufficiale, per aver usato minaccia e violenza nei confronti di personale della Polizia di Stato che procedeva a perquisizione domiciliare nei suoi confronti.

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, di violazione di legge con riferimento all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. e vizi di motivazione, limitatamen al profilo delle esigenze cautelari, individuate nel pericolo di condotte reiterative.

Si deduce che il provvedimento censurato sia carente di autonoma valutazione, per avere il Tribunale ritenuto attuale il pericolo di ricaduta, in acriti adesione alla impostazione accusatoria, senza tener conto della distanza temporale dal fatto, solo valorizzando la spregiudicatezza criminale dell’indagato.

Il Sostituto Procuratore generale, nella persona di NOME COGNOME ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile perché aspecifico e comunque proposto per ragioni non consentite.

Deve premettersi che il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale; valutazione che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767).
Ciò posto, sono stati valorizzati dal Tribunale, al fine di dimostrare concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, individuate nel pericolo di reiterazione, la spregiudicatezza con cui l’indagato ha contrastato l’attività perquirente degli operatori di polizia giudiziaria – che apostrofava in malo modo e

spintonava violentemente, nel tentativo di disfarsi della cocaina in seguito recuperata e sequestrata – ma anche i precedenti a lui ascritti, dei quali l’uno, relativo al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, risalente all’anno 2016, l’altro, commesso nel 2022, inerente ad un’analoga condotta di resistenza a pubblico ufficiale.

Tale ultimo reato è stato del tutto obliterato nelle argomentazioni difensive, che sono incentrate sulla sola risalenza del primo reato, sicché con tale profilo della decisione l’istante non si confronta.

Inoltre, sulla base di tutto quanto precede, con argomentazioni logicamente coerenti il Tribunale ha condiviso la valutazione del Pubblico Ministero appellante sulla natura potenzialmente criminogena, in termini di “reattività ai controlli di polizia”, del coinvolgimento del Mattoni nelle attività di spaccio.

Non può, al riguardo, essere enfatizzato il riferimento – che si legge nel provvedimento impugnato – alla probabile, futura sottoposizione del Mattoni a ulteriori controlli ai sensi dell’art. 103 d.P.R. n. 309 del 1990, costituent l’occasione per la reiterazione di reati della stessa indole di quello per il quale si procede: quand’anche si dovesse ritenere, come dedotto dalla difesa, meramente ipotetica tale eventualità, si tratterebbe di un elemento al più ultroneo, che non si riverbera in manifesta illogicità della motivazione, posto che le superiori argomentazioni sono di per sé esaustive ad attestare concretezza ed attualità delle esigenze cautelari.
Quanto al profilo personologico dell’indagato, il ricorso sollecita, in definitiva, un diverso apprezzamento degli elementi di valutazione posti a base della pronuncia reiettiva, in questa Sede non consentito, posto che il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di valutazioni rimesse al giudice per le indagini preliminari ed al tribunale del riesame, e dovendo, invece, detto controllo essere circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n.9212 del 02/02/2017, COGNOME, Rv. 269438).
Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

nonché al versamento a favore della cassa delle ammende della somma che si valuta equo quantificare nella misura indicata in dispositivo, non vertendosi

ipotesi di assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibili

(Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

6. La Cancelleria curerà gli adempimenti comunicativi di cui all’art. 28, re esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec cod. proc. pen.

Così deciso il 14 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.