Pericolo di reiterazione: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per frode fiscale. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, ribadendo che il pericolo di reiterazione criminosa era ancora attuale e concreto, nonostante i nuovi elementi portati dalla difesa. La valutazione si è basata sul ruolo centrale dell’indagato nell’organizzazione, sulla sua autonomia operativa e sulla prosecuzione delle attività illecite fino a tempi recenti, rendendo irrilevanti l’interruzione dei rapporti con un coindagato e il mero decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione Criminosa: Quando la Custodia Cautelare Resiste alla Prova del Tempo

La valutazione del pericolo di reiterazione criminosa è uno degli snodi più delicati nel sistema delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi approfondita su quali elementi siano necessari per giustificare il mantenimento della custodia in carcere, anche a fronte di nuove circostanze presentate dalla difesa. Il caso riguarda un’accusa di frode fiscale complessa, gestita attraverso un sistema di società ‘cartiere’, e mette in luce come la personalità dell’indagato e il suo ruolo specifico possano prevalere su fattori come il tempo trascorso o la rottura di legami con altri coindagati.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di diverse società ‘cartiere’ coinvolte in una vasta frode fiscale, era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. In seguito, la sua difesa aveva presentato un’istanza di revoca o sostituzione della misura, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate.

Le argomentazioni principali si basavano su due punti:
1. L’interruzione definitiva, da oltre un anno, dei rapporti con un altro coindagato chiave.
2. Il tempo trascorso dalla commissione dei reati contestati.

Il Tribunale per le indagini preliminari aveva respinto l’istanza e, successivamente, anche il Tribunale del riesame, adito in appello, aveva confermato la decisione, ritenendo ancora sussistente e attuale il pericolo di commissione di nuovi reati.
Contro quest’ultima ordinanza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio in relazione alla valutazione sull’attualità del pericolo di reiterazione criminosa.

La Decisione della Cassazione e il Pericolo di Reiterazione Criminosa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la solidità della decisione del Tribunale del riesame. Secondo gli Ermellini, il provvedimento impugnato non presentava vizi logici o giuridici nella valutazione della permanenza del pericolo.

Il Tribunale non si era limitato a un richiamo generico alla gravità dei reati, ma aveva specificamente evidenziato:
– La significativa capacità a delinquere del ricorrente, desunta dalle modalità del fatto e dal suo ruolo cruciale all’interno dell’organizzazione.
– Il suo ruolo essenziale e autonomo: egli non era un mero esecutore, ma colui che creava e gestiva le società ‘cartiere’, dirigendo i prestanome e operando con ampi margini di autonomia. Questo rendeva irrilevante l’interruzione dei rapporti con un singolo complice.
– La prosecuzione dell’attività illecita: le indagini avevano rivelato che le condotte criminali si erano protratte fino a tempi recentissimi, ben oltre il periodo inizialmente contestato, dimostrando la persistenza dei meccanismi criminali consolidati.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, ha sottolineato che in sede di appello avverso un’ordinanza di rigetto di revoca, il Tribunale del riesame non è tenuto a riesaminare l’intero quadro probatorio originario. Il suo compito, per via dell’effetto devolutivo, è circoscritto alla valutazione dei nuovi elementi allegati dalla difesa (fatti sopravvenuti o preesistenti ma non ancora valutati).

Nel caso di specie, questi nuovi elementi (l’interruzione dei rapporti e il decorso del tempo) sono stati correttamente ritenuti inidonei a modificare l’originaria valutazione del periculum libertatis. La Corte ha inoltre ricordato che, secondo un orientamento consolidato, l’attenuazione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo dall’esecuzione della misura. È sempre necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di elementi concreti indicativi di un reale mutamento della situazione e della personalità dell’indagato.

La scoperta, durante le perquisizioni, di documentazione relativa a numerose altre società collegate alla frode ha ulteriormente rafforzato la convinzione dei giudici circa la persistente pericolosità sociale del ricorrente, dimostrando che il suo schema criminale era ben più vasto e radicato di quanto inizialmente emerso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine: per ottenere la revoca o la sostituzione di una misura cautelare, non basta addurre circostanze generiche come il tempo trascorso o la fine di un sodalizio. È necessario dimostrare, con elementi nuovi e specifici, che il pericolo di reiterazione criminosa si è concretamente e attualmente affievolito. La valutazione deve fondarsi sulla personalità dell’indagato, sul suo ruolo specifico nella vicenda illecita e sulle modalità con cui ha agito. In assenza di una prova convincente di un cambiamento sostanziale, la necessità di tutelare la collettività prevale, giustificando il mantenimento della misura restrittiva.

Il semplice passare del tempo dalla commissione del reato è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No, la sentenza chiarisce che il solo decorso del tempo non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari. Devono essere presentati elementi concreti che dimostrino un reale mutamento della situazione, in particolare della pericolosità sociale dell’indagato.

Quando si presenta un’istanza di revoca di una misura, il Tribunale deve riesaminare tutto il caso da capo?
No. In sede di appello contro il rigetto di un’istanza di revoca, il Tribunale del riesame non deve riesaminare tutte le condizioni originarie della misura. Il suo compito è limitato a verificare se i nuovi fatti presentati dalla difesa sono idonei a modificare il quadro probatorio o a escludere le esigenze cautelari.

Perché il pericolo di reiterazione criminosa è stato ritenuto ancora attuale, nonostante l’indagato avesse interrotto i rapporti con un complice?
Perché l’indagato svolgeva un ruolo essenziale e autonomo nell’organizzazione criminale, occupandosi della creazione e gestione delle società ‘cartiere’. Inoltre, le indagini hanno dimostrato che le attività illecite erano proseguite anche recentemente e che erano state scoperte numerose altre società collegate alla frode, indicando una persistente e radicata capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4232 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4232 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Terracina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/08/2023 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso insistend nell’accoglimento del ricorso e chiedendo l’annullamento dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31/08/2023, il Tribunale del riesame di Roma rigettava l’appello ex art. 310 cod.proc.pen. proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa in data 24/07/2023 dal Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Latina, con la quale era stata disattesa l’ist revoca/sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere (applicata confronti del predetto in relazione ai reati di cui agli artt. 416 cod.pen. 2, 5 74/2000, con ordinanza del 2.12.2022 dallo stesso Tribunale del riesame di Roma, a seguito di appello del PM avverso l’ordinanza di rigetto del Giudice per le inda preliminari del Tribunale di del Tribunale di Latina).
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando i motivi di seg enunciati.

Il ricorrente deduce violazione degli artt. 292, comma 2, 310, comma 2, 274 comma 1, cod.proc.pen. e vizio di motivazione in relazione alla sussisten dell’attualità del pericolo di reiterazione criminosa.

Argomenta che, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, legittimano la formulazione di un’istanza ex art. 299 cod.proc.pen. non solo i nuovi sopravvenuti ma anche gli elementi preesistenti ma non presi i considerazione, le violazioni della legge sostanziale ed anche quelli acquis procedimento ma non oggetto di specifica valutazione; il Tribunale del riesam non si era confrontato con le nuove questioni ed i nuovi elementi veicol mediante l’appello ex art. 310 cod.proc.pen. (la circostanza che dal mese febbraio 2022 il ricorrente aveva definitivamente interrotto i rapporti con COGNOME, con conseguente vizio di motivazione; epoca di commissione dei reati, documentazione rinvenuta in sede di perquisizione); inoltre, non era st considerata la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale in relazione alla vicinanza dei fatti in cui si è manifestata la potenzialità cr dell’indagato ed anche sotto tale profilo era evidente il vizio di motivazione.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il difensore del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

Il Pg ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha conclus per il rigetto del ricorso. La difesa del ricorrente ha depositato memoria di re nella quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Il provvedimento impugnato è esente da vizi di motivazione in ordine all valutazione della permanenza del pericolo di reiterazione criminosa.

Il Tribunale, richiamando e confermando la valutazione già effettuata in sed di applicazione dell’ordinanza genetica, di concretezza ed attualità del perico reiterazione criminosa, non si è limitato ad evocare la gravità del titolo di ma ha espressamente richiamato la significativa capacità a delinquere d ricorrente in relazione alle modalità del fatto ed al ruolo svolto nella vicenda i (il ricorrente era l’amministratore di fatto delle società cartiere coinvolt frode fiscale, società che era lui stesso a costituire e alle quali pre prestanomi di sua fiducia e da lui diretti; svolgeva, pertanto, un ruolo essenz essendo preposto ad un settore fondamentale dell’organizzazione criminale, qual la creazione e la gestione delle società cartiere, ruolo che dirigeva e gesti ampi margini di autonomia).
Tale valutazione è conforme ai principi da tempo affermati da questa Corte (Sez. 5, n. 35265 del 12/03/2013), secondo cui, in tema di esigenza cautela costituita dal pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, prevista 274 c.p.p., lett. c), la pericolosità sociale dell’indagato deve r congiuntamente dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla personalità- nonché al disposto dell’art. 274 lett c) cod.proc.pen., come modifi dalla legge 16 aprile 2015 n. 47.

Il Tribunale, inoltre, ha tenuto in debito conto e valutato come irrilevan fini della valutazione di persistenza del pericolo di reiterazione criminos elementi nuovi evidenziati dalla difesa a fondamento dell’appello (interruzione rapporti con il coindagato COGNOME, documentazione rinvenuta in sede d perquisizione, decorso del tempo dai fatti contestati).

In particolare, i Giudici cautelari hanno ritenuto l’irrilevanza della pro interruzione dei rapporti con il COGNOME COGNOME considerazione del ruolo svolto in mani autonoma dal ricorrente nel settore della creazione e gestione delle società cart coinvolte nella frode fiscale; hanno, poi, evidenziato che la documentazio rinvenuta a seguito delle perquisizioni disposte dal Pm erano stati rinve numerosi documenti e file non solo relativi alle predette società cartiere ma an di ulteriori e numerose società in collegamento con le società già coinvolte n frode carosello; hanno, quindi, rilevato che le condotte illecite si erano pr anche dopo il 2021 e durante tutto il 2022 e che dagli atti di indagine emerg che il ricorrente aveva continuato ad operare secondo i consolidati meccanism criminali anche nel 2022 e sino a tempi recentissimi.
Trattasi di motivazione adeguata e immune da vizi logici ed in linea con i principi affermati da questa Suprema Corte in subiecta materia.

Va ricordato che, secondo il consolidato orientamento di legittimità, la decisione del giudice sull’appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare è vincolata – oltre che dall’effetto devolutivo proprio di siffatto tipo di impugnazione, che circoscrive la cognizione entro i confini tracciati dai motivi – anche dalla natura del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza impositiva della misura. Invero, in sede di appello avverso la ordinanza di rigetto della richiesta di revoca di misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez.6, n. 45826 del 27/10/2021,Rv. 282292 – 01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Rv. 266676; Sez.3, n. 43112 del 07/04/2015,Rv.265569 – 01 n. 43112 del 2015 Rv. 265569).
Costituisce, inoltre, principio consolidato quello secondo il quale, in tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (Sez.5, n.39792 del 29/05/2017, Rv.271119; Sez. 2 n. 1858, dep.17/01/2014 Rv.258191; Sez.1, n.24897de1 10/05/2013, Rv.255832; Sez. 5, n. 16425, dep.27/04/2010, Rv.246868, Sez.2, n. 39785 dep. 26/10/2007, Rv.238763); né rileva il cd “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato, in quanto tale circostanza deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o sostituzione della misura (Sez. 2 n. 47120 del 04/11/2021, Rv. 282590 – 01; Sez.2,n. 12807 del 19/02/2020, Rv.278999 – 01; Sez.2, n.46368 del 14/09/2016, Rv.268567 – 01; Sez.2, n.47416 del 30/11/2011, Rv.252050 – 01).
Consegue, pertanto, come anticipato, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 19/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.