Pericolo di reiterazione: la Cassazione fa chiarezza

La Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di associazione per delinquere finalizzata a frodi fiscali. Il ricorso, basato sulla presunta mancanza del pericolo di reiterazione del reato e sull’assenza di gravi indizi, è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la complessità del sistema criminale e la possibilità di influenzare la società tramite un familiare giustificassero la misura, nonostante il tempo trascorso e le dimissioni formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di reiterazione: Quando la misura cautelare è giustificata anche a distanza di tempo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34590/2024, ha offerto importanti chiarimenti sul concetto di pericolo di reiterazione, uno dei presupposti fondamentali per l’applicazione delle misure cautelari come gli arresti domiciliari. La pronuncia analizza il caso di un imprenditore coinvolto in una vasta frode fiscale, confermando la misura restrittiva nonostante il tempo trascorso dai fatti e le sue dimissioni dalle cariche sociali. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Dalle Frodi Fiscali al Ricorso in Cassazione

Un imprenditore veniva posto agli arresti domiciliari dal Giudice per le indagini preliminari con l’accusa di associazione per delinquere e reati tributari. Secondo l’accusa, l’imprenditore, in qualità di amministratore della propria società, aveva partecipato attivamente a una complessa “frode carosello” che coinvolgeva decine di altre aziende e prestanome.

Il Tribunale del riesame confermava la misura cautelare. L’indagato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, contestando due punti principali: la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e, soprattutto, la validità dell’esigenza cautelare legata al pericolo di reiterazione del reato.

I Motivi del Ricorso: Attualità del Pericolo e Buona Fede

La difesa dell’imprenditore sosteneva due argomenti principali:
1. Assenza di gravi indizi: L’indagato affermava di aver agito in buona fede, senza essere consapevole di contrattare con società fittizie o truffaldine.
2. Mancanza del pericolo di reiterazione: Si evidenziava che erano passati circa tre anni dall’ultima condotta contestata. Inoltre, l’imprenditore si era dimesso da ogni carica sociale, eliminando così, a suo dire, ogni occasione per commettere nuovi reati. La motivazione del Tribunale, secondo la difesa, era generica e non teneva conto del requisito dell'”attualità” del pericolo.

L’Analisi della Cassazione sul pericolo di reiterazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le motivazioni del Tribunale del riesame corrette e ben fondate. La sentenza si sofferma in modo approfondito sul concetto di attualità del pericolo di reiterazione, specificando che non va confuso con l’imminenza di una nuova occasione di reato.

L’attualità richiede una valutazione prognostica da parte del giudice, basata su un’analisi accurata di:
* Modalità del reato: La complessità, la durata e la natura associativa del meccanismo criminale.
* Personalità del soggetto: La sua inclinazione a delinquere desumibile dai fatti.
* Contesto socio-ambientale: Le circostanze esterne che potrebbero favorire nuove condotte illecite.

Quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti, tanto più approfondita deve essere questa valutazione, ma non è richiesta la previsione di una specifica occasione per delinquere.

La valutazione del pericolo di reiterazione nel caso specifico

Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente applicato questi principi. La gravità dei reati, la complessità dell’organizzazione criminale sviluppatasi per anni e il ruolo attivo dell’indagato sono stati considerati indici di una spiccata pericolosità sociale. Lo sviluppo temporale dei fatti, protrattosi a lungo, ha reso meno rilevante il tempo trascorso dall’ultima condotta, inquadrandola come parte di un’attività delittuosa continua.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo ai gravi indizi di colpevolezza, poiché la difesa si era limitata a riproporre la tesi della buona fede senza confrontarsi con gli elementi concreti evidenziati dai giudici, come i rapporti diretti con il dominus dell’organizzazione (privo di cariche formali), le istruzioni ricevute per creare documentazione fittizia e le conversazioni su ingenti somme di denaro in contanti.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha smontato l’argomento delle dimissioni dalla carica sociale. Il fatto che il nuovo amministratore fosse un familiare, già membro del consiglio di amministrazione, ha portato i giudici a ritenere del tutto probabile che l’indagato potesse continuare a influenzare dall’esterno le scelte strategiche della società. Questa circostanza, tutt’altro che illogica, ha rafforzato la convinzione della persistenza del pericolo di reiterazione.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di reiterazione è un’analisi complessa che non si esaurisce nel mero calcolo del tempo trascorso. Elementi come la struttura organizzativa del crimine e i legami personali e familiari possono essere determinanti per ritenere ancora attuale il rischio che l’indagato torni a delinquere. Le dimissioni da una carica formale non rappresentano uno scudo automatico se le circostanze concrete suggeriscono una possibile influenza residua sulla gestione aziendale.

Cosa significa ‘attualità del pericolo di reiterazione’ secondo la Cassazione?
Non significa ‘imminenza’ di un nuovo reato, ma richiede una valutazione prognostica del giudice sulla possibilità concreta che l’indagato commetta nuovi delitti. Questa valutazione si basa sulle modalità della condotta, la personalità del soggetto e il contesto, e deve essere più approfondita se è passato molto tempo dai fatti.

Le dimissioni da una carica sociale sono sufficienti a escludere il pericolo di reiterazione?
No, non necessariamente. La Cassazione ha stabilito che le dimissioni sono irrilevanti se le circostanze suggeriscono che l’indagato può ancora influenzare le scelte strategiche della società, ad esempio quando il nuovo amministratore è un familiare stretto già inserito nella gestione precedente.

Come viene valutata la ‘buona fede’ di un indagato in una frode complessa?
La mera affermazione di buona fede non è sufficiente. La Corte valuta elementi oggettivi e concreti. Nel caso specifico, i rapporti diretti con il capo dell’organizzazione, la creazione di documentazione di supporto per operazioni fittizie e le discussioni su ingenti somme di denaro contante sono stati considerati elementi che smentivano la presunta inconsapevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34590 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34590 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cernusco sul Naviglio (Mi) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/3/2024 del Tribunale del riesame di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con note di udienza

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/3/2024, il Tribunale del riesame di Milano rigettava la richiesta avanzata ex art. 309 cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 5/2/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, così confermando la misura cautelare degli arresti domiciliari disposta con riguardo al delitto di cui all’art. 416 cod. pen. e a due violazioni del d. Igs. marzo 2000, n. 74 (capi 1, 87 e 88).

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

vizio di motivazione in ordine all’esistenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. Il Tribunale del riesame avrebbe confermato il pericolo di reiterazione del reato con richiamo esclusivo alla tipologia dell’illec commesso, evidentemente insufficiente, e senza valutare affatto il tempo trascorso dall’ultima delle condotte contestate, pari a circa tre anni. La motivazione, inoltre, sarebbe del tutto omessa con riguardo al requisito dell’attualità del pericolo, da intendere quale prossima occasione per compiere ulteriori delitti della stessa specie. Si contesta, poi, la risposta fornita dal Tribun quanto all’avvenuta dimissione del ricorrente da ogni carica sociale, tale da escludere una qualunque occasione per tornare a delinquere; l’argomento dell’ordinanza sul punto sarebbe contraddittorio ed illogico;
lo stesso vizio di motivazione è poi dedotto con riguardo ai gravi indizi di colpevolezza, in quanto l’ordinanza non conterrebbe argomento in ordine alla buonafede dell’indagato e all’assenza di riscontri circa una effettiva consapevolezza di contrattare con società truffaldine.

Il difensore ha depositato memoria, insistendo sulle proprie conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, il Collegio evidenzia che il procedimento n. 16073/2024 è stato riunito, con separata ordinanza, al n. 15418/2024, in presenza del medesimo oggetto di giudizio: l’unica ordinanza impugnata dal COGNOME, infatti, è quella emessa dal Tribunale del riesame di Milano il 12/3/2024 in materia di misure cautelari personali, non anche quella, in pari data, in tema di sequestro preventivo, come precisato dalla cancelleria dello stesso Ufficio con comunicazione del’11/6/2024.

Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo al secondo motivo d’impugnazione (da esaminare in via logica per primo), in tema di gravi indizi di colpevolezza, lo stesso risulta inammissibile, limitandosi a contestare al Tribunale di non aver valutato la buona fede dell’indagato, il quale non avrebbe avuto alcuna consapevolezza di contrattare con società truffaldine, sulla cui natura, peraltro, non avrebbe potuto compiere alcun accertamento.

4.1. Neppure una considerazione, dunque, è mossa sugli argomenti dell’ordinanza che hanno trattato espressamente tale profilo, riscontrando la piena consapevolezza del ricorrente di partecipare – attraverso la “RAGIONE_SOCIALE” di cui era amministratore – ad un complesso sistema di frode carosello, protrattosi per numerosi anni, interessato da ben 45 società e 27 prestanome, e, peraltro, estraneo ad ogni contestazione in questa sede. Il Tribunale, in particolare, ha

richiamato (pag. 10) numerosi elementi oggettivi a fondamento dei gravi indizi di colpevolezza, ampiamente sviluppati nell’ordinanza del G.i.p., tra cui il fatto che: a) COGNOME si era sempre rapportato con NOME COGNOME (individuato quale dominus dell’intero meccanismo criminoso), nonostante quest’ultimo non fosse titolare di cariche nelle società con cui la “RAGIONE_SOCIALE” intratteneva rapporti commerciali; b) nelle comunicazioni tra i due, COGNOME esortava il ricorrente a predisporre documentazione per giustificare – almeno in via formale – operazioni commerciali che, in realtà, non avevano avuto luogo; c) lo stesso COGNOME COGNOME al COGNOME COGNOME COGNOME società riferirsi per l’invio di nnail o di al comunicazioni concernenti gli ordini di acquisto e le offerte, precostituendo documentazione a supporto; d) COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME frequentemente coinvolti in conversazioni nelle COGNOME COGNOME citate cospicue somme di denaro, in contanti, anche da recapitare al primo personalmente. Ebbene, su tutti questi argomenti il ricorso non spende alcun cenno, né tantomeno contestazione, risultando pertanto carente di un necessario confronto con una parte estremamente rilevante dell’ordinanza impugnata.
In ordine, poi, alle esigenze cautelali, ed in particolare al pericolo d reiterazione di reati della stessa indole, la motivazione del provvedimento risulta adeguata e non meritevole di censura.

5.1. Innanzitutto, occorre ribadire – in contrasto con quanto affermato nel primo motivo di ricorso – che in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pe non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata dell fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (tra l molte, Sez. 3, n. 9041 del 15/2/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 5, n. 12869 del 20/1/2022, COGNOME, Rv. 282991).
5.2. Tanto premesso, il Tribunale ha confermato l’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione alla luce della tipologia dei reati commessi, oltre che della complessa organizzazione – sviluppatasi per anni anche in forma associativa – alla quale il ricorrente aveva preso parte, rendendo a ciò strumento la società di cui era amministratore; così concludendo che doveva ritenersi del tutto verosimile che lo stesso COGNOME potesse reiterare omologhe condotte delittuose, qualora non sottoposto a misura cautelare. La particolare gravità e reiterazione delle condotte, inoltre, sono state ritenute indice di pericolosità sociale dell’indagato, a sostegno
ulteriore dell’esigenza di un vincolo coercitivo; lo stesso sviluppo tempora fatti illeciti, analogamente, ha condotto il Tribunale a ritenere minusvale denunciata risalenza nel tempo delle ultime condotte ascritte, atteso che l’at delittuosa risultava essersi sviluppata con continuità per lungo tempo, si rib anche in forma associativa.

5.3. Analogamente, l’ordinanza ha ritenuto prive di rilievo le dimissioni cariche in “RAGIONE_SOCIALE“, sempre nell’ottica cautelare, in quanto nuovo amministrato della società risulta essere un familiare – NOME COGNOME COGNOME già membro del consi di amministrazione dell’ente e, dunque, non estraneo alla precedente gestio Con l’effetto, non manifestamente illogico, di ritenere probabile che il rico possa influire dall’esterno sulle scelte strategiche della società, pur in as formali cariche.

5.4. La motivazione dell’ordinanza, dunque, risulta fondata su concr elementi, ispirata a criteri solidi e priva di lacune censurabili.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condan pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024

Il GLYPH i3igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.