Pericolo di reiterazione: la Cassazione e la custodia

Un individuo, indagato per reati di droga risalenti a tre anni prima, ricorre in Cassazione contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Sostiene che il tempo trascorso abbia affievolito il pericolo di reiterazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la misura. La sentenza chiarisce che l’attualità del pericolo non significa imminenza, ma si basa su una valutazione complessiva della personalità dell’indagato, dei precedenti specifici e dei legami con ambienti criminali, elementi che in questo caso rendevano il rischio ancora concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione e Custodia Cautelare: Quando il Tempo Non Cancella il Rischio

La valutazione del pericolo di reiterazione è uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Ma cosa succede quando i fatti contestati sono datati? Può il semplice trascorrere del tempo neutralizzare quel rischio concreto e attuale che la legge richiede per giustificare la detenzione in carcere prima di una condanna? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21539 del 2024, offre una risposta chiara: non necessariamente. Analizziamo una decisione che approfondisce il concetto di ‘attualità’ del pericolo, legandolo non alla vicinanza temporale del reato, ma a una valutazione complessiva della personalità dell’indagato.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. I fatti contestati, tuttavia, risalivano a oltre tre anni prima dell’emissione del provvedimento restrittivo. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia, appunto, le esigenze cautelari legate a un concreto pericolo di reiterazione delle condotte illecite.

Il Ricorso in Cassazione: il Pericolo di Reiterazione è ancora ‘Attuale’?

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria argomentazione principale proprio sulla distanza temporale tra i fatti (fissati al luglio 2020) e l’applicazione della misura (ottobre 2023). Secondo il ricorrente, tale lasso di tempo avrebbe dovuto indebolire la presunzione di pericolosità, rendendo la misura carceraria sproporzionata. Inoltre, si contestava la logicità della motivazione del Tribunale, che aveva fatto riferimento a un precedente procedimento penale per fatti ancora più remoti (del 2018) per desumere la persistenza del rischio, nonostante per quel procedimento fosse già stata revocata una precedente misura cautelare.

La Decisione della Suprema Corte sul Pericolo di Reiterazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno validato l’impianto argomentativo del Tribunale del Riesame, offrendo importanti chiarimenti sul concetto di ‘attualità’ del pericolo di reiterazione previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale.

le motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra ‘attualità’ e ‘imminenza’. La Corte spiega che l’attualità del pericolo non va intesa come la probabilità imminente di commettere un nuovo reato, ma come una ‘prognosi di commissione di delitti analoghi, fondata su elementi concreti’. Questa prognosi deve essere basata su un’analisi accurata di tre fattori principali:

1. Le modalità del fatto: La struttura e l’organizzazione dimostrate nel commettere i reati contestati.
2. La personalità del soggetto: Elemento cruciale nel caso di specie. L’indagato aveva un precedente specifico per reati di droga risalenti al 2018, per cui era stato condannato. Il fatto che avesse continuato a delinquere nel 2019 e 2020 è stato visto come un indicatore di una ‘peculiare propensione a delinquere’ e di un’attività criminale stabile e non occasionale.
3. Il contesto socio-ambientale: I giudici hanno valorizzato gli ‘stabili legami’ dell’indagato con noti soggetti pluripregiudicati e la sua totale assenza di un’attività lavorativa lecita, elementi che suggerivano come il traffico di droga fosse la sua principale fonte di sostentamento e che il suo contesto di riferimento fosse rimasto immutato.

La Corte ha inoltre ritenuto logico il ragionamento del Tribunale riguardo all’inadeguatezza di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari. Era emerso, infatti, che l’indagato si avvalesse della collaborazione di un complice, all’epoca dei fatti ristretto proprio agli arresti domiciliari, per smerciare la droga. Ciò dimostrava una totale indifferenza verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria e l’inidoneità di tale misura a contenere la sua pericolosità.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sul pericolo di reiterazione non è un calcolo matematico basato sulla distanza temporale dai fatti, ma un giudizio prognostico complesso. Un passato criminale specifico e persistente, l’inserimento in contesti delinquenziali e la mancanza di alternative di vita lecite possono mantenere ‘attuale’ il rischio di ricaduta nel reato, anche a distanza di anni. Questa decisione serve da monito, sottolineando che una ‘carriera’ criminale consolidata pesa in modo significativo nella bilancia della giustizia cautelare, rendendo più difficile sostenere che il tempo, da solo, abbia estinto la pericolosità sociale del soggetto.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione di un reato?
No. Secondo la sentenza, una maggiore distanza temporale dai fatti richiede una motivazione più approfondita da parte del giudice, ma non esclude automaticamente il pericolo. Quest’ultimo deve essere valutato sulla base di elementi concreti che indicano una continuità ed effettività del rischio, come la personalità del soggetto e il suo contesto di vita.

Quali elementi considera il giudice per valutare l’attualità del pericolo di reiterazione?
Il giudice compie una valutazione prognostica basata su: le modalità realizzative della condotta, la personalità del soggetto (inclusi i precedenti specifici e la propensione a delinquere) e il contesto socio-ambientale in cui vive (come legami con ambienti criminali e assenza di lavoro lecito).

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Sono stati ritenuti inadeguati perché l’indagato, per le sue attività di spaccio, si avvaleva della collaborazione di un complice che si trovava già agli arresti domiciliari. Questo ha dimostrato la sua indifferenza verso le prescrizioni giudiziarie e la sua capacità di aggirare tale misura, rendendola inefficace a impedirgli di commettere nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21539 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/11/2023 del TRIB. LIBERTA di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Taranto, con ordinanza del 13 novembre 2023, rigettava l’istanza di riesame avanzata da NOME avverso l’ordinanza applicativa della misura della custodia cautelare in carcere del 5 ottobre 2023 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Taranto.

Il giudice del riesame riteneva sussistenti gravi indizi di colpevolezza pendenti sul prevenuto in ordine all’ipotesi di reato di cui agli artt. 110, 73 comma 1, d.P.R. n. 309/1990 di cui ai capi 3 e 7 della incolpazione provvisoria.

I giudici della cautela ritenevano altresì la sussistenza altresì delle esigenze cautelari e GLYPH il concreto pericolo di reiterazione delle condotte illecite, nonché l’adeguatezza della misura della custodia in carcere come unica idonea ad arginare le esigenze cautelari.

L’indagato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione.

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta, ex art. 606, c. 1, lett. c) e lett. cod.proc.pen., violazione ed erronea interpretazione della norma processuale di cui all’art. 274 cod. proc. pen. e vizio della motivazione in ordine alla sussistenza dell’attualità del pericolo di reiterazione.

5.1. Deduce la difesa che l’ordinanza impugnata aveva innmotivamente disatteso l’insegnamento del Supremo Collegio secondo cui ad una maggiore distanza temporale dai fatti corrisponde un affievolimento delle esigenze cautelari ( sentenza n. 40538 del 2009). Nella specie si trattava di fatti risalenti ad oltre tre anni orsono e non erano state indicate specifiche circostanze da cui desumere la persistenza e concretezza del pericolo di recidiva, anzi era del tutto apodittica, contraddittoria e illogica l’affermazione per cui ” le condotte delittuose non si sono esaurite con il termine della attività di captazione (12 luglio 2020)”, senza alcuna prospettazione di una ipotesi associativa e con la chiara indicazione, nel capo di incolpazione provvisoria, del tempus comnnissi delicti fissato al luglio 2020. Parimenti illogico e contraddittorio era il riferimento al procedimento penale conclusosi con sentenza del GUP di Lecce del 16 luglio 2021, relativo all’acquisto di una partita di droga del valore di 65 mila euro da COGNOME NOME e COGNOME NOME, in quanto l’illecito era stato commesso addirittura prima e cioè nel dicembre 2018. A tanto doveva aggiungersi che, a fronte del predetto procedimento, il ricorrente era stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari dal 15 dicembre 2020 fico al 22 luglio 2021, data in cui la misura era stata revocata per la ritenuta insussistenza delle esigenze cautelari. Era dunque illogico disporre la misura cautelare della custodia in carcere per una ipotesi
delittuosa, quale quella relativa al presente procedimento, certamente di minore gravità con riferimento al quantitativo in contestazione. Era parimenti illogica l’affermazione per cui la perduranza dei legami con il contesto criminale sarebbe desumibile dal fatto che il COGNOME, in sede di arresto, era stato trovato in possesso di denaro contante e stupefacenti, non essendo in alcun modo riconducibili al NOME.

5.2. In relazione alla adeguatezza della misura, il ricorrente lamenta che il Tribunale aveva fornito una motivazione del tutto apparente non indicando le ragioni per cui la custodia in carcere costituiva l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari. Non era stata fornita alcuna motivazione, se non meramente assertiva, in ordine alla inidoneità della misura gradata degli arresti domiciliari con il controllo d braccialetto elettronico a contenere le esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e pertanto deve essere rigettato.

Giova premettere che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità del argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (v., tra le tante, Sez. 2, n. 56 del 7 dicembre 2011, Siciliano, Rv. 251760; Sez. 6, n. 2146 del 25 maggio 1995, Tontoli ed altro, Rv. 201840). In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, può essere accolto solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17 maggio 2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. Un., n. 11 del 22 marzo 2000, Audino, Rv. 215828).
Tanto premesso, quanto alle esigenze cautelari, deve nuovamente essere condivisa, in quanto niente affatto illogica, la motivazione del giudice del riesame. Con particolare riferimento all’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c cod.proc.pen., si afferma costantemente in giurisprudenza che il pericolo di reiterazione criminosa si apprezza in ragione delle modalità e circostanze del fatto e della personalità dell’imputato (Sez. 3, n. 14846 del 5 marzo 2009, P.M. in proc. Pincheira, Rv. 243464). Peraltro, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazio del reato, introdotto espressamente dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 nel testo
dell’art. 274 lett. c) cod.proc.pen., costituiva già prima della entrata in vigore del legge in questione un presupposto implicito per l’adozione della misura cautelare, in quanto necessariamente insito in quello della concretezza del pericolo, posto che l’attualità deve essere intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, ma come prognosi di commissione di delitti analoghi, fondata su elementi concreti – e non congetturali – rivelatori di una continuità ed effettività d pericolo di reiterazione, attualizzata al momento della adozione della misura (Sez. 6, n. 9894 del 16 febbraio 2016, Rv. 266421). In particolare, dunque, la sussistenza di un pericolo “attuale” di reiterazione del reato va esclusa qualora la condotta criminosa posta in essere si riveli del tutto sporadica ed occasionale, dovendo invece essere affermata qualora – all’esito di una valutazione prognostica fondata sulle modalità del fatto, sulla personalità del soggetto e sul contesto socio-ambientale in cui egli verrà a trovarsi, ove non sottoposto a misure – appaia probabile, anche se non imminente, la commissione di ulteriori reati (Sez. 2, n. 44946 del 13 settembre 2016, COGNOME ed altro, Rv. 267965). In conclusione, il requisito dell’attualità del pericolo previs dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 2 , n. 38299 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217 – 01). Sez. 5 – n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.1. Ciò chiarito, va rilevato, in primo luogo, che resiste alle censure proposte l’articolata argomentazione del giudice della cautela. In accordo con l’indirizzo giurisprudenziale sopra illustrato, il Tribunale ravvisa con certezza le esigenze di prevenzione in relazione alla personalità dell’indagato, gravato da un precedente specifico, essendo stato condannato ex art. 444 cod. proc. a due anni e otto mesi per reati in materia di stupefacenti risalenti al 2018. La commissione di condotte delittuose della stessa specie nel 2019 e 2020 è stata valorizzata dai giudici di merito, con ragionamento non illogico, quale elemento da cui dedurre la peculiare la propensione a delinquere dell’indagato che, anche dopo il 2018, epoca dai fatti per i quali aveva riportato condanna, aveva continuato a svolgere attività di illecito commercio di stupefacente. Il Tribunale valorizza altresì alle specifiche modalità e circostanze dei fatti in esame ( non sono stati contestati i gravi indizi di colpevolezza), sottolineando gli stabili legami dell’indagato con noti soggetti pluripregiudicati con i quali aveva collaborato nelle attività illecite di cessione di sostanza stupefacente; i ruolo di certo non marginale del COGNOME nella vicenda, essendo il COGNOME una figura di riferimento, in asse con il COGNOME, per la fornitura destinata al successivo smercio di sostanza nel centro di Taranto, i contatti del COGNOME con esponenti della delinquenza partenopea, come si ricava dalle risultanze dei servizio di OCP riportati nell’ordinanza impugnata. Aggiunge il Tribunale che il fatto, accertato, dell’acquisto di droga per l’importo di 65000 euro (per il quale aveva riportato condanna), può far certamente dedurre come il COGNOME sia un soggetto ben inserito nel contesto, non essendo plausibile che possa essere destinatario di una partita di tale valore un del personaggio che non goda di fiducia negli ambienti criminali; altro elemento valorizzato è la totale assenza dell’esercizio di attività lavorativa che, da un lat rende certamente verosimile il fatto che gli acquisti di droga siano maturati con i proventi di precedenti attività di cessione, e, dall’altro, fa ritenere immutato contesto socio ambientale di riferimento dell’indagato. Si tratta, dunque, di elementi idonei a rendere concreta ed attuale l’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione della condotta, così come tratteggiato dai precedenti giurisprudenziali sopra richiamati. Quanto alla adeguatezza della misura, il Tribunale sottolinea che, secondo quanto contestato al capo 3 della incolpazione provvisoria ( in questa sede non sono state mosse censure in ordine ai gravi indizi di colpevolezza) il COGNOME si serviva, ai fini di smerciare la droga, del COGNOME, all’epoca ristretto agli arresti domiciliari, c evidente dimostrazione della indifferenza dell’indagato alle prescrizioni imposte dalla autorità giudiziaria nonché della inidoneità della misura predetta ad impedire a condotta criminosa. Dette affermazioni, dotate di indiscutibile forza logica, non risultano neppure attaccate nel ricorso. E non sono illogiche neppure le argomentazioni del Tribunale inerenti alla pregressa sottoposizione del COGNOME alla misura degli arresti domiciliari in ordine al precedente procedimento di cui si è fatto cenno, conclusosi, come detto, con la condanna ad anni due e mesi otto di reclusione a seguito di sentenza ex art. 44 cod proc pen cui, per quanto si legge nel provvedimento impugnato, era seguito ordine di carcerazione poi sospeso. Il ricorrente si duole, in sostanza, che, a fronte di un reato riguardante l’acquisto di una partita di droga rilevante aveva subito una misura cautelare in forma gradata; sul punto, il Tribunale rileva che, da un lato, non può ritenersi vincolante una valutazione operata in altro provvedimento e che inoltre i due episodi contestati; seguenti a quello per il quale i COGNOME aveva riportato condanna, rivelavano una costante e stabile attività di spaccio, che non si era arrestata e che era stata perpetrata, appunto, mediante complici ristretti agli arresti domiciliari all’epoca dei fatti. Anche det considerazioni risultano logiche e coerenti e resistono alle censure proposte. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Va poi ribadito che il giudizio del Tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la su natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’inopportunità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (in motivazione, la Corte ha precisato che deve ritenersi assolto l’onere motivazionale sulla assoluta proporzionalità della misura carceraria quando si esclude in radice l’idoneità del regime cautelare fiduciario, ordinariamente GLYPH caratterizzato GLYPH dal GLYPH controllo GLYPH elettronico): GLYPH cfr. sez. 2 – n. 43402 del 25/09/2019, Marsili, Rv. 277762 – 01
Infine, deve rilevarsi che i giudici di merito hanno correttamente applicato il principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui, ai fini della valutazione di adeguatezza degli arresti domiciliari in relazione alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., non assume rilevanza l’assenza di formali inosservanze alle prescrizioni accessorie nell’esecuzione di analoga misura applicata in procedimenti diversi, ove risulti accertato che non sia valsa ad impedire la reiterazione del reato ( Sez. 5 – n. 12095 del 20/01/2021 , COGNOME, Rv. 280751 – 01).
Si impone pertanto il rigetto del ricorso, cui segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 c. 1-ter, disp. att cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.