Pericolo di reiterazione: la Cassazione e il ruolo apicale

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato con ruolo di vertice in un’associazione per traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la custodia cautelare in carcere, sottolineando come il pericolo di reiterazione non sia attenuato dal solo trascorrere del tempo, ma vada valutato in base alla professionalità criminale e al ruolo apicale ricoperto, elementi che rendono recessivi altri indicatori come la buona condotta agli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Il Ruolo Apicale nel Traffico di Droga Pesa più del Tempo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24613 del 2024, torna ad affrontare il delicato tema della valutazione del pericolo di reiterazione nell’ambito delle associazioni finalizzate al traffico di stupefacenti. La pronuncia chiarisce che, per i soggetti con un ruolo di vertice, il semplice decorso del tempo e la buona condotta durante misure meno afflittive non sono sufficienti a neutralizzare la presunzione di pericolosità, che trova invece fondamento nella professionalità criminale e nel radicato inserimento nel sodalizio.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza del Tribunale del Riesame

Il caso origina dal ricorso presentato da un individuo indagato per aver ricoperto un ruolo apicale in un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di hashish e marijuana, oltre che per aver partecipato a numerosi reati-scopo. Il Tribunale del Riesame di Firenze aveva confermato nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere, rigettando il suo appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Riesame davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse censure. In sintesi, i motivi di ricorso erano i seguenti:
1. Violazione di legge: Il Tribunale avrebbe basato il pericolo di reiterazione sulla sola gravità dei reati, senza considerare elementi come la buona condotta tenuta durante un precedente periodo di arresti domiciliari.
2. Motivazione illogica: I giudici non avrebbero dato il giusto peso alla notevole distanza temporale (due anni e otto mesi) tra i fatti contestati e l’applicazione della misura.
3. Motivazione contraddittoria: Per un altro co-indagato in posizione analoga, il Tribunale aveva invece annullato la misura, ravvisando dubbi sulla persistenza del vincolo associativo.
4. Mancata autonoma valutazione: L’ordinanza originaria del GIP sarebbe stata nulla per non aver effettuato una valutazione autonoma delle esigenze cautelari, limitandosi a recepire le argomentazioni del Pubblico Ministero.

La Valutazione sul Pericolo di Reiterazione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La sentenza offre importanti chiarimenti sulla valutazione del pericolo di reiterazione in contesti di criminalità organizzata.

Il Ruolo Apicale e la Professionalità Criminale

Secondo gli Ermellini, il Tribunale del Riesame ha correttamente motivato la sussistenza di un attuale e concreto pericolo di recidiva. Tale pericolo non derivava dalla mera gravità dei fatti, ma da un’analisi complessiva della figura dell’indagato. In particolare, sono stati valorizzati:
* La posizione apicale all’interno del sodalizio.
* La disponibilità di mezzi e persone per la gestione del traffico.
* L’esistenza di una fitta e stabile rete di contatti nel mondo del narcotraffico, sia in Italia che all’estero.

In un simile contesto, il decorso del tempo e la corretta osservanza delle prescrizioni durante i domiciliari diventano, secondo la Corte, “indicatori recessivi”. La professionalità criminale e il profondo inserimento in un sistema di relazioni illecite sono elementi talmente radicati da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

La Differenza con Altri Co-indagati

La Corte ha anche smontato la presunta contraddittorietà della motivazione rispetto alla posizione di un altro indagato. La differenza di trattamento era, infatti, pienamente giustificata dalle diverse situazioni concrete. L’altro soggetto:
* Ricopriva un ruolo di mero partecipe, non di vertice.
* Aveva avuto un coinvolgimento limitato nel tempo.
* Dopo l’arresto, aveva tenuto un comportamento (fornendo elementi per individuare i complici e avviando un percorso di reinserimento) che indicava un’effettiva rescissione del legame con il gruppo criminale.

Questi elementi, assenti nel caso del ricorrente, giustificavano una diversa e più favorevole valutazione del pericolo di reiterazione.

La Decisione sull’Autonoma Valutazione del Giudice

Infine, la Corte ha respinto anche il quarto motivo di ricorso. La censura relativa alla presunta mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice è una nullità a regime intermedio. Come tale, deve essere eccepita durante il procedimento di riesame, a pena di decadenza. Non essendo stata sollevata tempestivamente, non poteva essere fatta valere per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità affermando che il ricorso, pur prospettando formalmente violazioni di legge, mirava in realtà a una non consentita rivalutazione dei fatti e delle circostanze di merito. Il percorso motivazionale del Tribunale del Riesame è stato giudicato logico, coerente e privo di vizi giuridici. La valutazione del pericolo di reiterazione si fondava su indicatori concreti e specifici – il ruolo apicale, la professionalità e la rete di contatti – che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di associazioni ex art. 74 d.P.R. 309/90, giustificano una prognosi di pericolosità che va oltre la mera operatività attuale del sodalizio.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio fondamentale nella gestione delle misure cautelari per reati associativi: la valutazione del pericolo di reiterazione deve essere personalizzata e basata su elementi concreti. Per le figure di vertice delle organizzazioni criminali, la pericolosità sociale è considerata talmente radicata da non poter essere scalfita dal semplice trascorrere del tempo. Solo una comprovata e inequivocabile dissociazione dal contesto criminale, dimostrata con comportamenti concreti, può portare a una riconsiderazione delle esigenze cautelari. La pronuncia ribadisce, inoltre, l’importanza dei termini processuali per far valere eventuali nullità, precludendo la possibilità di sollevare per la prima volta in Cassazione vizi che andavano eccepiti nel giudizio di riesame.

Il solo passare del tempo può escludere il pericolo di reiterazione per chi ha un ruolo di vertice in un’associazione a delinquere?
No. Secondo la Corte, per chi ha un ruolo apicale, il semplice decorso del tempo (in questo caso, due anni e otto mesi) è un indicatore recessivo. Pesa di più il radicato inserimento nel sistema criminale, la professionalità acquisita e la rete di contatti, che fondano un concreto e attuale pericolo di reiterazione.

Perché la Corte di Cassazione ha trattato diversamente la posizione di un altro indagato?
La Corte ha evidenziato che l’altro indagato aveva un ruolo di mero partecipe (non apicale), era stato coinvolto per un periodo di tempo limitato e, soprattutto, dopo l’arresto aveva tenuto un comportamento indicativo di un’effettiva dissociazione dal gruppo criminale, collaborando per individuare i complici. Queste differenze concrete hanno giustificato una valutazione diversa del pericolo di reiterazione.

Quando va sollevata la nullità di un’ordinanza cautelare per mancata autonoma valutazione del giudice?
La Corte ha chiarito che la nullità per mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice è una nullità a regime intermedio. Pertanto, deve essere eccepita, a pena di decadenza, con la richiesta di riesame davanti al Tribunale della Libertà e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, del foro di Pistoia, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 febbraio 2024 il Tribunale del riesame di Firenze ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale ha applicato, nei suoi confronti, la misura della custodia cautelare in carcere.

Il ricorrente è stato ritenuto gravemente indiziato di aver preso parte, con ruolo apicale, ad una associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti del tipo hashish e marijuana (capo 2), e di aver concorso nella commissione di una serie di reati c.d. scopo (capi 277, 287, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 306, 307, 308, 309, 320, 321, 322, 345).

Avverso tale ordinanza, ai sensi dell’art. 311 cod. proc. pen., ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge, avendo il Tribunale argomentato la sussistenza del pericolo di reiterazione dalla gravità dei reati oggetto di addebito cautelare, in contrasto con quanto stabilisce l’art. 274, comma 1, lett. c, co’d. proc. pen.

Deve ritenersi erroneo anche il richiamo ai due precedenti specifici ed infraquinquennali, trattandosi di condotte per le quali lo stesso Tribunale ha accertato la violazione del divieto di bis in idem (capi 323 e 324).

Neppure è stata valutata l’esistenza di indicatori specifici che il ricorrente reputa tali da poter superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.: il ricorrente, infatti, dal 2 novembre 2021 è stato ristretto agli arre domiciliari (con controllo elettronico), ed ha sempre osservato le relative prescrizioni.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia il carattere manifestamente illogico della motivazione, nella parte in cui non valorizza la distanza temporale tra i fatti di reato ed il momento cautelare (due anni ed otto mesi), ed attribuisce all’indagato l’onere di fornire una prova di carattere negativo, relativamente alla non attualità del pericolo di reiterazione.

Del resto per le associazioni finalizzate al traffico di stupefacenti non opera la regola di esperienza relativa alla tendenziale stabilità del sodalizio; l circostanza, in uno con l’intervenuto arresto degli altri associati, avrebbe dovuto indurre il tribunale a rivedere la propria valutazione sulla attualità del pericolo reiterazione.

Piuttosto, il Tribunale avrebbe dovuto considerare come, secondo un costante orientamento di legittimità, la presunzione relativa tende ad affievolire con il decorso del tempo dalla consumazione dei reati.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta il carattere contraddittorio della motivazione, in quanto il tribunale, in relazione alla identica posizione cautelare di altro indagato, COGNOME, ha affermato principi opposti, ovvero l’esistenza di dubbi circa la permanenza del vincolo associativo dopo il suo arresto.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente deduce la violazione dell’articolo 292, corna 2, lett. c, cod. proc. pen., in quanto il tribunale non ha effettuato un valutazione autonoma in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, riproponendo le considerazioni espresse dal pubblico ministero nell’atto di impulso cautelare; ciò è testimoniato, secondo il ricorrente, dal riferimento, contenuto nell’ordinanza genetica, ai soli accadimenti accertati fino al 2021, senza alcuna considerazione dei successivi sviluppi dell’indagine.
Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Procuratore generale in sede, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con memoria difensiva il ricorrente ha ulteriormente illustrato i motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, sia perché manifestamente infondato, sia perché volto a sottoporre al sindacato di legittimità la rivalutazione di elementi fattuali esclusiva pertinenza dei giudici di merito, a fronte di un percorso motivazionale, come quello del provvedimento impugnato, che risulta esente da macroscopiche illogicità o incongruenze.

1.1. Giova premettere al riguardo che, secondo il costante orientamento di questa Corte, allorquando si impugnano provvedimenti relativi a misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; conformi, Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997).
Questo perché il controllo di legittimità che la Corte è chiamata ad effettuare consiste nella verifica della sussistenza delle ragioni giustificative della scelt cautelare nonché dell’assenza nella motivazione di evidenti illogicità ed

3 GLYPH

)sì9

incongruenze, secondo un consolidato orientamento espresso dalle Sezioni unite (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 – 01), e successivamente ribadito dalle Sezioni semplici (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400 – 01; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Rv. 248698 – 01).

Il vizio di motivazione di un’ordinanza, per poter essere rilevato, deve quindi assumere i connotati indicati nell’art. 606 lett. e) -, e cioè riferirsi alla mancan della motivazione o alla sua manifesta illogicità, risultante dal testo del provvedimento impugnato, così dovendosi delimitare l’ambito di applicazione dell’art. 606, lett. c, cod. proc. pen. ai soli vizi diversi (Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, De Lorenzo, Rv. 199391 – 01).

Di conseguenza, quando la motivazione è adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici, il controllo di legittimità non può spingersi o coinvolgendo il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito sull’attendibilità e la capacità dimostrativa delle fonti di prova.

Il controllo della Corte, quindi, non può estendersi a quelle censure che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01).

1.2. Passando all’esame del primo motivo, dal tenore complessivo dell’ordinanza impugnata, con cui il ricorrente non si confronta, non emerge 1m/che il Tribunale ha ritenuto il pericolo di reiterazione dalla gravità dei reati per cui procede, quanto piuttosto dalla gravità dei fatti.

Più in particolare, il Tribunale ha sottolineato non solo la posizione apicale del ricorrente all’interno del sodalizio, ma anche la sua disponibilità di mezzi e persone per il deposito dello stupefacente e l’esistenza di stabili legami con altri personaggi operanti a vari livelli nel settore del narcotraffico, sia in Italia che all’estero.

La continuità e la stabilità di tali relazioni illecite, secondo il Tribunale, trovato ulteriore conferma nel concorso del ricorrente in una lunga serie di reati c.d. scopo (capi 277, 287, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 306, 307, 308, 309, 320, 321, 322, 345).

Il Tribunale ha ritenuto quindi che, in un simile contesto dimostrativo, il semplice decorso del tempo dai fatti (cui si fa esplicito riferimento nel percorso motivazione: p. 8 ordinanza impugnata) e la circostanza che l’indagato, in altri procedimenti, sia stato sottoposto a misura domiciliare, siano indicatori recessivi, in punto di pericolo di reiterazione, rispetto al radicato inserimento in tale sistema di relazioni illecite, a sua volta rivelatore della inadeguatezza di misure meno afflittive.

In tal modo il Tribunale ha anche spiegato le ragioni per le quali l’intensità delle esigenze cautelari non può ritenersi incisa dalla riconosciuta violazione del divieto di bis in idem; d’altra parte, trattandosi di fatti per cui si è già proceduto, se da un lato per essi non è consentito un nuovo esercizio dell’azione penale, dall’altro correttamente ne è stato tratto un indicatore di perseveranza nell’illecito e di stabile inserimento nel traffico di sostanze stupefacenti.

Ciò che quindi sollecita il ricorrente è in realtà una non consentita rivalutazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, poiché rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame.

1.3. Quanto al secondo ed al terzo motivo, che possono essere trattati congiuntamente, se ne rileva la manifesta infondatezza.

Va qui ribadito l’orientamento di questa Corte di legittimità – richiamato anche dal Sostituto Procuratore generale e con cui il ricorrente non si confronta secondo il quale in tema di associazione ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa, né alla data ultima dei reati fine, ma ha ad oggetto la possibile commissione di delitti che siano espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento in circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza (Sez. 4, n. 3966 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280243 – 01; conformi, Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293 – 01; Sez. 2, n. 19341 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273435 – 01).
Ciò che infatti giustifica la presunzione relativa di cui all’art. 275 cod. proc pen., con riguardo agli appartenenti alle associazioni dedite al traffico di stupefacenti è sia la professionalità acquisita, sia lo stabile inserimento in circuit criminali da cui si trae una prognosi sulla possibilità di commettere altri delitti del stessa specie.

A ben vedere il Tribunale ha proprio valorizzato tali indicatori concreti nel ritenere recessivo il profilo temporale, apprezzando la concreta esplicazione del ruolo apicale rivestito da NOME COGNOME.

Quanto, invece, al carattere contradditorio della motivazione, che emergerebbe confrontando la identica posizione cautelare di COGNOME NOME (valorizzando però un isolato passaggio motivazionale), il ricorso si apprezza come del tutto aspecifico.

La ratio decidendi dell’ordinanza impugnata riposa infatti sul ruolo concretamente svolto nel sodalizio da RAGIONE_SOCIALE (non apicale come il ricorrente, ma di mero partecipe), sul limitato segmento temporale in cui sono stati commessi i reati c.d. scopo, ed infine, in misura preponderante, sul comportamento tenuto

successivamente all’arresto, avendo fornito elementi per individuare i complici ed avendo avviato un percorso di reinserimento ritenuti indicativi di effettiva resipiscenza (p. 10 ordinanza impugnata).

Da tali concreti indicatori il Tribunale del riesame, del tutto ragionevolmente, ha desunto il venir meno del suo legame con il sodalizio, così annullando la misura.

1.4. Anche il quarto motivo è inammissibile.

Il ricorrente lamenta la nullità dell’ordinanza genetica, in cui mancherebbe l’autonoma valutazione del giudice per le indagini preliminari in punto di esigenze cautelari.

Va subito osservato che la nullità dell’ordinanza genetica per mancanza di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, di cui all’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., va qualificata come nullit generale a regime intermedio, dovendo, pertanto, essere dedotta, a pena di decadenza, con la richiesta di riesame (Sez. 3, n. 41786 del 26/10/2021, Rv. 282460 – 01).

Nella specie, né nella richiesta di riesame, né nelle argomentazioni formulate nel corso della successiva udienza, è possibile rilevare la tempestiva deduzione della nullità.

La questione appare anche manifestamente infondata, e formulata in termini assertivi, nella misura in cui, da un lato non indica i passi dell’ordinanza che richiamano o ricalcano la richiesta del p.m. o le ragioni per cui l’omissione avrebbe impedito apprezzamenti di segno contrari; dall’altro, non si confronta con le argomentate considerazioni del Giudice per le indagini preliminari (pp. 238 e 239).

Ciò è tanto vero ove si consideri che, secondo il costante orientamento di questa Corte, la norma non mira ad introdurre un mero formalismo che impone la riscrittura originale di ciascuna circostanza di fatto rilevante, essendo stata solo esplicitata la necessità che, dall’ordinanza, emerga l’effettiva valutazione della vicenda da parte del giudicante (Sez. 2, n. 42333 del 12/09/2019, Devona, Rv. 278001 – 01; Sez. 1, n. 8323 del 15/12/2015, dep. 2016, Cosentino, Rv. 265951; Sez. 6, n. 47233 del 29/10/2015, COGNOME, Rv. 265337).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

2.1. Poiché da questa decisione non consegue la rinnessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa

al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto pe provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis di tale disposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 28 maggio 2024

Ilconsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.