Pericolo di reiterazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la validità della valutazione sul pericolo di reiterazione del reato, basata su elementi concreti come l’ingente quantitativo di droga, un precedente penale specifico e la mancanza di un’attività lavorativa lecita, ritenendoli indicatori di una personalità incline al crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Quando un Vecchio Precedente Conta Ancora

La valutazione del pericolo di reiterazione del reato è un pilastro del nostro sistema processuale penale, fondamentale per decidere se applicare o meno una misura cautelare come gli arresti domiciliari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come elementi quali precedenti penali datati, assenza di lavoro e la gravità del fatto possano, se letti congiuntamente, giustificare una misura restrittiva. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri seguiti dai giudici.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Brescia, riformando una precedente decisione più mite del Tribunale di Bergamo (che aveva imposto solo l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria), applicava la misura degli arresti domiciliari a un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La base della decisione era il sequestro di un quantitativo significativo di cocaina, oltre 165 grammi, in parte già suddivisa in dosi, insieme a materiale per il confezionamento e bilancini.
L’indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione fosse illogica e contraddittoria. A suo dire, il Tribunale aveva fondato il pericolo di reiterazione su due elementi deboli e neutri: un precedente penale risalente al 2009 e la mancanza di un’attività lavorativa stabile. Secondo la difesa, questi fattori non erano sufficienti a giustificare l’aggravamento della misura cautelare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame del tutto adeguata, logica e fondata su elementi concreti, priva dei vizi denunciati. La decisione di aggravare la misura è stata considerata una conseguenza corretta del rafforzamento delle esigenze cautelari emerse dal quadro indiziario.

Le Motivazioni: Analisi del Pericolo di Reiterazione

La Corte ha spiegato in dettaglio perché gli elementi considerati dal Tribunale non fossero affatto neutri.

1. Gravità del Fatto: Il primo elemento valorizzato è stato l’ingente quantitativo di cocaina sequestrata. Questo dato, di per sé, indica non solo gravi indizi di colpevolezza ma anche una posizione non marginale dell’indagato nel mercato degli stupefacenti.
2. Precedente Penale: Il precedente penale, sebbene datato, è stato ritenuto espressione di una ‘personalità dedita ad attività illecite in materia di stupefacenti’. La Corte ha sottolineato come questo, unito alla condotta attuale, dimostri un soggetto ‘del tutto impermeabile alle esperienze giudiziarie vissute’, evidenziando una spiccata tendenza a delinquere.
3. Assenza di Attività Lavorativa: In questo specifico contesto, anche l’assenza di un lavoro lecito è stata considerata un elemento non secondario. La mancanza di fonti di reddito legali, unita agli altri indizi, amplifica il rischio che l’indagato possa ricorrere ad attività illecite per mantenersi, rendendo concreto il pericolo di reiterazione.

In sintesi, la Corte ha stabilito che la combinazione di questi fattori disegna un quadro di pericolosità sociale tale da rendere insufficiente la misura più lieve dell’obbligo di firma e adeguata quella degli arresti domiciliari, poiché idonea a impedire contatti con ambienti criminali.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: la valutazione del pericolo di reiterazione non si basa su singoli elementi isolati, ma su un’analisi complessiva della personalità dell’indagato e del contesto in cui opera. Un precedente penale, anche se non recente, può riacquistare rilevanza se letto insieme a nuovi e gravi indizi di reato. Allo stesso modo, la condizione di disoccupazione, pur non essendo di per sé un indizio di colpevolezza, diventa un fattore di rischio concreto quando si inserisce in un quadro di comprovata dedizione ad attività illecite. Questa decisione conferma che il giudice deve valutare tutti gli elementi a sua disposizione per calibrare la misura cautelare più adatta a neutralizzare la specifica pericolosità del soggetto.

Un precedente penale molto vecchio può giustificare una misura cautelare?
Sì, secondo la sentenza, un precedente penale, anche se risalente nel tempo, può essere un elemento rilevante se, considerato insieme alla condotta attuale, dimostra una personalità ‘dedita ad attività illecite’ e ‘impermeabile alle esperienze giudiziarie vissute’.

L’assenza di un lavoro è un elemento rilevante per valutare il pericolo di reiterazione del reato?
Sì, nel contesto specifico del caso, la Corte ha ritenuto l’assenza di un’attività lavorativa lecita un ‘elemento non secondario’. Se unita ad altri gravi indizi (come il possesso di ingenti quantità di droga e precedenti specifici), amplifica il pericolo che l’indagato possa commettere nuovi reati.

Perché il Tribunale ha ritenuto insufficiente la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria?
Il Tribunale ha ritenuto tale misura insufficiente perché la combinazione di elementi (quantità di droga, precedenti, assenza di lavoro) delineava un quadro di pericolosità tale per cui solo una misura più afflittiva, come gli arresti domiciliari, poteva efficacemente impedire al ricorrente di mantenere contatti con ambienti illeciti e, di conseguenza, di reiterare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2395 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2395 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza sentenza del 10/9/2024 del Tribunale del riesame di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/9/2024, il Tribunale del riesame di Brescia, in riforma dell’ordinanza emessa il 12/7/2024 dal Tribunale di Bergamo, applicava ad NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Propone ricorso per cassazione l’indagato, deducendo – con unico motivo la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione Tribunale avrebbe riscontrato il pericolo di reiterazione del reato sulla base di elementi del tutto neutri, quali un precedente penale risalente al 2009 e l’asse di una attività lavorativa; risulterebbe evidente, pertanto, la car

dell’argomento speso, insufficiente a riformare la precedente ordinanza che aveva applicato la più mite misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il 2/12/2024 il difensore ha depositato via pec una fotocopia della sentenza emessa dal Tribunale di Bergamo il 9/9/2024, relativa alla vicenda in oggetto, con annotazione di definitività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

L’argomento che sostiene l’impugnazione non trova effettivo riscontro nell’ordinanza impugnata, che ha riformato il provvedimento cautelare genetico con una motivazione del tutto adeguata, fondata su concreti elementi di indagine e priva dei vizi denunciati: non censurabile, dunque, nell’ottica del rafforzamento delle esigenze cautelari e del conseguente aggravamento della misura necessaria a farvi fronte.

Il giudice dell’appello ha innanzitutto sottolineato il significativo quantitativo di cocaina sequestrato al NOME, pari ad oltre 165 grammi, in parte già suddiviso in dose, in parte ancora a “sasso”, oltre a materiale per confezionamento e bilancini; da ciò, i gravi indizi di colpevolezza per il delitto di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, peraltro estranei a contestazione in questa sede.

Di seguito, ed ancora in ottica cautelare, l’ordinanza ha richiamato il precedente penale a carico del soggetto che, seppur risalente nel tempo, è stato ritenuto espressione – insieme alla condotta qui in esame – di una personalità dedita ad attività illecite in materia di stupefacenti e “del tutto impermeabile alle esperienze giudiziarie vissute”. In questo contesto, è stata anche valorizzata l’assenza di un’attività lavorativa lecita, ritenuta elemento non secondario con riguardo al pericolo di reiterazione del reato; pericolo amplificato, peraltro, dalla posizione non marginale che il ricorrente ha dimostrato di avere nel mercato degli stupefacenti, come desumibile ancora dal considerevole quantitativo di cocaina che lo stesso deteneva.
6.1. In forza di queste considerazioni, che non risultano né carenti né illogiche, il Tribunale ha quindi ritenuto insufficiente la misura cautelare originariamente applicata (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) ed adeguata quella degli arresti domiciliari, come idonea ad impedire al ricorrente di mantenere contatti con ambienti illeciti e, dunque, reiterare il reato.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Giudizio confermato, peraltro, dalla produzione documentale già richiamata, che attesta l’avvenuto esaurimento della fase cautelare per quella esecutiva.

7.1. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.