Pericolo di reiterazione: la Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’indagata per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, confermando la misura cautelare degli arresti domiciliari. La sentenza stabilisce che il semplice trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente ad annullare il pericolo di reiterazione del reato, specialmente quando l’indagato ricopre un ruolo organizzativo e vi è il rischio concreto di riattivazione di un circuito criminale. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è di legittimità e non può riesaminare nel merito gli elementi di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Quando il Tempo Non Basta per Revocare la Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14857 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema centrale nel diritto processuale penale: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato ai fini del mantenimento di una misura cautelare. Il caso in esame riguarda una persona indagata per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, alla quale era stata applicata la misura degli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice decorso del tempo non è, da solo, un elemento sufficiente a giustificare la revoca della misura, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

I fatti del caso

Una donna era indagata per aver partecipato a un’associazione finalizzata a favorire l’ingresso illegale di cittadini stranieri nel Regno Unito, utilizzando documenti falsi e agendo con finalità di profitto. Inizialmente sottoposta alla custodia cautelare in carcere, la misura era stata poi sostituita con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La difesa dell’indagata aveva presentato due diverse istanze per la revoca o la sostituzione della misura, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate. In particolare, si evidenziava il tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2020), l’assenza di contatti con altri coindagati e il buon comportamento tenuto durante la misura. Tuttavia, sia il GIP di Pistoia sia il Tribunale del Riesame di Firenze avevano rigettato le richieste, ritenendo ancora sussistente e attuale il pericolo di reiterazione del reato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame e, di conseguenza, il mantenimento degli arresti domiciliari per l’indagata. La Corte ha ribadito i confini del proprio giudizio, il cosiddetto “sindacato di legittimità”, specificando di non poter entrare nel merito della valutazione dei fatti, ma solo di poter controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Le motivazioni sul pericolo di reiterazione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del pericolo di reiterazione. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente motivato la persistenza di tale rischio, basandosi su una valutazione complessiva degli elementi a disposizione. I giudici hanno sottolineato i seguenti punti chiave:

1. Ruolo Organizzativo: All’indagata era attribuito un ruolo di organizzatrice e dirigente all’interno del gruppo criminale, un elemento che depone per una maggiore pericolosità sociale e una più alta probabilità di riattivare i contatti e le attività illecite una volta libera.
2. Gravità dei Fatti: I reati contestati sono sanzionati con pene edittali elevate, un fattore che incide sulla valutazione delle esigenze cautelari.
3. Rischio di Riattivazione del Circuito Criminoso: La Corte ha ritenuto concreto e attuale il rischio che la revoca della misura, o la sua sostituzione con una meno afflittiva, potesse consentire all’indagata di riprendere l’attività illecita. La logica seguita è che, in contesti di criminalità strutturata, i legami e le competenze non vengono meno con il solo passare del tempo.
4. Irrilevanza del Tempo Trascorso (nel caso specifico): Sebbene sia un fattore da considerare, il mero decorso del tempo (la misura era in atto da ottobre 2022) non è stato giudicato sufficiente a elidere il pericolo. La valutazione deve essere proporzionata alla gravità dei fatti e alla personalità dell’indagato.

La Cassazione ha inoltre specificato che le argomentazioni difensive, come la versione dei fatti resa dall’indagata o il contenuto di una nota di polizia, costituiscono elementi di fatto il cui esame è precluso in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di reiterazione non può basarsi su automatismi, come il semplice calcolo del tempo trascorso, ma richiede un’analisi approfondita e globale di tutti gli elementi del caso concreto. Quando si procede per reati gravi, inseriti in un contesto associativo e caratterizzati da un ruolo non marginale dell’indagato, il giudice deve essere particolarmente rigoroso nel valutare se le condizioni che avevano giustificato la misura siano effettivamente venute meno. La decisione conferma che la tutela della collettività dal rischio di nuovi reati rimane un obiettivo primario del sistema cautelare, che prevale sulla semplice constatazione del tempo passato.

Il solo trascorrere del tempo è sufficiente a far revocare una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo non è un elemento, di per sé, sufficiente a far ritenere attenuate o insussistenti le esigenze cautelari. Il giudice deve valutare la situazione nel suo complesso, considerando la gravità dei fatti, la personalità dell’indagato e il rischio concreto di riattivazione dell’attività criminosa.

In un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare, la Corte può riesaminare i fatti e le prove?
No. La Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare gli elementi materiali e fattuali (come il contenuto di un interrogatorio o la gravità degli indizi), ma si limita a controllare che la decisione del giudice precedente sia giuridicamente corretta e basata su una motivazione logica e non contraddittoria.

Cosa si intende per ‘pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato’?
Si intende il rischio, basato su elementi specifici e non su mere supposizioni, che l’indagato possa commettere nuovi reati della stessa indole. Nella sentenza, questo pericolo è stato desunto dal ruolo organizzativo della ricorrente, dalla gravità del reato contestato (favoreggiamento dell’immigrazione clandestina) e dal timore che la revoca della misura potesse portare alla riattivazione del ‘circuito criminoso’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a IASI (Romania) in data DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Firenze con funzione di riesame del 15/09/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha fatto pervenire memoria di replica del 17 gennaio 2024, con la quale ha chiesto l’annullamento dell’impugnata ordinanza riportandosi ai motivi principali.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Firenze con funzione di riesame, ha rigettato l’appello proposto dalla ricorrente avverso le ordinanze emesse dal Giudice per le indagini preliminari di Pistoia, in data 26 aprile e 10 luglio 2023 con le quali sono state rigettate le richieste di revoca o di sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari in atto a carico dell’indagata NOME.

1.1.La ricorrente è indiziata di delitti di cui all’art. 12, comma 3 lett. TU Imm, per aver compiuto atti diretti a favorire l’ingresso in stati esteri, i particolare nel Regno unito, di cittadini stranieri non autorizzati avvalendosi di documenti falsi, con le circostanze aggravanti di aver agito al fine di profitto e in concorso con più di due persone.

La misura cautelare custodiale più grave era stata disposta con ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Pistoia, eseguita in data 20 ottobre 2022, poi sostituita, in data 21 novembre 2022, con quella degli arresti domiciliari con lo strumento di controllo a distanza del cd. braccialetto elettronico.

1.2. Le istanze di revoca sono due, una presentata nell’aprile 2023, rigettata con riferimento al capo C della rubrica e accolta limitatamente al capo D per il quale veniva dichiarata la perdita di efficacia della misura perché non risultava la circostanza aggravante del concorso fra più persone.

La seconda istanza è stata rigettata per assenza di elementi di novità, prospettandosi, secondo il giudice della cautela, la medesima situazione di fatto già esaminata, sotto il profilo indiziario, nonché la persistenza delle esigenze cautelari e non essendovi elementi incidenti sull’adeguatezza della misura detentiva in atto.

1.3.11 Tribunale per il riesame ha rigettato l’appello, valutando il ruolo di organizzatrice e dirigente dell’indagata nell’attività di ingresso illegale in paes europei, nonché con riferimento al capo C, la gravità indiziaria per reato sanzionato con pene edittale elevata.

Si è valutata, altresì, l’assenza di comportamenti indicativi di resipiscenza, ritenendo inalterate le esigenze cautelari ravvisate nel provvedimento genetico, tenuto conto anche della contestazione provvisoria del reato di cui al capo D, per il quale, pur essendo venuto meno il titolo custodiale, comunque l’indagata dovrà rispondere in sede di cognizione.

2.Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’indagata per il tramite del difensore denunciando vizio di motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. e violazione di legge.

La motivazione del Tribunale sarebbe apparente, senza richiamo a specifici elementi per ritenere, all’attualità, il pericolo concreto di reiterazione reati.

La motivazione, poi, sarebbe contraddittoria per quanto affermato dallo stesso Tribunale per il riesame, nel novembre 2022, ove è dato riscontrare che all’indagata era stato riconosciuto un ruolo più defilato, con condotta meno autonoma e priva del carattere dirigenziale, rispetto a quello della coindagata COGNOME.

Ancora, a parere della ricorrente, l’ordinanza non ha specificato in che modo sia da reputarsi concreto e attuale il pericolo di reiterazione criminosa ma si è limitata a ritenere sussistente un’ipotetica probabilità di reiterazion dell’attività illecita, senza tenere in considerazione il tempo decorso tra i fatti e momento della decisione sulla richiesta di sostituzione della misura.

Infine, il Tribunale non avrebbe risposto a quanto prospettato dalla difesa circa:

la data del fatto, che si ferma al dicembre del 2020;

l’assenza di elementi da quali desumere conoscenza o contatti con altri coindagati;

l’esistenza di una versione difensiva resa dall’indagata al pubblico ministero;

il decorso del tempo dall’esecuzione della misura;

il buon comportamento, oltre all’assoluta inconsistenza dell’impianto accusatorio basato tutto su notizie informali.

Infine, si contesta violazione di legge laddove il Tribunale afferma di ricavare elementi che incidono nella valutazione della gravità delle esigenze cautelari, dalla contestazione per il reato di cui al capo D, per mancanza di indizi stante la specificazione che si ricaverebbe dall’annotazione della Polizia di Stato di Orio al Serio prodotta e, della pronunciata perdita di efficacia della misura per tale capo di incolpazione.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, AVV_NOTAIO, ha chiesto con requisitoria scritta il rigetto del ricorso.

La difesa, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire memoria integrativa, di replica alle conclusioni del Pubblico ministero, con p.e.c. del 17 gennaio 2024, chiedendo l’annullamento dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1.La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che, in sede di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione di misura cautelare personale, il Tribunale, in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma della decisione appellata, non è tenuto a rivalutare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine agli allegati fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare, apprezzabilmente, il quadro indiziario o stricto sensu cautelare (Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, C., Rv. 265569).
Dunque, l’effetto devolutivo segna quindi i confini del sindacato del Tribunale adito ex art. 310 cod. proc. pen., e, correlativamente, quelli del giudice di legittimità chiamato a controllare il provvedimento emesso in sede di appello.

Nel caso in esame, il tema controverso attiene all’idoneità delle acquisizioni istruttorie sopravvenute a incidere su entità e consistenza delle esigenze cautelari, sotto il profilo della attualità e concretezza.

Il ragionamento svolto, in proposito, dal Tribunale del riesame appare sufficiente e ineccepibile, perché imperniato sulla complessiva considerazione di tutte le evidenze disponibili, sia preesistenti che successive.

La ricorrente, per contro, fa valere, a riprova dell’affievolimento del quadro cautelare, circostanze, quale quella relativa alla vicarietà della sua posizione rispetto a quella della coindagata (COGNOME), già considerate all’atto del vaglio dell’ordinanza applicativa della misura cautelare, nonché devolute con precedente istanza, decisa dal Tribunale nel medesimo senso, con decisione che ha trovato in sede di legittimità piena conferma (Sez. 1, n. 44131 del 12/07/2023).

Del resto, la contraddittorietà della motivazione che può rilevare quale vizio in sede di legittimità ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. è interna al provvedimento che è oggetto di ricorso.

2.1. Il Tribunale del riesame ha, peraltro, spiegato, seppure in termini succinti, comunque con ragionamento in questa sede incensurabile, stante i limiti del sindacato di legittimità, per quale ragione debba temersi che la revoca della misura cautelare in atto o la sua sostituzione con altra, meno afflittiva, renderebbe concreto ed attuale il rischio della riattivazione del circuito criminoso del quale l’indagata ha fatto parte.

Il provvedimento censurato, in termini sufficienti, rimarca che, in ogni caso, permangono, anche alla luce delle ulteriori indagini svolte, cui fa riferimento il ricorrente nell’atto di appello ex art. 310 cod. proc. pen. gli indizi in relazione reato di cui al capo C, contestato come commesso in concorso con la coindagata

COGNOME, nonché il pericolo di reiterazione ricavato anche dall’ulteriore contestazione provvisoria, per la quale è stata disposta la perdita di efficacia della misura per il venir meno di una circostanza aggravante, desunto anche dall’entità del fatto, della pena edittale irrogabile e dalla personalità dell’indagat (con riferimento, per tale ultima osservazione soltanto al capo C).

2.2.11 Collegio, peraltro, non ravvisa alcuna violazione di legge nel valutare, ai fini che interessano, l’entità della condotta rispetto anche al capo D per il quale è stata dichiarata cessata la misura perché è stata esclusa una circostanza aggravante (il concorso con più di due persone) ma non per insussistenza, nel complesso, della gravità indiziaria.

2.3. Infine, si rileva che non possono essere valutati elementi di fatto, per i noti limiti del sindacato di legittimità, quali l’esito dell’interrogatorio dall’indagata al pubblico ministero (atto peraltro non illustrato specificamente), nonché il contenuto della nota della Questura di Pistoia del 22 giugno 2023.

Sul punto, è noto il costante indirizzo interpretativo di questa Corte di legittimità secondo il quale in materia di provvedimenti de libertate, il sindacato del giudice di legittimità non può estendersi alla revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alla rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato, in relazione alle esigenze cautelari e all’adeguatezza delle misure. Si tratta di apprezzamenti di merito censurabili solo quando siano privi di requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare giustificati in modo meramente apparente o assolutamente inidoneo a rendere comprensibile la logica seguita dal giudice di merito o talmente privi di coordinazione e carenti dei necessari passaggi logici da far risultare incomprensibili le ragioni che hanno giustificato la decisione (Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01; Sez. 1, n. 6972, del 7/12/1999, dep. 2000, Alberti, Rv. 215331 – 01).
Né rileva il mero decorso del tempo dall’applicazione della misura, quale elemento, in sé, sufficiente a reputare insussistenti o attenuate le esigenze cautelari, peraltro, nella specie, evidentemente giudicato non eccessivo (essendo iniziata la cautela nel mese di ottobre 2022, con originaria misura inframuraria sostituita da quella domestica, pur in presenza della presunzione prevista dall’art. 12 TU Imm.) anche in proporzione alla entità della pena prevista per i fatti per i quali si procede, sulla cui entità il giudice della cautela si è sofferm nel corpo della motivazione.
3.Segue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 23 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

I residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.