Pericolo di reiterazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per narcotraffico. Sebbene i gravi indizi di colpevolezza fossero stati ritenuti sussistenti, la Corte ha censurato la valutazione del pericolo di reiterazione del reato. I giudici di merito avevano omesso di considerare il positivo percorso rieducativo concluso dall’indagato per un fatto successivo, elemento cruciale per valutare l’attualità e la concretezza del rischio. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Percorso Rieducativo

Con la sentenza n. 35677 del 2025, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su come valutare il pericolo di reiterazione ai fini dell’applicazione delle misure cautelari. La Corte ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari, non perché mancassero gli indizi di colpevolezza, ma perché i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato il percorso di reinserimento sociale completato dall’indagato, un elemento decisivo per valutare l’attualità del rischio.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Narcotraffico

Il procedimento trae origine da un’indagine su un’associazione dedita al narcotraffico. Un soggetto veniva accusato di essere fornitore di sostanze stupefacenti, sulla base di alcune intercettazioni e di un incontro avvenuto presso l’abitazione del presunto capo del sodalizio, all’epoca già agli arresti domiciliari. In tale occasione, l’indagato, presentatosi insieme al fratello, avrebbe manifestato piena disponibilità a fornire la droga.
Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari, poi confermata dal Tribunale del Riesame.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

La difesa presentava ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose:
1. Insussistenza di gravi indizi di colpevolezza: Le conversazioni erano generiche e mancavano riscontri oggettivi come sequestri o pedinamenti.
2. Mancanza di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione: Si contestava la valutazione del rischio, fondata su un colloquio risalente al 2022 e su una precedente condanna, senza considerare il percorso rieducativo che l’indagato aveva nel frattempo concluso con successo.
3. Violazione del principio di adeguatezza: La misura degli arresti domiciliari era ritenuta sproporzionata.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi ai gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse logica e sufficiente a supportare l’accusa, valorizzando la presenza dell’indagato presso l’abitazione di un soggetto ai domiciliari e la sua esplicita disponibilità a fornire stupefacenti.

Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo relativo alle esigenze cautelari. Il punto cruciale della decisione risiede nella critica mossa al Tribunale del Riesame per la sua valutazione del pericolo di reiterazione. La motivazione del Tribunale è stata definita “apodittica e circolare”, in quanto si era limitata a desumere il pericolo dagli stessi indizi di colpevolezza, senza condurre un’autonoma e approfondita analisi sulla sua attualità e concretezza.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza sta nel valore attribuito al percorso di vita dell’indagato successivo ai fatti contestati. La difesa aveva documentato che, a seguito di una condanna per fatti avvenuti nell’ottobre 2022 (quindi successivi a quelli del presente procedimento), l’indagato era stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale e aveva concluso positivamente il percorso. Questo elemento, secondo la Cassazione, era di “particolare pregnanza” e non poteva essere ignorato.
I giudici di legittimità hanno sottolineato che un esperimento di prova concluso con successo, soprattutto se relativo a fatti più recenti, è un fattore che incide direttamente sulla prognosi di recidivanza. Il Tribunale, invece, aveva trascurato di considerare questo dato, che dimostrava un cambiamento nello stile di vita dell’indagato e una sua adesione a un percorso di legalità. La valutazione del pericolo, pertanto, non risultava adeguata ai criteri di attualità e concretezza richiesti dall’articolo 274 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni: Attualità e Concretezza del Pericolo

La decisione riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: le misure cautelari non sono un’anticipazione della pena, ma strumenti volti a neutralizzare un pericolo concreto e attuale. La valutazione di tale pericolo non può essere astratta o basata unicamente sulla gravità del reato contestato. Il giudice deve esaminare tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli favorevoli all’indagato che dimostrino un’evoluzione positiva della sua personalità e del suo contesto di vita. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Roma di effettuare una nuova valutazione, questa volta tenendo nel debito conto il percorso rieducativo completato, per stabilire se, alla luce di ciò, sussista ancora un pericolo di reiterazione che giustifichi una misura cautelare.

Quando un’offerta di droga è penalmente rilevante?
Secondo la sentenza, che richiama un precedente delle Sezioni Unite, l’offerta è penalmente rilevante quando una persona manifesta la disponibilità a procurare ad altri la droga, a condizione che si tratti di un’offerta collegata a un’effettiva possibilità di procurare o smistare lo stupefacente in tempi ragionevoli e con modalità che diano garanzie al compratore, anche se la droga non è immediatamente disponibile.

Come va valutato il pericolo di reiterazione del reato per applicare una misura cautelare?
Il pericolo di reiterazione del reato deve essere valutato sulla base di criteri di attualità e concretezza. Non può essere desunto automaticamente dalla gravità degli indizi di colpevolezza, ma richiede un’analisi specifica e autonoma della situazione personale, familiare e lavorativa dell’indagato, per formulare una prognosi realistica sul rischio che commetta nuovi reati.

Un percorso rieducativo positivo per un altro reato può influire sulla valutazione del pericolo di reiterazione?
Sì, assolutamente. La sentenza afferma che un percorso rieducativo concluso con successo, come l’affidamento in prova, è un elemento di particolare importanza. Se questo percorso si riferisce a fatti successivi a quelli per cui si procede, la sua rilevanza è ancora maggiore, poiché può interferire positivamente con la prognosi sulla reiterazione, dimostrando un cambiamento concreto nello stile di vita dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35677 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35677 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Albania;

avverso l’ordinanza del 01/07/2025 dal Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Roma, in sede di riesame, confermava l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato ad NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari nell’ambito di un procedimento penale per il reato di cui all’art. 73 d.lgs. 9 ottobre 1990, n. 309.

AVV_NOTAIO ha presentato ricorso nell’interesse dell’indagato, articolando quattro motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla insussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

NOME COGNOME è stato ritenuto fornitore del sodalizio di NOME COGNOME, valorizzando le interlocuzioni del 22 marzo 2022, la presunta cessione del 24 marzo 2022 e l’incontro del 17 aprile 2022, cui l’indagato presenziò con suo fratello NOME.

Tuttavia, in assenza di riscontri oggettivi (sequestri, pedinamenti, foto), il concorso di NOME nelle condotte realizzate dal fratello NOME resta indimostrato.

I Giudici si sono concentrati sulla conversazione del 17 aprile 2022 – quando NOME proferì frasi invero generiche («qualsiasi cosa dimmi per telefono che veniamo)» – senza considerare che, se le cessioni, come ipotizzato, fossero state già avviate a mezzo whatsapp, non avrebbe avuto senso un nuovo incontro propedeutico, a distanza di circa un mese dal primo, tra NOME COGNOME e COGNOME.

Nell’ordinanza impugnata non si è considerato che gli elementi raccolti non superano la soglia degli atti propedeutici penalmente irrilevanti.

Né è idonea a colmare il vuoto indiziario la captazione del 17 aprile 2022, in relazione alla quale i Giudici hanno ritenuto l’assenza di presentazioni formali a COGNOME sintomatica di una pregressa conoscenza tra questi e l’indagato, nonostante la difesa avesse evidenziato che le intercettazioni potevano ben significare che NOME si rivolgeva e salutava soltanto NOME, senza fare alcun cenno ad NOME.

2.2. Violazione di legge quanto al difetto di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato.

Tale pericolo è ancorato, oltre che al citato colloquio del 17 aprile 2022, alla condanna per fatti risalenti all’ottobre 2022, estranei a questo procedimento e decisi con patteggiamento.

Non si è chiarito, però, come ciò sorregga una prognosi attuale di recidivanza, a fronte di un percorso trattamentale concluso con affidamento in prova, liberazioni anticipate per buona condotta su tre semestri e ordine di liberazione, nonché in presenza di una vita lavorativa e familiare stabile, oltre che dell’esito negativo della perquisizione coeva all’esecuzione dell’ordinanza.

Manca dunque la valutazione sull’attualità e concretezza del pericolo, richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen.

2.3. Violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e omessa motivazione sull’adeguatezza della misura.

La scelta degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico è motivata in modo apodittico per relationem, assumendo la necessità di recidere legami con il narcotraffico, senza valutare l’idoneità di misure meno afflittive.

2.4. Vizio di motivazione riguardo alle deduzioni sulla “offerta” e travisamento dei dati del 17 aprile 2022.

La difesa aveva escluso che le conversazioni attribuite ad NOME integrassero l’offerta penalmente rilevante – in difetto dei requisiti di serietà, attualità concretezza (in assenza di riferimenti a sostanza, quantità, prezzo, modalità) -, e motivato che la figura dell’indagato è subordinata e secondaria rispetto a quella di NOME.

Il Tribunale non ha risposto a tali eccezioni, ma si è limitato a richiamare principi generali, per poi traslare su NOME dati concernenti NOME e, quindi, desumere la conoscenza pregressa di NOME dal mancato rituale di presentazione, senza confrontarsi con la già riportata eccezione difensiva.

Il ricorrente ha presentato una memoria di replica alle osservazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

In essa si ribadisce, quanto ai gravi indizi di colpevolezza: che NOME COGNOME non ha mai direttamente interloquito con NOME nelle pregresse trattative, svolte unicamente dal fratello NOME (dall’incontro del 17 aprile 2022 emerge che non vi era conoscenza tra NOME e NOME e che la presenza dell’indagato era marginale); che le frasi attribuite ad NOME sono generiche, sicché non sono soddisfatti i requisiti di serietà, attualità e concretezza richiesti dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite per integrare l’offerta” penalmente rilevante (Cass., Sez. Un., 26/2/2015, n. 22471, Rv. 263714); che mancano riscontri esterni, sicché il ragionamento dei Giudici finisce con l’essere circolare; che la contiguità familiare o ambientale non può di per sé fondare la gravità indiziaria (Cass., Sez. 6, n. 43114 del 26/9/2013, Rv. 256847) e che la responsabilità non può “derivare per contagio” dalla posizione del fratello NOME.
Quanto alle esigenze cautelari, si osserva: che il pericolo di reiterazione va escluso, posto che: gli episodi oggetto del procedimento risalgono al marzo-aprile 2022; nell’ottobre 2022, NOME COGNOME ha patteggiato per una vicenda del tutto estranea al presente procedimento; a seguito di tale condanna, egli ha scontato la pena in regime di affidamento in prova al servizio sociale, ottenendo per ben tre volte la liberazione anticipata per regolare condotta e portando a termine il percorso con esito positivo, come attestato dall’ordine di liberazione del 9/4/2025; l’indagato vive oggi stabilmente con la famiglia, svolge attività lavorativa regolare e non ha più contatti con il fratello NOME né con ambienti criminali.
3 GLYPH

Si insiste, poi, sul difetto di proporzionalità della misura ex art. 275 c.p.p., nonché sull’omessa risposta alle deduzioni difensive sulla non configurabilità dell’offerta penalmente rilevante e sul travisamento del dato oggettivo del mancato saluto di COGNOME all’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premessi i limiti del sindacato di legittimità (teso soltanto a verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie: Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828), i motivi primo e quarto – rispettivamente sulla gravità indiziaria e sulla qualificazione giuridica del fatto – sono infondati, in quanto prevalentemente declinati in fatto e tendono a sollecitare un diverso apprezzamento del quadro indiziario, a fronte della motivazione completa e non manifestamente illogica del provvedimento impugnato.
1.4. I Giudici di merito, infatti, dopo aver tratteggiato il sistema di traffico d stupefacenti facente capo alla figura apicale, nell’ambiente del narcotraffico, di COGNOME ed aver spiegato che NOME COGNOME, fratello dell’indagato, aveva già rapporti con questi (essendo stato intercettato il 22 marzo 2022, quando COGNOME gli chiedeva mezzo chilo di cocaina), si sono concentrati specificamente sulla specifica posizione dell’indagato.

Hanno in tal senso valorizzato il fatto che NOME COGNOME non soltanto si fosse recato, il 17 aprile 2022, presso l’abitazione di COGNOME insieme al fratello NOME circostanza, invero, già di per sé difficilmente spiegabile se non nella prospettiva della realizzazione dell’attività criminosa, considerato anche il fatto che NOME era agli arresti donniciliari -, ma avesse anch’egli interloquito con il primo sui modi e i tempi della consegna, manifestandogli infine – aspetto di non poco significato una totale e incondizionata disponibilità a fornire lo stupefacente («qualsiasi cosa dimmi per telefono che veniamo»).
Sempre con giudizio in fatto insindacabile, hanno, poi, giudicato seria e concreta l’offerta di NOME COGNOME, in concorso con il fratello, a COGNOME, in ragione dei rischi, noti ad entrambi, che correvano già per il solo fatto di avvicinarsi ed entrare a casa di COGNOME, come ricordato, sottoposto agli arresti domiciliari. Il che rende condivisibile la valutazione dei Giudici del riesame quando hanno, pertanto, ritenuto soddisfatti i requisiti indicati in tema di “offerta” di sostanze stupefacenti da questa Corte, tale condotta perfezionandosi nel momento in cui l’agente
manifesta la disponibilità a procurare ad altri droga, indipendentemente dall’accettazione del destinatario, a condizione, tuttavia, che si tratti di un’offerta collegata ad una effettiva disponibilità, sia pure non attuale, della droga, per tale intendendosi la possibilità di procurare lo stupefacente ovvero di smistarlo in tempi ragionevoli e con modalità che “garantiscano” il cessionario (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263716).

Hanno, infine, desunto l’esistenza di una pregressa conoscenza tra l’indagato e COGNOME, dal fatto che i due nemmeno si fossero presentati, in quell’occasione: circostanza, peraltro, da valutare non isolatamente, ma in uno con la precedente affermazione per cui, nell’ordinanza cautelare, l’indagato figura tra i fornitori di stupefacente ceduto da COGNOME nel periodo compreso tra il 6 dicembre 2021 e l’otto maggio 2022.

1.2. Tanto precisato, non rilevano le mancate risposte del Tribunale del riesame a singole deduzioni difensive, sul punto essendo il caso di ricordare che il giudice dell’impugnazione non è tenuto a rispondere a tutte le argomentazioni svolte nell’impugnazione, le stesse potendo essere disattese per implicito o perché il giudice segue un differente iter motivazionale o per evidente incompatibilità con la ricostruzione da questi effettuata (tra le tante, Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. NUMERO_CARTA).
Fondato appare, invece, il terzo motivo, sulle esigenze cautelari.

2.1. I Giudici del riesame hanno in proposito affermato che NOME COGNOME si è dimostrato pienamente inserito nell’ambiente del narcotraffico e che, insieme al fratello, era in grado di approvvigionarsi da fonti diverse, in breve tempo, non solo di cocaina ma anche di hashish, in tal modo incorrendo però in una motivazione apodittica e circolare (hanno desunto tali conclusioni dal solo quadro indiziario del presente procedimento).

Quindi, hanno richiamato una condanna dell’indagato per fatti di droga, trascurando, tuttavia, di considerare quanto specificamente dedotto dal ricorrente, e cioè che, dopo aver scontato la pena, l’indagato è stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale (con decisione basata su relazioni positive di polizia e servizi sociali) ed ha concluso positivamente il percorso di affidamento.

D’altronde, esattamente al contrario di quanto ritenuto dai Giudici del provvedimento impugnato, tale elemento appare di particolare pregnanza proprio perché la condanna a cui si riferisce il positivo esperimento della prova, intervenne per fatti dell’ottobre 2022, come tali successivi a quelli di cui al presente procedimento, potendo quindi, a maggior ragione, interferire con la prognosi sulla reiterazione nel reato, che deve ispirarsi ai criteri dell’attualità e concretezza del pericolo e che, pertanto, non risulta adeguata nel caso di specie.
2.2. L’ordinanza va dunque annullata in relazione alla motivazione sulle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 09 ottobre 20245 –

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.