Pericolo di reiterazione: il tempo non lo cancella

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di essere a capo di un’associazione per il narcotraffico, che chiedeva la revoca della custodia cautelare. La difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione fosse venuto meno a causa del tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2019) e della disarticolazione del gruppo. La Corte ha stabilito che, per reati di tale gravità, né il tempo trascorso né la fine del sodalizio sono sufficienti a superare la presunzione di pericolosità, data la personalità dell’indagato e il suo persistente interesse per le attività criminali anche durante la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Perché il Tempo non Basta a Revocare la Custodia Cautelare

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato ai fini del mantenimento della custodia cautelare in carcere. In particolare, la Corte si è pronunciata sul caso di un soggetto accusato di essere al vertice di un’associazione dedita al narcotraffico, chiarendo come il semplice trascorrere del tempo e la presunta disarticolazione del gruppo criminale non siano elementi sufficienti a far venir meno le esigenze cautelari.

I Fatti del Caso: Narcotraffico e Detenzione

Il ricorrente era sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver promosso, organizzato e diretto un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Dopo un periodo di irreperibilità, era stato rintracciato in Spagna ed estradato in Italia. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura detentiva, sostenendo che i fatti contestati risalivano al 2019 e che, pertanto, il pericolo di reiterazione non fosse più attuale. Inoltre, si affermava che il sodalizio criminale fosse ormai stato smantellato.

Il Tribunale di Roma aveva respinto l’appello, evidenziando come l’indagato, anche durante precedenti periodi di detenzione minorile e arresti domiciliari, avesse continuato a manifestare un concreto interesse per le attività di spaccio, cercando informazioni e proseguendo le attività illecite dalla propria abitazione.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso e fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione del pericolo di reiterazione, specialmente in relazione a reati gravi come l’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico.

La Presunzione di Pericolosità e il ‘Tempo Silente’

Per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., come quello in esame, opera una presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il cosiddetto ‘tempo silente’, ovvero il lasso temporale trascorso dalla commissione del reato, non è un fattore rilevante per la revoca di una misura cautelare già oggetto di ‘giudicato cautelare’. L’unico tempo che conta è quello trascorso dall’applicazione della misura stessa, e solo se accompagnato da nuovi elementi che dimostrino un’attenuazione delle esigenze cautelari.

La Personalità dell’Indagato e la Persistenza del Pericolo di Reiterazione

La decisione sottolinea come la prognosi sulla pericolosità non debba limitarsi a verificare l’operatività attuale del gruppo criminale. Al contrario, essa deve avere ad oggetto la possibile commissione di nuovi reati che esprimano la stessa professionalità criminale e lo stesso inserimento nei circuiti illeciti. La disarticolazione di uno specifico sodalizio non è di per sé sufficiente a escludere che l’individuo possa riorganizzarsi o commettere reati analoghi. Nel caso di specie, il ruolo di organizzatore e il comportamento tenuto dall’indagato anche in stato di restrizione sono stati considerati elementi fondanti di una prognosi negativa sulla sua capacità di autocontenimento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una valutazione complessiva che va oltre il singolo fatto storico. Il giudizio prognostico sulla pericolosità del soggetto deve tenere conto della sua personalità, del suo ruolo all’interno del sodalizio e delle modalità con cui ha agito. Il fatto che l’indagato abbia continuato a gestire attività illecite dalla propria abitazione durante gli arresti domiciliari ha dimostrato l’inadeguatezza di misure meno afflittive del carcere. Il braccialetto elettronico, utile a prevenire la fuga, è stato ritenuto inidoneo a recidere i legami con l’ambiente criminale, poiché non impedisce contatti con terzi all’interno del domicilio, che nel caso specifico era una vera e propria base logistica.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che, in materia di reati associativi e di narcotraffico, la valutazione del pericolo di reiterazione richiede un’analisi approfondita e non formalistica. Il tempo che passa non cancella automaticamente la pericolosità sociale, soprattutto quando la personalità e la storia criminale del soggetto indicano una spiccata propensione a delinquere. La custodia cautelare in carcere si conferma come l’unica misura idonea a fronteggiare tale pericolo, quando altre misure meno gravose si rivelano inadeguate a interrompere i collegamenti con i circuiti criminali.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a far venir meno il pericolo di reiterazione?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che il cosiddetto ‘tempo silente’ trascorso dalla commissione dei reati non è di per sé un elemento valutabile per la revoca di una misura cautelare, soprattutto in presenza di reati gravi per cui opera una presunzione di pericolosità.

La disarticolazione del gruppo criminale di appartenenza esclude la pericolosità del singolo?
No, la prognosi di pericolosità non si limita a valutare l’operatività del gruppo, ma si estende alla professionalità criminale del singolo e al suo inserimento in circuiti illeciti. Anche se il gruppo specifico è stato smantellato, il pericolo può persistere se l’individuo ha le capacità e i contatti per commettere reati analoghi.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti inidonei in questo caso?
Sono stati ritenuti inidonei perché il domicilio dell’indagato era stato utilizzato come base logistica per l’associazione criminale. Il braccialetto elettronico previene il rischio di fuga ma non impedisce i contatti con terze persone all’interno dell’abitazione, risultando quindi inefficace a recidere i legami con l’ambiente criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33144 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33144 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Null (Romania ) il 20/05/1997 avverso l’ordinanza del 24/02/2025 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME Procedimento trattato in modalità cartolare.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso il provvedimento in epigrafe, con cui il Tribunale di Roma ha respinto, in data 28 febbraio 2025, l’appello cautelare proposto avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Roma del 18 dicembre 2024, reiettiva della richiesta di revoca o, in subordine, di sostituzione della custodia cautelare in carcere nei confronti.

Con un unico, articolato motivo, il difensore, Avv. NOME COGNOME ha dedotto l’erronea applicazione di legge processuale con riferimento all’art. 275 cod. proc. pen. e vizi della motivazione in relazione alla attualità del pericolo di reiterazione del reato nonchØ alla adeguatezza esclusiva della custodia in carcere a contenere il periculum libertatis .

Secondo il Tribunale, la difesa non avrebbe offerto elementi valutativi aventi carattere di novità rispetto alle precedenti decisioni cautelari, limitandosi a rappresentare il decorso di un significativo lasso temporale dai fatti, che risalgono, al piø tardi, al 2019.

Il pericolo di recidiva Ł stato dedotto dalla circostanza che l’odierno ricorrente, durante la detenzione presso il carcere minorile e poi agli arresti domiciliari, aveva continuato ad interessarsi delle attività del sodalizio (chiedendo informazioni al coindagato COGNOME sull’andamento delle attività di spaccio e sul recupero dei crediti dagli acquirenti morosi mentre fruiva di un permesso premio) ed aveva proseguito l’attività di detenzione e spaccio allorchØ era sottoposto a detenzione domiciliare.

Eccepisce il ricorrente che anche tali attività, ove pure commesse, sarebbero state poste in essere nel 2019.

Difetterebbe, in ogni caso, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione, posto che l’organizzazione criminale facente capo al ricorrente Ł stata disarticolata dagli arresti dei sodali e non Ł piø operativa da tempo, come dimostra il fatto che l’ultimo reato satellite riferibile al sodalizio risale al 2019.

Il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha concluso nei termini riportati in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato per le ragioni di seguito esposte.

Va premesso che l’indagato Ł sottoposto a custodia cautelare in carcere secondo la provvisoria incolpazione – per avere promosso, organizzato e diretto un’associazione dedita al narcotraffico di cocaina, hashish e marijuana (capo 1) e per aver commesso plurimi reati fine, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 2).

NOME Ł risultato irreperibile presso il domicilio di residenza; Ł stato rintracciato in Spagna e tradotto in Italia nel 2024, in forza di mandato di arresto europeo.

Tanto premesso, i giudici di merito hanno rilevato l’assenza di fatti sopravvenuti che depongano per un differente apprezzamento delle esigenze cautelari.

Anche all’esito dell’interrogatorio reso a fini difensivi, non sono emersi elementi suscettibili di positiva valutazione, avuto riguardo alle condotte che dimostrano, invece, il persistente interesse dell’indagato per le attività legate al narcotraffico. Tra queste, la Corte, con argomentazioni logicamente congrue, ha posto in risalto la richiesta da parte di lui di informazioni sull’andamento delle attività di spaccio e di recupero dei crediti nei confronti degli acquirenti morosi; i rapporti, intessuti durante il periodo di detenzione, con nuovi fornitori di sostanze stupefacenti; i colloqui con COGNOME il quale, dopo l’arresto del fratello del ricorrente, NOME COGNOME, a sua volta indagato, si era detto disponibile ad aiutarli a riaprire la piazza di spaccio.
¨ stato ritenuto significativo della personalità del ricorrente, il dato che, in sede di interrogatorio, egli abbia dichiarato di occuparsi di criptovalute (mediante il social network Telegram), peraltro senza essere in possesso di alcun titolo abilitativo.

Il Tribunale ha poi evidenziato come il ricorrente, unitamente al fratello, NOME COGNOME, abbia continuato a coordinare ed esercitare le attività di spaccio proprio dall’abitazione dove erano ristretti, tant’Ł che nell’appartamento, nell’ottobre 2019, era stato anche ritrovato un bilancino di precisione perfettamente funzionante, unitamente ad involucri di cocaina dal peso complessivo di 7,56 gr., e, nel novembre 2019, erano stati tratti in arresto due nuovi pusher assoldati dai fratelli NOME intenti a spacciare cocaina.
L’attività di spaccio era proseguita anche in seguito, presso l’abitazione dei predetti, ove erano tratti in sequestro 15,5 gr. di cocaina nel 2020.

La motivazione, così articolata, risulta essere esente da censure.

Va ribadito preliminarmente che il controllo di legittimità sui provvedimenti cautelari Ł circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv.261400; Sez. 2, n. 56 del 7/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 251761).

L’erronea valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen., ma anche delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. Ł dunque rilevabile in Corte di cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge ovvero in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Tenuto conto dei limiti ontologici del giudizio di legittimità, il controllo, in tale ambito, non può riguardare nØ la ricostruzione di fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa

l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono ammissibili le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, MiccichŁ, Rv. 262948; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265244).

Ciò posto, venendo in rilievo, nella specie, un reato per il quale opera la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il Tribunale ha ritenuto, senza incoerenze di sorta, che, a fronte di un quadro indiziario così delineato, sia attuale il periculum libertatis correlato alla possibilità di reiterazione criminosa.

Deve al riguardo considerarsi che, in tema di misure cautelari applicate per un reato di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato non costituisce oggetto di valutazione ex art. 299 cod. proc. pen. ai fini dei provvedimenti di revoca o di sostituzione della misura, ove abbia formato oggetto del c.d. giudicato cautelare; rispetto a tali provvedimenti, l’unico tempo che assume rilievo Ł quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590 – 01; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 – 01).
La giurisprudenza di questa Suprema Corte ha anche precisato che il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non Ł equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale e che deve essere tanto piø approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767).
In particolare, in tema di misure cautelari riguardanti proprio il reato di associazione finalizzata al narcotraffico, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza. Essa postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso Ł solo uno degli elementi rilevanti, sicchØ anche la rescissione del vincolo associativo tra i sodali – che nella specie Ł stata meramente dedotta dalla difesa, per effetto della disarticolazione del gruppo criminale – non Ł di per sØ idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293).
Nella specie, non emergono, nØ sono stati allegati, elementi utili al superamento della doppia presunzione, alla luce delle condotte, sopra descritte,che sono state valutate dal Tribunale di significativo spessore anche in ragione del ruolo di organizzatore del sodalizio ascritto al ricorrente e del suo profilo personologico, elementi che fondano una prognosi assolutamente negativa in ordine alla sua capacità di autocontenimento degli impulsi criminosi.

L’ordinanza ha dunque congruamente motivato, sulla base delle indicate premesse

fattuali, la non fungibilità della custodia intramuraria con altre misure e la inidoneità degli arresti domiciliari, avuto riguardo alla circostanza che l’applicazione del braccialetto elettronico risulta inidonea a recidere i legami con gli ambienti criminali, perchØ il dispositivo di controllo remoto vale a preservare dal rischio di fuga, ma non impedisce contatti con terzi all’interno del domicilio (che, nella specie, ha anche costituito una base logistica della associazione).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancellazione per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod.proc. pen. Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.