Pericolo di reiterazione: il cambio lavoro non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore di condominio, sottoposto agli arresti domiciliari per appropriazione indebita, che chiedeva la revoca della misura. Secondo la Corte, il semplice cambio di attività lavorativa non è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato, se la nuova occupazione, per le sue caratteristiche concrete, presenta ancora occasioni per commettere illeciti simili. La decisione del Tribunale del riesame è stata ritenuta logica e ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Cambiare Lavoro Basta a Evitare il Carcere?

Il pericolo di reiterazione del reato è uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Ma cosa succede quando un indagato cambia completamente lavoro? Questa mossa è sufficiente a dimostrare che il rischio è svanito? Con la sentenza n. 3767/2024, la Corte di Cassazione offre una risposta chiara, sottolineando come la valutazione debba basarsi sulla concretezza delle nuove mansioni e non solo su un cambiamento formale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un ex amministratore di condominio, accusato di numerosi episodi di appropriazione indebita aggravata ai danni dei condomini che amministrava. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto per lui la misura cautelare degli arresti domiciliari.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha prima presentato un’istanza al Tribunale del riesame, che ha confermato la misura, e successivamente ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione fosse ormai venuto meno per due ragioni principali:

1. L’attività di amministrazione condominiale era stata chiusa.
2. L’indagato aveva trovato un nuovo impiego, dove si occupava di partecipare alle assemblee condominiali per conto di un’altra società, ma senza alcun potere di spesa.

A detta della difesa, questa nuova collocazione lavorativa rendeva impossibile la commissione di nuovi reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato la decisione del Tribunale del riesame, bollando le argomentazioni della difesa come un tentativo di riproporre una valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, è quello di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, non di riesaminare le prove.

Le Motivazioni: Analisi Concreta del Pericolo di Reiterazione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del concetto di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione ampia, approfondita e priva di illogicità. La valutazione del rischio non si era fermata a un esame superficiale, ma aveva considerato una serie di elementi specifici:

* Modalità del reato: Le particolari modalità con cui erano state commesse le presunte appropriazioni indebite indicavano una spiccata propensione a delinquere.
* Omogeneità delle professioni: Nonostante il nuovo ruolo non prevedesse formalmente un potere di spesa, la professione era sostanzialmente omogenea alla precedente, svolgendosi nello stesso contesto condominiale.
Occasione concreta: Il Tribunale aveva evidenziato la possibilità esplicita che l’indagato, durante le assemblee, potesse ricevere somme di denaro brevi manu* (a mano) dai condomini, creando così una nuova occasione per commettere illeciti.

In sostanza, la Corte ha ribadito che le semplici rassicurazioni del nuovo datore di lavoro o un cambiamento formale di mansioni non sono sufficienti a neutralizzare un rischio di recidiva giudicato elevato, se la nuova situazione lavorativa presenta ancora, di fatto, le medesime tentazioni e opportunità del passato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di reiterazione deve essere ancorata alla realtà fattuale e non a mere apparenze formali. Per i professionisti e gli indagati, la lezione è chiara: per ottenere la revoca di una misura cautelare non basta dimostrare di aver cambiato lavoro, ma è necessario provare che la nuova condizione di vita e professionale esclude concretamente e in modo radicale ogni possibilità di ricadere nello stesso tipo di reato. La valutazione del giudice sarà sempre approfondita e mirata a comprendere se, al di là delle etichette, il rischio di nuovi illeciti sia stato effettivamente azzerato.

Qual è il criterio principale per mantenere una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Uno dei criteri fondamentali è la sussistenza di un pericolo concreto e attuale che l’indagato possa commettere altri reati della stessa specie (pericolo di reiterazione). La valutazione di questo rischio deve basarsi su elementi specifici e attuali.

Cambiare lavoro è sufficiente per dimostrare che non esiste più il pericolo di reiterazione del reato?
No, non necessariamente. Come chiarito dalla sentenza, se la nuova attività lavorativa, pur essendo formalmente diversa, si svolge in un contesto simile a quello precedente e offre ancora occasioni concrete per commettere illeciti, il giudice può ritenere che il pericolo di reiterazione del reato sussista ancora.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione quando valuta un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti o le prove, ma si limita a un controllo di legittimità. Verifica cioè se il giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame) abbia violato la legge o se la sua motivazione sia manifestamente illogica o contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Desio il DATA_NASCITA avverso l’ORDINANZA del 02/10/2023 del TRIBUNALE DI MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare i provvedimento impugnato con ogni conseguente statuizione; lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Milano, in sede di riesame, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse del COGNOME NOME e confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari (per quanto di rilievo in questa sede) del G.i.p. d Tribunale di Monza del 06/09/2023 in relazione alle numerose imputazioni provvisorie di cui agli artt. 646, 61 n. 7) e 11) cod. pen.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen. Il ricorrente ha dedotto la manifesta illogicità della motivazione in ordine all ricorrenza delle esigenze cautelari con particolare riferimento alla tematica del pericolo di reiterazione del reato. In particolare ha richiamato la lontananza degli ultimi fatti oggetto di imputazione (11/10/2022) e l’intervenuta chiusura della attività di amministrazione condomini riferibili al COGNOME, con mutamento della propria attività lavorativa. In tal senso la difesa ha rilevato come risu incomprensibile la motivazione del Tribunale che ha ritenuto troppo blande le rassicurazioni del nuovo datore di lavoro in ordine alla impossibilità di commettere nuovi reati del COGNOME, atteso che lo stesso era semplicemente delegato alla partecipazione di assemblee condominiali senza alcun potere di spesa.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato rigettato.

Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivo manifestamente infondato, oltre che non consentito, limitandosi ad una reiterazione di considerazioni di fatto in assenza di confronto reale con la motivazione resa dal giudice del riesame.

Quanto motivo di ricorso proposto, con il quale viene rilevata la ricorrenza di motivazione manifestamente illogica sul requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, occorre preliminarmente rilevare come il Tribunale abbia fornito una considerazione ampia, approfondita e priva di illogicità od aporie, nella ricostruzione del complesso degli elementi indicativi della ricorrenza esigenze cautelari concrete ed attuali in relazione alle numerosissime condotte oggetto di imputazione provvisoria che qui si intendono pienamente richiamate.
In tal senso giova ribadire il costante principio che chiarisce come in tema di misure cautelari personali il controllo di legittimità non concerne né l ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibili delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, sicché sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400-01).
Il Tribunale del riesame ha fornito una lettura approfondita, chiara, persuasiva quanto alla ricorrenza sia quanto alla provvista indiziaria (sebbene sul punto sia intervenuto il giudicato cautelare) caratterizzata da evidente gravità tanto da non essere messa in discussione dal ricorrente, che quanto alle caratteristiche specifiche della condotta imputata per numerosissimi episodi di appropriazione indebita aggravata, per importi di consistente valore.

Non ricorre, dunque, la richiamata manifesta illogicità nella valutazione del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, con particolare riferimento a pericolo di reiterazione del reato. Difatti, il Tribunale del riesame ha tratt conformemente alle motivazioni dell’ordinanza genetica, conclusioni chiare derivanti dalle particolari modalità di commissione del reato, dalla predisposizione di mezzi e persone al fine di commettere tale rilevante numero di reati, quanto all’attualità delle esigenze cautelari specificamente correlate ad un elevatissimo rischio di recidiva, anche considerati i dati personologici riferibili al ricorrente, l’assolu omogeneità della nuova asserita professione rispetto al contesto nel quale maturavano le condotte oggetto di imputazione, la possibilità di reiterare le condotte di appropriazione a prescindere dalle dichiarazioni del datore di lavoro, attese la caratteristica di tale nuova collocazione lavorativa e l’esplicita possibilità ricevere nell’ambito delle assemblee condominiali somme di denaro, anche brevi manu, dai condomini.
La difesa, di fatto, omette del tutto di confrontarsi con i plurimi elementi evidenziati dalla motivazione e si limita a proporre una lettura alternativa della cospicua mole di elementi di indagine acquisiti, proponendo una propria personale considerazione, caratterizzata nella sostanza da una visione parcellizzata e limitata della amplia, logica e persuasiva motivazione resa sul punto dal Tribunale del riesame, senza reale confronto con gli elementi addotti per evidenziare l’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, tanto da risolversi in mere petizioni di principio, senza alcun richiamo al cospicuo materiale oggetto di indagine.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.