Pericolo di reiterazione: i criteri per il carcere

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della custodia in carcere per un soggetto accusato di devastazione e resistenza a pubblico ufficiale durante una rivolta in un istituto penitenziario. Nonostante la difesa sostenesse l’assenza di attualità delle esigenze cautelari per via del tempo trascorso dai fatti, la Corte ha stabilito che il **pericolo di reiterazione** rimane concreto. Tale valutazione deriva dalla gravità delle modalità esecutive del reato e dai precedenti penali dell’indagato, che delineano una pericolosità sociale immanente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di reiterazione: quando il tempo non cancella il rischio cautelare

Il pericolo di reiterazione del reato rappresenta uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come il trascorrere del tempo tra il fatto commesso e la decisione del giudice non sia, di per sé, un elemento sufficiente a escludere la custodia in carcere, specialmente quando la personalità del soggetto rivela una spiccata tendenza a delinquere.

I fatti e il contesto della vicenda

La vicenda trae origine da una violenta rivolta scoppiata all’interno di una struttura carceraria. Un indagato era stato identificato come uno dei partecipanti attivi ai disordini, accusato di aver forzato cancelli, partecipato alla devastazione della struttura e utilizzato un estintore contro i mezzi delle Forze dell’ordine per agevolare un tentativo di evasione. A distanza di circa tre anni dai fatti, il Tribunale del Riesame aveva disposto la custodia cautelare in carcere, provvedimento impugnato dalla difesa che lamentava la mancanza di attualità del pericolo, citando anche il positivo reinserimento sociale e lavorativo dell’assistito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura restrittiva. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dei concetti di concretezza e attualità del rischio. Secondo i giudici, il pericolo di reiterazione non deve essere inteso come un’imminenza cronologica assoluta, bensì come una probabilità fondata sulla persistenza di tratti della personalità inclini al crimine e sulla gravità intrinseca delle condotte contestate.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi combinata delle modalità del fatto e del profilo criminale dell’indagato. I giudici hanno evidenziato come la partecipazione organizzata a una rivolta carceraria, l’uso della violenza gratuita e il totale disprezzo per le autorità costituiscano indicatori di una pericolosità sociale non episodica. Inoltre, la presenza di precedenti penali per reati gravi (rapina, spaccio, ricettazione) ha permesso di formulare una prognosi negativa: il soggetto presenta una “immanente proclività al delitto”. In questo quadro, il reinserimento lavorativo e il tempo trascorso non sono stati ritenuti elementi idonei a neutralizzare il rischio che l’indagato torni a commettere reati della stessa specie se lasciato in libertà.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la valutazione sulla libertà personale deve essere globale. Il pericolo di reiterazione viene desunto non solo dal titolo del reato, ma dalla capacità del soggetto di violare sistematicamente le regole del vivere civile. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questo provvedimento conferma che la stabilità della condotta di vita successiva al reato deve essere valutata con estremo rigore a fronte di precedenti penali significativi e modalità esecutive del reato particolarmente allarmanti.

Il tempo trascorso dal reato esclude sempre la misura cautelare?
No, il tempo trascorso non elimina automaticamente il pericolo se la gravità del fatto e i precedenti penali indicano una tendenza costante a delinquere.

Cosa si intende per attualità del pericolo di recidiva?
Non significa necessariamente che il reato verrà commesso a breve, ma che esiste un rischio effettivo e persistente basato sulla personalità dell’indagato.

Quali elementi pesano maggiormente sulla scelta del carcere?
Il giudice valuta la gravità delle modalità del fatto, l’organizzazione della condotta illecita e la storia criminale pregressa del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41928 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41928 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CANOSA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2022 del TRIB. LII3ERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/seRtite le conclusioni del PG NOME COGNOME Ut r iQ,Uií pr – 0.1,,n GLYPH (‹n r , ,‹ GLYPH DL, m 433- I Lob, GLYPH lucc- doi)p,)

tiditalLizliferissfa

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 24 ottobre 2022 del Tribunale di Bari che, in accoglimento dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Foggia avverso il provvedimento del 18 marzo 2021 del G.i.p. del Tribunale di Foggia, ha applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere, ritenendolo gravemente indiziato dei reati di devastazione e resistenza a un pubblico ufficiale, ai sensi degli artt. 419 e 337 cod. pen., commessi il 9 marzo 2020 in Foggia.
2.1. Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 125, 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe omesso di considerare che il pericolo di reiterazione del reato non poteva considerarsi concreto e attuale, posto che i fatti contestati risalivano a tre anni prima.

2.2. Con motivi aggiunti, il ricorrente evidenzia che la giurisprudenza di legittimità abbia chiarito come sia necessario commisurare le misure cautelari alle specifiche e concrete esigenze cautelari, nel rispetto del principio del minor sacrificio necessario.

Nel caso di specie, vi era prova del fatto che COGNOME, dal giorno della scarcerazione del 2020, si era reinserito in un contesto sociale e lavorativo sano, avendo lavorato presso un’azienda agricola in San Ferdinando di Puglia e svolto attività di volontariato presso la RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere in diritto che, con riferimento al pericolo di reiterazione dei reati della stessa specie, la norma stabilisce che le misure cautelari personali possono essere disposte solamente quando il pericolo di reiterazione presenta i caratteri della concretezza e dell’attualità, ricavabili dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla personalità dell’indagato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali; le situazioni di concreto ed attuale pericolo, anche in relazione alla personalità dell’interessato, non possono, però, essere desunte esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per cui si procede, astrattamente considerato, ma possono essere desunte dalla gravità del fatto nelle sue concrete modalità di manifestazione. La prognosi alla quale è tenuto il giudice
di merito, quindi, è costituita da una complessa attività, che non può prescin dalle modalità e circostanze del fatto, in quanto elementi essenziali di valutazione per comprendere se la condotta illecita sia stata occasionale e episodica o, invece, se sia stata frutto di una risalente e radicata spinta a delinquere dell’imputato, circostanza sintomatica del fatto che vi sia la possibilità che lo stesso commetta nuovi reati.

In altri termini, affermare che un pericolo è concreto e attuale significa trarre dalla parte storica del giudizio gli indicatori idonei a sostenere una ragionevole probabilità di realizzazione di ulteriori condotte di particolare gravità o comunque analoghe a quelle già poste in essere. L’esistenza di “occasioni di riproduzione” è un dato – in realtà – non dominabile e dunque del tutto incerto, il che non consente di farne un valido indicatore del pericolo normativamente caratterizzato. Sono le caratteristiche e le modalità del fatto commesso (rectius: del fatto in corso di accertamento, ma presidiato dalla compiuta valutazione di gravità indiziaria) a dover testimoniare – in una con la verifica globale prima richiamata – l’esistenza o meno del pericolo, non gli eventuali stimoli esterni, che possono porsi solo come accentuativi di una condizione di pericolosità già delibata (Sez. 1, n. 54163 del 21/09/2018, Foniqi, non mass.).
Nel caso di specie, il Tribunale ha evidenziato che, dall’analisi delle gravi condotte contestate, poste in essere in ambiente carcerario, era emerso che l’indagato, in maniera organizzata con gli altri indagati, aveva volontariamente e coscientemente devastato la struttura, usando anche violenza nei confronti della Polizia penitenziaria in modo del tutto gratuito.

Secondo il giudice di merito, tale quadro indiziario faceva presagire che lo stesso, se lasciato in libertà, potesse reiterare reati della medesima specie: la gravità dei fatti e le modalità esecutive degli stessi, infatti, avevano rivelato una condotta posta in essere nella totale inosservanza delle prescrizioni degli ordini dell’Autorità e in spregio alle regole del vivere civile.

Il Tribunale, sul punto, ha sotolineato che, dall’analisi delle immagini delle videocamere di sorveglianza, era emerso che COGNOME aveva approfittato dell’apertura del cancello della Sezione da parte dell’agente per varcarlo e forzarlo, partecipando alla rivolta e violando gli altri cancelli, così da proseguire sino a giungere nei pressi della portineria centrale e, imbracciato un estintore, aveva riversato il contenuto contro l’automezzo delle Forze dell’ordine, per poi evadere.

Pertanto, dall’analisi delle modalità dell’azione posta in essere e considerati i precedenti penali in materia (detenzione e vendita fine di spaccio di sostanze stupefacenti, rapina aggravata e ricettazione) commessi in continuità nel tempo, in modo ineccepibile era possibile ritenere il soggetto fosse socialmente pericol

ed effettuare così una prognosi, nei suoi confronti, di recidiva criminosa di delitti della stessa specie, a nulla rilevando che i fatti erano risalenti nel tempo.

L’attualità, infatti, non va intesa come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, ma come continuità ed effettività del pericolo di reiterazione desunta dalla complessa valutazione sopra indicata, comprensiva dell’analisi delle specifiche modalità di realizzazione delle condotte criminose, del dato temporale e del contesto in cui le stesse sono state poste in essere.

In tal senso, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la motivazione che il giudice di merito debba offrire in ordine all’attualità e alla concretezza de pericolo di recidiva possa basarsi su un accertata e immanente proclività al delitto del soggetto attivo, pur laddove il fatto contestato sia risalente nel tempo e indipendentemente dal fatto che il soggetto attivo non risulti aver posto in essere ulteriori condotte criminose (Sez. 4, n. 46442 del 05/11/2015, COGNOME, non mass.).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 22/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.