Pericolo di reiterazione e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un indagato accusato di associazione a delinquere. Nonostante la difesa sostenesse l’insussistenza del pericolo di reiterazione a causa del tempo trascorso dai fatti e della quasi incensuratezza, i giudici hanno ritenuto che la struttura organizzata del gruppo criminale e la sua operatività in contesti ad alta densità criminale rendano il rischio di nuovi reati concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di reiterazione e associazioni a delinquere. L’ordinanza in esame affronta il tema del pericolo di reiterazione nel contesto di un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe e contraffazione di titoli di credito. La Suprema Corte chiarisce che la valutazione della pericolosità sociale non può limitarsi a un mero dato temporale o alla mancanza di precedenti penali significativi, specialmente quando l’indagato è inserito in un sodalizio criminale strutturato. ### Analisi dei fatti. Il caso riguarda un soggetto destinatario di una misura cautelare degli arresti domiciliari per reati associativi e trasferimento fraudolento di valori. La difesa ha contestato la sussistenza delle esigenze cautelari, sottolineando come i fatti contestati risalissero al 2019 e come l’indagato avesse un solo precedente penale datato. Secondo la tesi difensiva, il pericolo di nuovi reati sarebbe stato solo astratto e ipotetico, mancando di attualità e concretezza a causa del tempo silente intercorso. ### La decisione della Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato che il tribunale del riesame ha fornito una motivazione congrua e conforme al diritto, evidenziando elementi oggettivi e soggettivi che confermano la pericolosità dell’indagato. La partecipazione a un sodalizio criminale strutturato, attivo su scala nazionale e capace di rigenerarsi nonostante l’arresto di alcuni componenti, rende il rischio di recidiva concreto e tutt’altro che ipotetico. ## Le motivazioni. La Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione deve essere oggetto di una valutazione prognostica accurata che tenga conto delle modalità della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale. Nel caso di specie, l’appartenenza a un’associazione attiva in territori ad alta densità criminale e la natura professionale delle condotte illecite superano l’argomento del tempo trascorso dai fatti. La stabilità del legame associativo garantisce la persistenza delle esigenze cautelari, poiché il gruppo criminale mantiene la capacità di riprodurre i propri meccanismi operativi attraverso false identità e titoli di credito contraffatti. ## Le conclusioni. In conclusione, la sentenza riafferma che l’incensuratezza o la presenza di precedenti datati non sono sufficienti a escludere le misure cautelari quando emerge un inserimento stabile in dinamiche criminali organizzate. La concretezza del pericolo non richiede la previsione di specifiche occasioni di recidiva, ma la probabilità che il soggetto torni a delinquere sfruttando i collegamenti e le competenze acquisite nel sodalizio. La distanza temporale dai fatti deve essere valutata con maggior rigore, ma non può annullare un rischio che deriva dalla natura stessa dell’attività associativa ancora vitale.

Quando il tempo trascorso dai fatti esclude il pericolo di recidiva?
Non esiste un limite temporale fisso; il giudice deve valutare se il legame con l’associazione criminale è ancora attivo e se il soggetto mantiene la capacità di tornare a delinquere nel contesto attuale.

Cosa valuta il giudice per disporre gli arresti domiciliari?
Il giudice analizza la gravità del reato, la personalità dell’indagato e la concretezza delle esigenze cautelari, come il rischio di reiterazione, basandosi su un’analisi accurata della fattispecie concreta.

L’assenza di precedenti penali garantisce la libertà durante le indagini?
No, l’incensuratezza non è un ostacolo all’applicazione di misure cautelari se le modalità del fatto e il contesto associativo suggeriscono un elevato rischio di commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51719 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51719 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/08/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alle conclusioni scritte in atti;

sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO del foro di Roma in sostituzione dell’AVV_NOTAIO del foro di Nola, che ha concluso riportandosi agli scritti difensivi e chiedendo l’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 25/08/2023 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame depositata nell’interesse di NOME avverso il provvedimento emesso il 21/07/2023 dal Gip del Tribunale di Noia, applicativo della misura cautelare degli arresti domiciliari, in relazione al reato associativo di cui al capo A e al reato ex 512-bis di cui al capo N).

Avverso la sentenza di appello propone ricorre per cassazione l’NOME eccependo il vizio di motivazione, con riferimento ai parametri normativi previsti dall’art. 274 cod. proc. pen. e, in particolare, al pericolo di reiterazione dei rea

da considerarsi insussistente in ragione della lontananza dei fatti – risalenti al 2019 – e dell’unico precedente penale – un decreto penale di condanna per una ricettazione del 2017 – sì che il tribunale aveva ancorato la sua decisione ad un pericolo astratto e meramente ipotetico.

Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

3.1. Il ricorrente ripropone la questione, delle esigenze cautelari, senza confrontarsi criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato, da ritenersi congrua, oltre che conforme a diritto.

Sono indicati, infatti, gli elementi a sostegno della pericolosità dell’indagato (pagine da 15 a 17), con specifico riferimento alle implicazioni ai fini cautelari dell caratteristiche oggettive e soggettive delle condotte riferibili all’COGNOME, adeguato apprezzamento anche dell’irrilevanza dell’incensuratezza e, a maggior ragione, dell’esistenza di un solo precedente risalente nel tempo, sul quale il ricorrente si sofferma.

Non è stato ritenuto decisivo il riferimento difensivo al tempo silente (tra fatti e l’emissione dell’ordinanza) e alla sua incidenza sull’esistenza o sull’intensi delle esigenze cautelari, sottolineandosi le implicazioni, ai fini della concretezza e attualità del pericolo di reiterazione, delle caratteristiche del sodalizio appartenenza, la cui attività – come si evince dal testo dell’ordinanza – si è protratta per più anni, con operatività in luoghi diversi del territorio nazionale con collegamenti, sempre di natura delittuosa, anche con soggetto africano, in grado di conservare vitalità nonostante l’arresto di una complice; associazione attiva fino ad epoca recente, che aveva il suo centro operativo in un territorio, quello nolano, ad alta densità criminale, con il rischio concreto – tutt’altro ch ipotetico – di riprodurre i meccanismi operativi delle truffe, con false identità contraffazione di titoli di credito.
3.2. In definitiva, risultano congruamente illustrate le ragioni a sostegno della ripetibilità della situazione che aveva dato luogo al contributo degli indagati nelle reiterate azioni delittuose, in conformità al principio secondo il quale «ciò che s richiede al giudice della cautela, in ultima analisi, è una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata del fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza» (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, Avolio, Rv. 277242)
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 30/11/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.