Pericolo di reiterazione e custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo in custodia cautelare per reati di droga. La sentenza stabilisce che il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente in presenza di presunzioni legali come quelle per l’associazione a delinquere. I motivi di ricorso basati sulla gravità indiziaria sono stati respinti in quanto non sollevati nella precedente fase di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Quando il Tempo Non Basta a Riaprire le Porte del Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20774/2024, torna a pronunciarsi su un tema centrale nel diritto processuale penale: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato ai fini della custodia cautelare. La decisione chiarisce che il semplice trascorrere del tempo, anche se significativo, non è di per sé sufficiente a superare le presunzioni di pericolosità previste dalla legge per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato l’istanza di riesame presentata da un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere. L’uomo era gravemente indiziato per reati legati al traffico di droga, inclusa la partecipazione a un’associazione criminale (art. 74 d.p.r. 309/1990).

Avverso questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure volte a smontare l’impianto accusatorio e, soprattutto, la necessità della misura detentiva.

I Motivi del Ricorso: Tempo e Indizi Sotto la Lente

Il ricorrente ha basato la sua difesa su sei motivi principali, concentrandosi in particolare sull’insussistenza delle esigenze cautelari.

L’Argomento Temporale

Il punto cardine della difesa era l’assenza di un pericolo di reiterazione concreto e attuale. Si evidenziava come dall’ultimo fatto contestato (febbraio 2020) all’applicazione della misura (novembre 2023) fossero trascorsi ben tre anni e otto mesi. Durante questo lungo periodo, l’indagato non avrebbe commesso reati analoghi e avrebbe interrotto ogni contatto con gli altri coindagati, dimostrando, a dire della difesa, di essersi allontanato dal circuito criminale.

Le Censure sulla Gravità Indiziaria

Altri motivi di ricorso criticavano la motivazione dell’ordinanza riguardo all’esistenza di gravi indizi di colpevolezza, in particolare per il reato associativo. La difesa contestava l’interpretazione di alcuni elementi probatori, ritenendoli insufficienti a dimostrare un legame stabile e organico con un’organizzazione criminale.

Il Pericolo di Fuga

Infine, il ricorso lamentava che l’ordinanza fosse immotivata o errata anche riguardo alla sussistenza del pericolo di fuga.

La Valutazione della Cassazione sul Pericolo di Reiterazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile, offrendo chiarimenti cruciali. Per quanto riguarda il pericolo di reiterazione, i giudici hanno ribadito che il reato di cui all’art. 74 d.p.r. 309/1990 attiva una presunzione legale di pericolosità (art. 275, comma 3, c.p.p.).

Questa presunzione non può essere superata dal solo decorso del tempo. Sebbene il fattore temporale sia un elemento da considerare, non è di per sé determinante in assenza di altri elementi concreti che dimostrino un effettivo allontanamento dell’indagato dal contesto criminale. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito prove di un reinserimento sociale, come ad esempio lo svolgimento di un’attività lavorativa stabile, che potessero indicare un reale cambio di vita.

L’Inammissibilità dei Motivi sulla Prova

Di particolare rilevanza processuale è la decisione sui motivi relativi alla gravità indiziaria. La Cassazione li ha dichiarati inammissibili perché si trattava di censure nuove, non dedotte nella precedente istanza di riesame. La Corte ha ricordato il principio secondo cui non è possibile introdurre per la prima volta nel giudizio di legittimità argomenti che dovevano essere sollevati davanti al Tribunale della Libertà. Questo garantisce la coerenza e la progressione logica del processo.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha stabilito che i motivi relativi alla sussistenza del pericolo di reiterazione erano manifestamente infondati. Il Tribunale aveva correttamente applicato la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale per reati gravi come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo la Corte, il mero trascorrere del tempo non è un elemento sufficiente a vincere tale presunzione, soprattutto quando l’indagato non ha fornito prove concrete di un suo allontanamento dal circuito criminale, come ad esempio un’attività lavorativa documentata.

In secondo luogo, i motivi che contestavano la gravità degli indizi di colpevolezza sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha rilevato che tali questioni non erano state sollevate durante l’udienza di riesame, configurandosi quindi come ‘motivi nuovi’ non proponibili per la prima volta in sede di legittimità. Infine, i motivi concernenti il pericolo di fuga sono stati ritenuti irrilevanti, poiché per giustificare una misura cautelare è sufficiente la sussistenza di anche una sola delle esigenze previste dalla legge; in questo caso, il concreto e attuale pericolo di reiterazione era stato adeguatamente motivato.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali in materia di misure cautelari. Primo: il pericolo di reiterazione del reato, per i delitti di criminalità organizzata, è assistito da una forte presunzione legale che non può essere scalfita dal solo decorso del tempo. Per ottenere una revisione della misura, l’indagato deve fornire la prova positiva di un percorso di vita alternativo al crimine. Secondo: il processo di impugnazione delle misure cautelari ha una struttura rigida. Le questioni relative alla gravità indiziaria devono essere sollevate immediatamente davanti al Tribunale del Riesame; in caso contrario, non potranno essere recuperate successivamente in Cassazione. Questa decisione, dunque, non solo conferma la severità dell’ordinamento verso certi tipi di reato, ma sottolinea anche l’importanza di una strategia difensiva completa e tempestiva sin dalle prime fasi del procedimento.

Il solo trascorrere del tempo è sufficiente a eliminare il pericolo di reiterazione del reato?
No. Secondo la sentenza, il mero passare del tempo, in assenza di altri elementi concreti (come un’attività lavorativa stabile), non è di per sé determinante per superare la presunzione di pericolosità legata a gravi reati come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi non discussi nel giudizio di riesame?
No. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla gravità degli indizi di colpevolezza proprio perché non erano stati dedotti nella precedente istanza di riesame, configurandosi quindi come ‘motivi nuovi’ non ammessi nel giudizio di legittimità.

Per applicare una misura cautelare, devono sussistere tutte e tre le esigenze cautelari (pericolo di inquinamento prove, di fuga e di reiterazione)?
No. La sentenza ribadisce che per fondare una misura cautelare è sufficiente l’esistenza anche di una sola delle tre esigenze. Nel caso specifico, essendo stato ritenuto congruamente motivato il pericolo di reiterazione, le censure relative al pericolo di fuga sono state considerate irrilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20774 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BANCILA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28 novembre 2023 il Tribunale di Roma ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME avverso l’ordinanza con cui il Gip del Tribunale di Roma gli aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato dei reati di cui al capo 1) (art. 74, commi 1, 2, 3 e 4 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309) e 2), 9), 10), 11), 12), 13), 14) (più contestazioni del reato di cui agli 110 cod.pen. e 73 d.p.r. n. 309 del 1990).

Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi.

Con il primo deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 125, 292 comma 2, lett. c) cod.proc.pen., 309, comma 9, cod.proc.pen., art. 274, comma 1, lett. c), 275 cod.proc.pen., 282 cod.proc.pen.

Si assume l’omessa valutazione da parte del Tribunale di elementi rilevanti che dimostrano l’insussistenza del pericolo di reiterazione del reato ex art. 274, comma 1, lett. c) e 275, comma 3, cod.proc.pen. così indicati:

dalla data dell’ultimo fatto contestato (12 febbraio 2020) alla data di applicazione della misura cautelare (8 novembre 2023) sono trascorsi tre anni e otto mesi; b) in questo lasso di tempo NOME e gli altri indagati sono stati ininterrottamente oggetto di indagini; c) in detto periodo non sono stati contestati al NOME ed agli altri indagati reati analoghi a quello per cui s procede; d) il NOME ha definitivamente interrotto i contatti con gli altri indagat Da tali elementi si ricava che non sussiste il pericolo concreto ed attuale di
reiterazione del reato.

Con il secondo motivo deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 125, 292 comma 2, lett. c) cod.proc.pen., 309, comma 9 cod.proc.pen., art. 274 comma 1, lett. c), 275 cod.proc.pen., 282 cod.proc.pen.

Si deduce la mancanza del pericolo di reiterazione del reato come si desume dagli elementi indicati nella precedente censura. Ne consegue che l’ordinanza applicativa é stata adottata in assenza del presupposto imprescindibile dell’esigenza cautelare.

Con il terzo motivo deduce ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. la violazione degli artt. 125, 274, 275, 285, 292 cod.proc.pen. e artt. 74 e 73 d.p.r. n. 309 del 1990.

Si deduce il difetto di motivazione circa l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui all’art. 74 d.p.r. n. 309 dei 1990 per l’omessa indicazione dei fatti, delle prove e dei criteri di valutazione degli stessi in ordine a conoscenza in capo al NOME degli elementi che si ritiene lascino presumere la sussistenza di un’associazione ex art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990.

La motivazione risulta inesistente e manifestamente illogica. Non é stato invero indicato il motivo per cui il rinvenimento presso la casa del ritenuto venditore/creditore NOME di un documento inerente l’arresto del NOME dimostri l’esistenza di un’associazione ex art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990 non sussistendo alcun collegamento logico.

Il Tribunale inoltre omette di indicare i fatti e le prove che lo hanno inducono a ritenere che le presunte cessioni addebitate al NOME siano avvenute con merce acquistata da NOME o da altri coimputati.

Con il quarto motivo deduce ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. la violazione degli artt. 125, 274, 275, 285, 292 cod.proc.pen. e artt. 74 e 73 d.p.r. n. 309 del 1990.

Si assume l’inesistenza dei gravi indizi di colpevolezza sulla partecipazione alla presunta associazione e l’omessa valutazione di elementi antitetici alla partecipazione all’associazione ex art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990.

Il Tribunale assume che il COGNOME era addetto con sistematicità allo spaccio di stupefacenti omettendo di valutare che la merce di cui ai capi da 10) a 14) era reperita da altri fornitori e quindi lo COGNOME e gli altri indagati era assolutamente estranei alle cessioni e che il NOME ha acquistato sostanza dallo COGNOME solo in tre occasioni. Pertanto i reati fine non suffragano l’esistenza di gravi indizi in ordine al sodalizio di cui al capo 1).

Con il quinto motivo deduce ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. la violazione degli artt. 125, 292, comma 2, lett. c) cod.proc.pen., 309, comma 9, 274 comma 1, lett. c), 275 e 282 cod.proc.pen.

Si assume che l’ordinanza cautelare omette di esaminare la censura inerente l’esistenza del pericolo di fuga.

Con il sesto motivo deduce ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. la inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 125, 292, comma 2, lett. c) cod.proc.pen., 309, comma 9, 274 comma 1, lett. c), 275 e 282 cod.proc.pen.

Si assume che l’ordinanza impugnata oltre a non essere motivata é stata adottata in assenza del pericolo di fuga.

La Procura generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria recante nuovi motivi.

MOTIVI bELLA DECISIONE

Il ricorso é nel complesso manifestamente infondato.

Il primo ed il secondo motivo, da scrutinarsi congiuntamente, sono manifestamente infondati.

Con riguardo alla sussistenza del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie di quello per cui si procede, il Tribunale ha in primis rilevato che il reato d cui all’art. 74 d.p.r. 309 del 1990 determina l’applicazione delle presunzioni di cui all’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. per poi ritenere che le stesse non possano essere superata dagli elementi indicati da parte ricorrente tra cui in particolare il passare del tempo, che GLYPH in assenza di altri elementi di per sé non é determinante. In più ha ritenuto che non vi sono elementi da cui desumere che il prevenuto abbia preso le distanze dal circuito criminale dedito al narcotraffico, né ha documentato lo svolgimento di attività lavorativa (pg. 6 ordinanza).
Inammissibili sono i motivi tre e quattro in quanto involgono profili, afferenti all gravità indiziaria, che non sono stati dedotti con l’istanza di riesame.

Ed invero, in tema di misure cautelari personali, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto per mancanza di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza successivamente alla presentazione di richiesta di riesame per motivi attinenti alle sole esigenze cautelari, in quanto trattasi di motivo nuovo, non dedotto nel precedente giudizio di impugnazione ( Sez. 3, n. 41786 del 26/10/2021 Rv. 282460).

Il quinto ed il sesto motivo, da scrutinarsi congiuntamente, sono manifestamente infondati.

Ed invero in tema di misure cautelari personali, le tre esigenze cautelari relative al pericolo di inquinamento delle prove, di fuga e di reiterazione del reato non devono necessariamente concorrere, bastando anche l’esistenza di una sola di esse per fondare la misura. (Nella specie, in cui il tribunale del riesame aveva congruamente motivato in ordine alla necessità della custodia in carcere per fronteggiare il pericolo di reiterazione, la S. C. ha ritenuto irrilevante le censur difensive concernenti l’affermata sussistenza anche del pericolo di fuga).
Pertanto, nella specie. a fondare la misura é sufficiente anche la sola menzione dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att.cod.proc.pen. Così deciso il 5.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.