Pericolo di reiterazione del reato: armi e contesto

La Corte di Cassazione conferma la misura degli arresti domiciliari per un individuo accusato di detenzione di armi, sottolineando come il pericolo di reiterazione del reato vada valutato non solo in base al fatto specifico, ma anche considerando il contesto familiare e la presenza di altri elementi indiziari, come il possesso di stupefacenti. La decisione evidenzia l’importanza di un’analisi complessiva della personalità e dell’ambiente dell’indagato per determinare la misura cautelare più adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione del Reato: Il Contesto Familiare Conta

La valutazione del pericolo di reiterazione del reato è uno degli snodi cruciali nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per stabilire se un indagato possa commettere nuovi crimini, non basta guardare al singolo fatto contestato, ma è necessario un esame a 360 gradi che includa la sua personalità, il suo ambiente di vita e, in particolare, il contesto familiare in cui è inserito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso: Detenzione di Armi e Misura Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo. L’accusa principale riguardava la violazione della normativa sulla detenzione di armi. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando non la gravità degli indizi a suo carico, ma la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il rischio di recidiva, e l’adeguatezza della misura applicata.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Tondo

La difesa ha articolato il suo ricorso su due punti principali:

1. Illogicità della motivazione: Secondo i legali, il Tribunale avrebbe basato il pericolo di recidiva su elementi non provati, come una presunta “passione per l’attività venatoria” della famiglia dell’indagato. Inoltre, si sosteneva che la semplice commissione di un reato non potesse, da sola, certificare il rischio che ne venissero commessi altri in futuro.
2. Inadeguatezza della misura: La difesa lamentava che il Tribunale non avesse considerato misure meno afflittive degli arresti domiciliari, ritenendo la motivazione sulla scelta della misura “apparente” e non idonea a giustificare il massimo rigore cautelare.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione del Reato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, considerandoli infondati e fornendo una chiara lezione su come debba essere valutato il pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio non può essere frammentario, ma deve basarsi su un quadro complessivo.

Oltre il Singolo Fatto: Il Peso del Contesto

Il punto centrale della decisione è che il rischio di recidiva non derivava unicamente dalla detenzione di armi. I giudici hanno valorizzato altri due elementi cruciali emersi dalle indagini:

* Il ritrovamento di sostanze stupefacenti: L’indagato è stato trovato in possesso di una quantità non trascurabile di cocaina, già suddivisa in dosi. Questo elemento è stato considerato un indicatore grave e univoco di una generale inclinazione a violare la legge.
* Il contesto familiare: L’indagine aveva rivelato una vasta disponibilità di armi illegalmente detenute all’interno del nucleo familiare dell’indagato. Anche se queste armi non erano direttamente attribuibili a lui, la Corte ha stabilito che il contesto familiare non è un elemento neutro. Al contrario, è un fattore logico che aumenta la probabilità che l’indagato possa nuovamente entrare in possesso di armi e commettere reati della stessa specie.

La Scelta della Misura Adeguata

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto logica e coerente anche la scelta degli arresti domiciliari. In un quadro così delineato, misure meno gravi non avrebbero garantito di impedire all’indagato, una volta libero nei movimenti, di reperire altre armi e di utilizzarle illecitamente. La libertà di movimento avrebbe aumentato in modo significativo la probabilità di detenere o portare armi in luogo pubblico.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una deduzione logica che parte da un’analisi completa del contesto criminoso e familiare. Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, i giudici hanno ritenuto perfettamente coerente, partendo dalle premesse dell’accertata gravità indiziaria, prospettare come probabile la reiterazione di reati in materia di armi. La presenza di altre condotte penalmente rilevanti (come il possesso di stupefacenti) e la disponibilità di armi nell’ambiente familiare sono elementi che, sommati, superano ampiamente la presunzione di non recidività per un soggetto incensurato. La decisione impugnata, quindi, non è stata considerata illogica o apparente, ma ben ancorata ai fatti storici accertati.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante spunto di riflessione: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato non è un esercizio astratto, ma un’analisi concreta e fattuale che deve tenere conto di ogni elemento disponibile. Il contesto familiare, la presenza di altre condotte illecite e la personalità dell’indagato sono tutti tasselli di un mosaico che il giudice deve comporre per decidere se e quale misura cautelare applicare. La decisione sottolinea che la tutela della collettività richiede un giudizio prognostico basato non su mere congetture, ma su elementi concreti che rendano probabile il rischio di nuovi crimini.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato per giustificare una misura cautelare?
Secondo la sentenza, il pericolo di reiterazione del reato viene valutato non solo sulla base del reato contestato, ma attraverso un’analisi complessiva del contesto. Elementi come il ritrovamento di stupefacenti e la vasta disponibilità di armi illegali nel nucleo familiare sono considerati indicatori concreti di un rischio attuale e probabile di commettere nuovi delitti.

Il contesto familiare di una persona può influenzare la valutazione del rischio di commettere nuovamente reati?
Sì, la Corte ha stabilito che il contesto familiare non è un elemento neutro. Se l’ambiente in cui l’indagato vive è caratterizzato da illegalità diffusa, come la detenzione di numerose armi clandestine, questo aumenta logicamente la probabilità che l’individuo possa commettere reati della stessa specie, facilitandone l’accesso agli strumenti del crimine.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti l’unica misura idonea in questo caso?
Gli arresti domiciliari sono stati considerati l’unica misura idonea perché, dato il concreto pericolo di reiterazione e il contesto di facile accesso alle armi, misure meno restrittive non avrebbero garantito di impedire all’indagato, con la sua libertà di movimento, di entrare nuovamente in possesso di armi comuni da sparo e di portarle o detenerle illecitamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26803 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La difesa di COGNOME NOME impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Reggio RAGIONE_SOCIALE con la quale viene confermata oltre che la gravità indiziaria, la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato nonché la misur cautelare domiciliare applicata dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Locri, a seguito della ritenuta violazione della normativa in materia di detenzione di armi.

Con un primo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 125, comma 3, con riferimento agli artt. 274, comma 1, lett. c), e 275, comma 2, cod. proc. pen. per manifesta illogicità della motivazione riguardante la sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione del reato e i subordine della scelta della misura della custodia cautelare domiciliare.

In particolare la difesa evidenzia che la motivazione dell’ordinanza impugnata – incentrandosi sulla “accertata passione della famiglia COGNOME e dell’odierno ricorrente per l’attività veNOMEria, nonché la già comprovata assenza di rispetto pelle prescrizioni imposte dell’ordinamento giuridico, potrebbe indurre il medesimo autorizzare nuovamente armi clandestine…” valuta negativamente la passione per la famiglia COGNOME per l’attività veNOMEria che però non è stata mai accertata; inoltre l’assenza del rispetto delle norme può dimostrare la consumazione del reato ipotizzato ma certamente non può certificare il pericolo di reiterazione di reati della medesima specie per il futur In modo specifico la difesa eccepisce che non è stato accertato se la famiglia COGNOME disponesse di altre armi o comunque in che modo il ricorrente potrebbe entrare in possesso di altre armi.
Con un secondo motivo di ricorso la difesa lamenta l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e la contraddittorietà del motivazione in ordine alla valutazione operata dal Tribunale del riesame di Reggio RAGIONE_SOCIALE circa il mantenimento della misura cautelare di massimo rigore. In particolare, la difesa lamenta che il Tribunale del riesame ha ritenuto di non dover valutare il criterio di adeguatezza della misura cautelare applicata al ricorrente odierno. Il riferimento espresso in motivazione circa la scelta dell misura è imperniato sull’assoluta inidoneità delle altre misure meno afflittive rispetto agli arresti domiciliari a soddisfare le esigenze cautelari sottese al c di specie. A tal riguardo la difesa richiama le considerazioni espresse nel primo motivo di ricorso prospettando che l’ordinanza avrebbe esposto una motivazione sostanzialmente apparente e trascurato gli argomenti esposti nella memoria presentata dinanzi al tribunale del riesame.
P’t/(

GLYPH Il procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio, premesso che entrambi i motivi di ricorso attengono sostanzialmente alla ritenuta esigenza cautelare e alla congruità della misura degli arresti domiciliari applicata dal G.i.p. e confermata dal Tribunale del riesame reggino, in relazione al capo 1) della contestazione, ritiene che i motivi possono trattarsi unitariamente e che il ricorso sia infondato.

Atteso che il ricorrente non contesta la gravità indiziaria già esposta nel provvedimento del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Locri, e rielaborata dal Tribunale del riesame di Reggio RAGIONE_SOCIALE, si deve sottolineare come la sussistenza dell’esigenza cautelare legata al pericolo concreto di reiterazione di reati della medesima specie, in relazione alla specifica posizione di COGNOME NOME, non è incentrata soltanto sull’affermazione che i vari componenti della famiglia COGNOME in data 25 gennaio 2024 sono stati trovati dallo RAGIONE_SOCIALE, durante un servizio di perlustrazione del territorio di Stilo, in possesso di varie arm nonché specificamente è incentrata sulla considerazione che il COGNOME NOME è stato trovato in possesso anche di grammi 8,62 di cocaina suddivisa in 20 dosi custodite nel cellophane ed occultate all’interno dei fori dei laterizi del te del locale cantina. Tale elemento, nel provvedimento impugNOME, è evidenziato come gravemente e univocamente indiziario e viene combiNOME con la comprovata assenza di rispetto per le prescrizioni imposte dall’ordinamento giuridico.
Osserva il Collegio che la deduzione logica del Tribunale del riesame muove correttamente da un’analisi di tutto il contesto criminoso familiare in cui sono stati accertati i fatti, in ordine al quale, diversamente da quanto sostenut dalla difesa, è perfettamente coerente rispetto alle premesse dell’accertata gravità indiziaria, ritenere ragionevolmente reiterabile la probabilità di utilizza armi clandestine o comunque di detenere o portare il luogo pubblico armi in modo illegittimo. Invero l’ordinanza, sebbene escluda per il ricorrente la gravità indiziaria circa i capi 2, 3, e 4 dell’incolpazione, osserva che l’indagato non e in possesso di alcun titolo autorizzativo alla detenzione ed utilizzo di arm comuni da sparo e ciò nonostante le condotte ascrittegli venivano accertate nello stesso contesto criminoso in cui COGNOME NOME e COGNOME NOME detenevano o portavano fucili, carabine, pistole. L’ordinanza non trascura
2 GLYPH

tiv

peraltro anche il dato del contesto familiare in cui è normalmente inserito il ricorrente e della vasta disponibilità di armi illegalmente detenute da parte del nucleo familiare stesso ancorché non specificamente ascrivibili direttamente all’odierno ricorrente. Il contesto familiare, quindi, è elemento logico tutt’alt che neutro al fine di prospettare la probabilità di reiterazione di reati in mater di armi. A ciò si aggiunga che – come evidenzia l’ordinanza senza alcuna caduta logica – nello stesso procedimento sono emerse altre condotte penalmente rilevanti che indubbiamente superano la presunzione di non recidività per incensuratezza dell’indagato.
Proprio in conseguenza di tale quadro probabilistico, nel contesto familiare e personale, che depone a favore del concreto pericolo di reiterare reati della medesima specie, si deduce in modo coerente a elidere le misure meno gravi perché non garantirebbero, con la libertà di movimento dell’indagato, dalla seria probabilità di venire in disponibilità, detenere portare in luogo pubblico armi comuni da sparo.

La considerazione della sussistenza del pericolo di reiterazione di reati della medesima specie in motivazione è sviluppata con coerente e sufficiente logica deduzione sia in relazione al fatto storico accertato – e non opiNOME dall difesa – sia in ordine alla scelta della misura degli arresti domiciliari, in l con quanto ritenuto dal G.i.p. di Locri in sede di convalida dell’arresto e d emissione della misura.

Entrambi i motivi di ricorso, quindi, sono infondati e vanno rigettati.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 21 maggio 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.