Pericolo di reiterazione: custodia cautelare e reati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17468/2024, ha confermato la custodia in carcere per un indagato per detenzione di stupefacenti, stabilendo che il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto da un recente carico pendente, anche in assenza di precedenti penali. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, sottolineando che la misura carceraria era l’unica adeguata, poiché l’attività illecita si svolgeva nell’abitazione dell’indagato, rendendo inefficaci gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Quando un Carico Pendente Giustifica la Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17468 del 2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato. La pronuncia stabilisce che un recente e specifico carico pendente può essere sufficiente a giustificare la custodia in carcere, anche per un soggetto incensurato. Questa decisione riafferma l’importanza di una valutazione prognostica complessiva della personalità dell’indagato, che va oltre la semplice assenza di precedenti penali.

Il Fatto: la Misura Cautelare per Detenzione di Stupefacenti

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Latina, che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un individuo indagato per illecita detenzione di sostanze stupefacenti. La decisione veniva confermata dal Tribunale di Roma, in sede di riesame. L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la legittimità della misura restrittiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa articolava il ricorso su tre principali motivi:
1. Carenza di motivazione sul pericolo di recidiva: Si sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente spiegato perché il pericolo di commettere nuovi reati fosse ‘concreto’ e ‘attuale’, basando la decisione su elementi meramente ipotetici.
2. Irrilevanza dell’assenza di precedenti: La difesa lamentava che i giudici avessero illegittimamente svalutato la condizione di incensuratezza dell’indagato, ovvero l’assenza di precedenti penali e carichi pendenti a suo carico.
3. Mancanza di proporzionalità della misura: Si contestava la scelta della custodia in carcere come unica misura idonea, senza considerare alternative meno afflittive come gli arresti domiciliari, eventualmente con l’uso del braccialetto elettronico.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione da Parte della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la valutazione del Tribunale, seppur sintetica, non era illogica. La decisione si fondava su un elemento specifico: l’esistenza di un ‘recentissimo e specifico carico pendente’, ritenuto un chiaro indicatore della spiccata proclività a delinquere dell’indagato. La Corte ha ribadito che l’attualità del pericolo di reiterazione non richiede l’imminenza di un’occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica basata su elementi concreti come la personalità del soggetto e il contesto in cui vive.

In merito al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse solida. L’assenza di precedenti penali è stata correttamente bilanciata con il peso del recente carico pendente, considerato più significativo nel delineare la pericolosità sociale attuale dell’indagato.

Adeguatezza della Misura: Perché Non Sono Stati Concessi gli Arresti Domiciliari

Anche il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha osservato che i giudici della cautela avevano correttamente applicato i principi di proporzionalità e adeguatezza sanciti dall’art. 275 del codice di procedura penale. La scelta di non concedere gli arresti domiciliari era stata specificamente motivata con una considerazione dirimente: l’attività di spaccio per cui si procedeva si svolgeva proprio presso l’abitazione dell’indagato. Di conseguenza, collocarlo agli arresti domiciliari nello stesso luogo non avrebbe impedito la prosecuzione dell’attività illecita, rendendo la misura del tutto inefficace.

Le Motivazioni

La sentenza riafferma principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è ammissibile solo per violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, non per una nuova valutazione dei fatti. In secondo luogo, la valutazione del pericolo di reiterazione è un giudizio prognostico che deve tenere conto di tutti gli elementi a disposizione, inclusi i carichi pendenti, che possono assumere un valore indicativo preminente rispetto all’assenza di condanne definitive. Infine, la scelta della misura cautelare deve essere non solo proporzionata alla gravità del fatto, ma anche concretamente adeguata a neutralizzare le specifiche esigenze cautelari, come dimostra il rigetto degli arresti domiciliari in un contesto in cui l’abitazione era il luogo del reato.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento pratico: l’assenza di una ‘fedina penale sporca’ non costituisce uno scudo automatico contro l’applicazione della custodia in carcere. Un carico pendente recente e specifico può essere interpretato dal giudice come un sintomo allarmante di una propensione a delinquere che richiede una risposta cautelare severa. Inoltre, la sentenza evidenzia come la scelta della misura debba essere funzionale a interrompere l’attività criminale, escludendo soluzioni che, di fatto, non sarebbero in grado di raggiungere tale obiettivo.

Un carico pendente è sufficiente per dimostrare il pericolo di reiterazione e giustificare la custodia in carcere?
Sì, la Corte ha confermato che un carico pendente molto recente e specifico può essere un indicatore significativo della proclività a delinquere di una persona, tale da fondare un giudizio di sussistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione, anche in assenza di precedenti condanne.

La mancanza di precedenti penali (incensuratezza) esclude automaticamente la custodia in carcere?
No. La Corte ha chiarito che l’incensuratezza è un elemento da valutare, ma non è decisivo. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva e altri elementi, come un recente carico pendente, possono essere ritenuti più rilevanti per dimostrare il pericolo che l’indagato commetta altri reati.

Perché sono stati negati gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
La Corte ha confermato la decisione di negare gli arresti domiciliari perché l’attività illecita contestata (spaccio di stupefacenti) veniva svolta proprio presso l’abitazione dell’indagato. Applicare una misura cautelare in quello stesso luogo sarebbe stato inefficace per prevenire la prosecuzione del reato, rendendo la misura inadeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17468 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Fondi il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 22/11/2023 del Tribunale di Roma, Sezione per il riesame; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22/11/2023, il Tribunale di Roma, Sezione per il riesame, ha confermato l’ordinanza con la quale, il precedente 13/11/2023, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina aveva applicato, nei confronti di NOME COGNOME, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto di illecita detenzione di sostanze stupefacenti.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del NOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di

ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) /ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, in specie, del disposto di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di ritenuta sussistenza del pericolo concreto e attuale di reiterazione.

Sostiene, in specie, che nella decisione del Tribunale del riesame non risulterebbero enunciate le ragioni per le quali il pericolo di condotte recidivanti stato ritenuto concreto e attuale, non essendosi indicati elementi di natura non ipotetica da cui inferirlo, né risultando prospettata l’esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di reati della stessa indole.

2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606′ comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., dell’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, segnatamente, del disposto di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. nonché del vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di ritenuta irrilevanza della condizione di incensuratezza dell’indagato.

Assume al riguardo che la decisione del Tribunale della cautela risulterebbe ulteriormente viziata in quanto, nel ritenere sussistente il pericolo di reiterazione, non si sarebbe tenuto conto, in maniera illegittima ed irragionevole, dell’assenza di precedenti penali e di carichi pendenti nei confronti dell’indagato.

2.3. Con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e, in specie, del disposto di cui agli artt. 273, 274, 275 e 292 cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione per carenza in punto di ritenuta adeguatezza al contenimento delle esigenze cautelari del solo vincolo coercitivo massimamente afflittivo.

Sostiene in proposito che nella decisione impugnata si sarebbe individuata la misura cui assoggettare l’indagato senza tener conto dei criteri di proporzionalità e di adeguatezza, disattendendo immotivatamente la richiesta difensiva di sostituzione del presidio intramurario con quello autocustociiale, se del caso rafforzato dall’applicazione del cd. “braccialetto elettronico”.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art.. 7 del d.l. n. del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, in specie, del disposto di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazio per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di ritenuta sussistenza del pericolo concreto e attuale di reiterazione, sostenendo che nella decisione oggetto d’impugnativa non sarebbero state enunciate le ragioni in base alle quali tale pericolo era stato apprezzato in termini di concretezza e attualità, atteso che non si erano indicati elementi, che non fossero meramente ipotetici, da cui inferirlo, né era stata prospettata l’esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di reati della stessa indole.
Osserva preliminarmente il Collegio che costituisce stabile insegnamento della giurisprudenza di legittimità, al quale s’intende dare continuità, quello secondo cui «In tema di misure caute/ari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze caute/ari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01, Sez. 6, n. 11194 dell’08/03/2012,, COGNOME, Rv. 252178-01 e Sez. 5, n. 46124 dell’08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997-01).
Tanto premesso, è a dirsi che la doglianza agitata con il motivo in disamina non coglie nel segno, avendo il Tribunale distrettuale giudicato attuale il pericolo di condotte recidivanti con argomentazione sintetica, ma tutt’altro che illogica, fondata, in specie, sull’esistenza, a carico dell’indagato, di un recentissimo e specifico carico pendente, ritenuto indicativo di una sua spiccata proclività a delinquere.

La decisione risulta, peraltro, rispettosa della norma processuale di cui s’ipotizza la violazione nell’ermeneusi offertane dalla più recente giurisprudenza della Suprema Corte, che ha chiarito che «In tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), c proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta

nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analis accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti» (in tal senso: Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, Iordachescu, Rv. 282991-01).

Privo di pregio è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole dell’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, nello specifico, del disposto dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., nonché del vizio motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di ritenuta irrilevanza della condizione di incensuratezza dell’indagato, assumendo che la decisione del Tribunale distrettuale risulterebbe ulteriormente viziata in quanto con l’affermata sussistenza del pericolo di condotte recidivanti si sarebbe irragionevolmente svalutata la circostanza che il NOME non risultava gravato né da precedenti penali, né da carichi pendenti.
Rileva al riguardo il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la motivazione della decisione impugnata risulta, in parte qua, tutt’altro che carente, essendosi – come detto – espressamente ancorata la ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione allo specifico e recentissimo carico pendente esistente nei confronti dell’indagato.

Manifestamente infondato è, infine, il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e, segnatamente, del disposto di cui agli artt. 273, 274, 275 e 292 cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione per carenza in punto di ritenuta adeguatezza al contenimento delle esigenze cautelari del solo vincolo coercitivo massimamente afflittivo, sostenendo che nella decisione impugnata si sarebbe individuata la misura cui assoggettare l’indagato senza tener conto dei criteri di proporzionalità e di adeguatezza, atteso che risulterebbe immotivatamente rigettata la richiesta difensiva di sostituzione del presidio intramurario con quello autocustodiale, rafforzato eventualmente dall’applicazione del “braccialetto elettronico”.
Osserva in proposito il Collegio che la decisione del Tribunale distrettuale risulta, anche in parte qua, tutt’altro che illogica o contraddittoria, facendo, peraltro, corretta applicazione della norma processuale di cui all’art. 275 cod. proc. pen., che sancisce i principi di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari personali.

E invero, i giudici della cautela hanno argomentato specificamente la ritenuta inidoneità al soddisfacimento delle esigenze preventive della misura degli arresti domiciliari, evidenziando, in maniera del tutto ragionevole, che impediva l’applicazione del meno afflittivo presidio autocustodiale l’avvenuto svolgimento dell’illecita attività di spaccio nell’abitazione presso cui si chiedeva che trovasse concreta esecuzione l’indicato vincolo coercitivo.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.