Pericolo di reiterazione: condotta e modus operandi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un pubblico ufficiale sospeso per corruzione. La Corte ha stabilito che il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato non si desume dalla sola gravità del titolo, ma dalle specifiche modalità della condotta, dalla personalità dell’indagato e dal suo modus operandi, che in questo caso rivelavano una spiccata disinvoltura nel compiere illeciti e un sistema ben collaudato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Non Basta la Gravità del Reato, Serve l’Analisi della Condotta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19161 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. La decisione sottolinea come non sia sufficiente basarsi sulla gravità astratta del reato contestato, ma sia necessaria un’analisi approfondita e concreta delle modalità della condotta, della personalità dell’indagato e del suo specifico modus operandi.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un pubblico ufficiale in servizio presso l’Ufficio della Motorizzazione Civile, inizialmente sottoposto agli arresti domiciliari per reati di corruzione. In un primo momento, il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. Tuttavia, la Corte di Cassazione aveva annullato l’ordinanza, limitatamente al profilo delle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

In sede di rinvio, il Tribunale, pur escludendo il pericolo di inquinamento probatorio, ha confermato la sussistenza del pericolo di commissione di nuovi reati. Di conseguenza, ha sostituito gli arresti domiciliari con la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio per dodici mesi. Contro questa nuova ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non si fosse attenuto ai principi indicati dalla Suprema Corte e avesse fondato la sua decisione su formule stereotipate, senza indicare elementi di fatto concreti.

Il Ricorso e i Motivi della Difesa

La difesa ha sostenuto che il Tribunale avesse errato nel fondare la prognosi di pericolosità su elementi generici, come le cosiddette ‘misure di autoprotezione’ adottate dagli indagati, senza spiegare come queste rendessero concreto e attuale il rischio di nuovi reati. Secondo il ricorrente, la motivazione del Tribunale era sostanzialmente identica a quella della precedente ordinanza già annullata dalla Cassazione. Inoltre, si contestava l’utilizzo di conversazioni intercettate a cui l’indagato non aveva partecipato e che non lo riguardavano direttamente, ritenendole irrilevanti per dimostrare un suo personale pericolo di ricaduta.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione

Il nodo centrale del ricorso era la presunta violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale. La difesa riteneva che il Tribunale non avesse compiuto quella valutazione prognostica concreta richiesta dalla legge e dalla giurisprudenza, limitandosi a riproporre argomentazioni astratte e non personalizzate sulla figura dell’indagato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale di Palermo, nella sua seconda ordinanza, ha correttamente seguito i principi di diritto, basando la sua decisione su elementi concreti e specifici.

Il Tribunale ha infatti valorizzato non la gravità del titolo di reato, ma le concrete modalità realizzative delle condotte illecite, quali:
1. Misure di ‘autoprotezione’: L’espediente di stampare duplicati di documenti per modificarli e la ricezione di compensi illeciti dentro buste inserite in carpette ufficiali, seguendo un modus operandi collaudato.
2. Accorgimenti specifici: La prassi di non aprire mai le buste con il denaro sulla postazione di lavoro, ma in luoghi ritenuti più sicuri come bagni, corridoi o archivi.
3. Cultura dell’illecito: Il costante invito tra gli indagati a prestare attenzione a eventuali telecamere nascoste.

Questi elementi, secondo la Corte, non sono generici, ma delineano una spiccata disinvoltura dell’indagato nell’aderire ad accordi illeciti e un carattere non occasionale della sua condotta. Il Tribunale ha correttamente evidenziato come tali comportamenti, uniti alla fitta rete di relazioni con agenzie esterne e altri funzionari, costituissero la base per una prognosi negativa. Il riferimento alle conversazioni altrui è stato ritenuto legittimo non per attribuire all’indagato fatti commessi da altri, ma per confermare l’esistenza di una prassi illecita consolidata all’interno dell’ufficio, contesto nel quale l’indagato operava e che avrebbe potuto continuare a sfruttare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per valutare il pericolo di reiterazione, il giudice deve andare oltre l’etichetta del reato e analizzare nel dettaglio il comportamento dell’indagato. Il modus operandi, la personalità che emerge dai fatti, il contesto socio-ambientale e la sistematicità delle condotte sono gli unici elementi che possono fondare una prognosi di pericolosità concreta e attuale, giustificando così la compressione della libertà personale attraverso una misura cautelare. La decisione conferma che una motivazione è adeguata quando è ancorata a specifici fatti e non a formule generiche, anche quando si avvale di elementi di contesto per rafforzare la valutazione sulla personalità dell’indagato.

Per giustificare il pericolo di reiterazione del reato, è sufficiente la gravità del reato stesso?
No, la legge (art. 274 c.p.p., come modificato nel 2015) impedisce di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del titolo di reato. È invece necessaria una valutazione basata sulle concrete manifestazioni del fatto, sulle modalità della condotta e sulla personalità dell’indagato.

Come si valuta il rischio concreto e attuale che un indagato possa commettere nuovi reati?
Si valuta attraverso un’analisi accurata della fattispecie concreta. Elementi determinanti sono i comportamenti specifici tenuti dall’indagato (il cosiddetto modus operandi), la sua personalità, il contesto socio-ambientale, e ogni altro elemento che possa indicare una propensione a commettere ulteriori crimini, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

Le conversazioni intercettate a cui un indagato non ha partecipato possono essere usate contro di lui?
Sì, ma solo a determinate condizioni. In questo caso, la Corte ha ritenuto legittimo il loro utilizzo non per provare un coinvolgimento diretto dell’indagato in quelle specifiche conversazioni, ma come elemento per confermare l’esistenza di una prassi illecita consolidata nell’ambiente di lavoro, contesto che rafforza la prognosi sulla sua possibile ricaduta nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19161 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale, dopo la discussione, ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/03/2023, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, decidendo sulla richiesta di riesame che era stata proposta da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 13/02/2023 del G.i.p. dello stesso Tribunale, che aveva applicato al COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari: b) annullava tale ordinanza in relazione ai reati di cui ai capi 160) e 161) dell’imputazione provvisoria per carenza di gravi indizi di colpevolezza; b) confermava la stessa ordinanza in relazione ai reati di corruzione per l’esercizio della funzione (di pubblico ufficiale in servizio presso l’Ufficio della RAGIONE_SOCIALE civile di RAGIONE_SOCIALE) di cui ai capi 159) dell’imputazione
provvisoria (così riqualificato il fatto che era stato originariamente qualificato come corruzione per un atto contrario ai doveri di ufficio) e 162) dell’imputazione provvisoria (fatto che era già stato riqualificato dal G.i.p. ai sensi dell’art. 318 c pen.; c) confermava l’applicazione, in relazione a tali due reati, della misura degli arresti domiciliari.

Con la sentenza n. 47784 del 12/10/2023, la Sesta sezione penale della Corte di cassazione, investita dal ricorso che era stato proposto nell’interesse del COGNOME contro tale ordinanza del 23/03/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, riteneva l’inammissibilità dei motivi che erano stati avanzati in punto di gravità indiziari ma annullava l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando, per un nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza del 15/12/2023, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, decidendo in sede di rinvio dopo tale annullamento, in parziale accoglimento della richiesta di riesame che era stata proposta contro l’ordinanza del 13/02/2023 del G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, esclusa la sussistenza dell’esigenza cautelare di cui alla lett. a) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., e confermata la sussistenza dell’esigenza cautelare, di cui alla lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., del pericolo di commissione di delitti della stessa specie di quelli per i quali si stava procedendo, sostituiva la misura coercitiva degli arresti domiciliari con la misura interditti della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per 12 mesi, interdicendo, per tale tempo, il COGNOME, da tutte le attività inerenti a tale pubblico ufficio.
Avverso tale ordinanza del 15/12/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., e con riferimento agli artt. 274, comma 1, lett. c), e 627, comma 3, dello stesso codice, che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE non si sarebbe uniformato ai principi che erano stati affermati nella sentenza di annullamento della Corte di cassazione in punto di configurabilità dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione dei reati – in particolare, là dove la stess Corte aveva statuito la necessità che fossero indicati «elementi di fatto da cui trarre la probabilità della commissione di altri reati» – e, comunque, ai principi che governano tale materia.
Dopo avere stigmatizzato che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE abbia motivato anche in ordine all’esclusa esigenza cautelare dei pericolo di inquinamento probatorio, nonostante ciò non costituisse oggetto del giudizio di rinvio, il ricorrente lamenta che lo stesso Tribunale, nel valorizzare alcune condotte che, ancorché non dimostrative di detto pericolo di inquinamento probatorio, sarebbero state però significative sotto il profilo del pericolo di reiterazione dei reati – segnatament

«le misure di “autoprotezione”», «gli accorgimenti adottati dagli indagati» e «l’invito a stare attenti per l’eventuale presenza di telecamere» – non avrebbe spiegato come le caratteristiche di tali condotte avrebbero reso concreta e attuale l’esigenza specialpreventiva di cui alla lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen. e sarebbe, perciò, venuto meno al compito di indicare gli specifici elementi sulla base dei quali soltanto è possibile fondare una prognosi di pericolo di ricaduta nel reato.

Ad avviso del ricorrente, tale evidenziata lacuna motivazionale non potrebbe essere adeguatamente colmata «con il ricorso a formule stereotipe» e anapodittiche, quali sarebbero quelle utilizzate dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nel prosieguo della motivazione dell’ordinanza impugnata (a cavallo delle pagg. 5 e 6), le quali sarebbero sostanzialmente identiche a quelle che erano state utilizzate dallo stesso Tribunale nella precedente ordinanza annullata dalla Sesta sezione penale della Corte di cassazione.

Secondo il COGNOME, la mancata evidenziazione di elementi idonei a suffragare il pericolo di reiterazione dei reati sarebbe attestata anche dal richiamo, operato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, al contenuto di conversazioni intercettate che non attenevano alla propria posizione, atteso che egli non partecipò a tali conversazioni e che, in esse, non si faceva alcun riferimento a sue condotte, con la conseguenza che l’ordinanza impugnata non spiegherebbe come tali conversazioni potessero concorrere a fare ritenere la sussistenza di un pericolo concreto e attuale che egli potesse reiterare i reati.
Il ricorrente deduce infine che l’affermazione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE secondo cui egli potrebbe «continua a sfruttare quel reticolo ancora attuale di conoscenze acquisite e di relazioni instaurate all’interno della RAGIONE_SOCIALE» costituirebbe una mera riproposizione, in una diversa forma linguistica, di quel «riferimento a ipotetici collaboratori diversi da quelli già indagati» che era stato censurato dalla Corte di cassazione con la propria sentenza di annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché è proposto per un motivo manifestamente infondato.

Con riguardo all’esigenza cautelare relativa al pericolo di commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede, si deve ribadire che l’ultim periodo della lettera c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., periodo aggiunto dall’art. 2, comma 1, lett. c), della legge 16 aprile 2015, n. 47, impedisce di desumere il suddetto pericolo di reiterazione dalla sola gravità del «titolo di reato», astrattamente considerato, ma non già dalla valutazione della gravità del fatto

nelle sue concrete manifestazioni, in quanto le modalità e le circostanze del fatto restano elementi imprescindibili di valutazione che, investendo l’analisi di comportamenti concreti, servono a comprendere se la condotta illecita sia occasionale o si collochi in un più ampio sistema di vita, ovvero se la stessa sia sintomatica di un’incapacità del soggetto di autolinnitarsi nella commissione di ulteriori condotte criminose (Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, Rv. 271522-01, COGNOME; Sez. 1, n. 37839 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 267798-01; Sez. 1, n. 45659 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 265168-01).
Inoltre, secondo la prevalente e più recente giurisprudenza della Corte di cassazione, che è condivisa dal Collegio, il requisito dell’attualità del pericolo d reiterazione del reato sussiste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute a portata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891-01; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 28276701; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991-01; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769-01; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, Barletta, dep. 2021, Rv. 280566-01; Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279122-01).
3. Posti tali principi, si deve rilevare che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato alcuni concreti comportamenti e modalità realizzative delle condotte delittuose del COGNOME costituiti, in particolare: a) dalla cosiddette misure di “autoprotezione”, quali l’espediente di stampare il duplicato della carta di circolazione in ragione del suo smarrimento o deterioramento al fine di modificare i dati attestati dall’atto pubblico e la ricezione dei compensi illeciti all’interno di buste che, secondo un collaudato modus operandi, venivano inserite all’interno delle carpette contenenti la documentazione che le agenzie di pratiche automobilistiche depositavano presso gli uffici della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE; b) dagli accorgimenti che venivano adottati dagli indagati, quale quello di non aprire mai le suddette buste contenenti il denaro indebitamente ricevuto nei pressi della propria postazione di lavoro, effettuando tale apertura in luoghi ritenuti più sicuri quali il bagno, il corridoio scale e l’archivio; c) l’invito a stare attenti per l’eventuale presenza di telecamere
Alla stregua di tale analisi della fattispecie concreta, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che i suddetti concreti comportamenti e modalità realizzative delle condotte delittuose, ancorché non rilevanti sotto il profilo del pericolo d

inquinamento probatorio, evidenziassero, unitamente al fatto costituito dall’emerso rapporto di complicità che era stato instaurato dal COGNOME sia con gli altri pubblici ufficiali della RAGIONE_SOCIALE sia con i titolari d agenzie di pratiche automobilistiche, da un lato, il carattere non occasionale né episodico dei fatti che costituivano oggetto del procedimento, dall’altro, con riguardo alla personalità del COGNOME, la sua particolare disinvoltura nell’aderire ad accordi illeciti.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE traeva conferma di tale non occasionalità né episodicità dei fatti che costituivano oggetto del procedimento dalla circostanza che, dal contenuto di alcune intercettate conversazioni, era emerso come le condotte del tipo di quelle che erano state contestate al COGNOME rappresentassero una prassi illecita consolidata all’interno della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, realizzata attraverso un collaudato modus operandi, con particolare riferimento alle pratiche che erano gestite nella stanza 1 del primo piano di detta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella quale era stato trasferito anche il COGNOME.
Da ciò la conclusione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE della sussistenza del pericolo che il COGNOME, potendo continuare a sfruttare per fini illeciti la propria ancora attuale rete di conoscenze (con i titolari delle agenzie di pratiche automobilistiche) e di relazioni (all’interno della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) – del che aveva già dato prova, con la indicate connotazioni di non occasionalità né episodicità, di disinvoltura e di consolidato modus operandi avrebbe concretamente e attualmente potuto, se non sottoposto a misura cautelare (segnatamente, a quella della sospensione dall’esercizio del proprio pubblico ufficio presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) continuare a commettere delitti della stessa specie.
Tale motivazione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in quanto fonda il ritenuto pericolo concreto e attuale di reiterazione dei reati, in conformità con i principi che erano stati affermati nella sentenza di annullamento con rinvio della Sesta sezione penale della Corte di cassazione, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, sulle specifiche modalità realizzative della condotta del COGNOME e sulla sua personalità, quale emergeva dalle stesse modalità, e in quanto valuta queste ultime, sempre nella prospettiva del suddetto pericolo, in modo privo di illogicità, tanto meno manifeste, si sottrae, in questa sede di legittimità, alle censure sollevate dal ricorrente.
Quanto al riferimento, operato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, al contenuto di conversazioni intercettate alle quali il COGNOME non aveva partecipato e che non facevano specifico riferimento a sue condotte, si deve osservare come lo stesso Tribunale di RAGIONE_SOCIALE abbia fondato la propria prognosi di possibile reiterazione dei reati sulle specifiche modalità realizzative delle condotte del COGNOME e sulla sua

personalità e abbia fatto riferimento al contenuto delle suddette conversazioni, in modo che si deve ritenere non illogico, solo al fine di trarne conferma di come la prassi illecita che era stata seguita dal COGNOME fosse consolidata all’interno dell’ufficio (anzi, della stanza) dove lo stesso COGNOME lavorava.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.