Pericolo di reiterazione: Cassazione su politico indagato

Un politico locale, accusato di corruzione per aver favorito una società in un appalto pubblico in cambio di denaro e regali di lusso, si era visto revocare una misura cautelare dal tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo che il pericolo di reiterazione del reato fosse stato erroneamente escluso. La Corte ha sottolineato come la permanenza dell’indagato in un contesto politico corrotto e la sua personalità spregiudicata prevalgano sul tempo trascorso dai fatti e sull’assenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: La Cassazione Annulla la Revoca della Misura Cautelare a un Politico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, riaccende i riflettori su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato ai fini dell’applicazione delle misure cautelari. Il caso esaminato riguarda un politico locale indagato per corruzione, la cui misura cautelare era stata revocata dal Tribunale del Riesame. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso della Procura, ha annullato tale decisione, offrendo importanti chiarimenti su come valutare il rischio che un indagato, ancora inserito in contesti a rischio, possa commettere nuovi crimini.

I Fatti del Caso: Corruzione e Appalti Pubblici

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine per corruzione a carico di un ex assessore all’ambiente di un importante comune campano. Secondo l’accusa, il politico si sarebbe messo a disposizione di una società aggiudicataria di un cospicuo appalto per il servizio di igiene urbana. In cambio della sua “disponibilità”, avrebbe ricevuto una somma di sessantamila euro e un orologio di lusso.

Inizialmente, all’indagato era stata applicata la misura cautelare del divieto di dimora nel territorio del comune di Napoli. Tuttavia, in sede di riesame, il Tribunale competente aveva accolto la richiesta della difesa, revocando la misura per insussistenza delle esigenze cautelari.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame, pur confermando la sussistenza di un grave quadro indiziario a carico del politico, aveva escluso il concreto e attuale pericolo di reiterazione. La sua decisione si basava su quattro argomenti principali:

1. Il tempo trascorso dai fatti, risalenti a circa quattro anni prima.
2. La personalità “indubitabilmente spregiudicata” ma, al contempo, l’assenza di precedenti penali (incensuratezza) e di altre pendenze giudiziarie.
3. La mancata commissione, nel frattempo, di altre condotte analoghe.
4. L’attuale ruolo di consigliere comunale, ritenuto privo di poteri gestionali diretti.

Il ricorso della Procura e il pericolo di reiterazione

La Procura della Repubblica ha impugnato l’ordinanza del riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciandone la manifesta illogicità. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente svalutato elementi cruciali. In particolare, la Procura ha evidenziato come la condotta dell’indagato non fosse un episodio isolato, ma si inserisse in un sistema corruttivo radicato, basato su scambi di favori tra amministratori e imprenditori, in un contesto caratterizzato da una forte contiguità tra politica e criminalità organizzata. La valutazione del pericolo di reiterazione doveva quindi tenere conto di questo quadro complessivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno definito “incoerente” la motivazione del Tribunale del Riesame.

L’Incoerenza della Valutazione del Tribunale

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale, dopo aver descritto un quadro di “risalente e sistematica collusione” e aver qualificato l’indagato come soggetto dalla “personalità indubitabilmente spregiudicata”, sia giunto a conclusioni contraddittorie. Escludere il pericolo di reiterazione sulla base di circostanze definite “non qualificanti” come il tempo trascorso e l’incensuratezza è apparso ai giudici illogico.

La Sottovalutazione del Contesto Criminale

Secondo la Corte, il fattore tempo è “logicamente neutralizzato” dal perdurante inserimento del politico nei ranghi dell’amministrazione territoriale. Il suo ruolo, seppur non gestionale, gli consente comunque di operare all’interno di quel contesto politico “fortemente permeato dalla criminalità organizzata e dalla corruzione”, dal quale non risulta aver mai preso le distanze.

Anche l’incensuratezza è stata ritenuta un “dato puramente formale”, che getta luce sul passato ma si svuota di significato quando si deve formulare un giudizio prognostico sul comportamento futuro di un soggetto con una personalità ritenuta spregiudicata.

Le Conclusioni della Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione del pericolo di reiterazione non può basarsi su elementi formali e isolati, ma deve considerare la personalità dell’indagato, il suo attuale inserimento in contesti a rischio e la natura sistemica dei reati contestati. Il procedimento è stato quindi rinviato al Tribunale del Riesame, che dovrà effettuare una nuova valutazione attenendosi ai principi espressi dalla Suprema Corte.

Un lungo periodo di tempo trascorso dai fatti esclude automaticamente il pericolo di reiterazione del reato?
No, secondo la Corte, il tempo trascorso viene neutralizzato se l’indagato rimane inserito nello stesso contesto politico e amministrativo permeato da illegalità, dal quale non ha mai preso le distanze.

Avere la fedina penale pulita (incensuratezza) è sempre un elemento a favore dell’indagato nella valutazione delle esigenze cautelari?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che in un contesto fortemente degradato e corrotto, l’incensuratezza diventa un dato puramente formale che riguarda il passato e perde di significato, specialmente di fronte a una “personalità spregiudicata” e a un sistema di collusione radicato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto la sua motivazione incoerente. Il Tribunale, pur riconoscendo la gravità dei fatti e la personalità dell’indagato, ha escluso il pericolo di reiterazione basandosi su elementi (tempo trascorso, incensuratezza) ritenuti non qualificanti e inadeguati a giustificare tale conclusione in quel preciso contesto fattuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17008 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17008 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 19/08/1967

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è indagato per il delitto di corruzione per l’esercizio delle funzioni: nella sua qualità di assessore all’ambiente del Comune di Giugliano in Campania, si sarebbe messo a disposizione della “RAGIONE_SOCIALE, aggiudicataria dell’appalto per il servizio d’igiene urbana in quel comune, ottenendo in corrispettivo dai rappresentanti della società la somma di sessantamila euro ed un orologio di lusso.

Sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora nel territorio del comune di Napoli, egli ha avanzato richiesta di riesame, che il Tribunale ha accolto, reputando insussistenti esigenze cautelari.

Pur confermando il quadro di gravità indiziaria evidenziato nel provvedimento impositivo della misura cautelare, il Tribunale ha escluso il pericolo di reiterazione di analoghe condotte criminose ritenuto dal primo giudice, osservando: che i fatti risalgono a quattro anni or sono; che COGNOME benché presenti una «personalità indubitabilmente spregiudicata», è comunque incensurato e privo di altre pendenze giudiziarie; che non risulta aver commesso successivamente condotte analoghe a quelle addebitategli; che, infine, il ruolo di consigliere comunale del Comune di Napoli, da lui attualmente ricoperto, non comporta poteri gestionali della cosa pubblica.
Impugna tale decisione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, denunciando la manifesta illogicità della relativa motivazione.

I giudici del riesame, infatti, confermando integralmente il quadro di gravità indiziaria, avrebbero riconosciuto che la condotta dell’indagato non è stata episodica, occasionale e posta in essere da soggetti inesperti, bensì si collocava all’interno di un sistema corruttivo, fondato su rapporti e scambi di favori risalenti nel tempo tra amministratori comunali ed imprenditori, relativo ad appalti milionari e rivelatosi un utile strumento di orientamento del consenso elettorale, in un contesto caratterizzato da stretta contiguità tra politica e criminalità organizzata (in proposito, il ricorso richiama testualmente brani di una conversazione intercettata, in cui uno degli indagati, discutendo delle assunzioni riservate ai soggetti segnalati dai politici e dell’indisponibilità di un numero di posti sufficien conclude: «all’epoca chi metteva a lavorare nell’immondizia era la camorra… ora è la politica, ma prima era la camorra»).
Dunque – sostiene il ricorrente – il Tribunale avrebbe illogicamente svalutato l’ammontare dell’appalto, pari a 120 milioni di euro, e gli stretti rapporti t COGNOME, l’intermediario COGNOME ed i rappresentanti della società appaltatrice. Inoltre, replicando agli argomenti dell’ordinanza impugnata, deduce che:

la riconosciuta «personalità indubitabilmente spregiudicata» di costui non consente di assegnare rilevanza, in senso contrario, al tempo trascorso dai fatti;

-l’attuale carica di consigliere comunale dell’indagato, unitamente alle illustrate modalità dei fatti, all’anzidetta sua personalità ed al contesto socio politico fortemente compromesso, rende altamente probabile la reiterazione di condotte delittuose analoghe, ben potendo egli continuare ad intrattenere rapporti, anche solo indiretti o dissimulati, con imprenditori, faccendieri ed altr esponenti delle istituzioni pubbliche;

irrilevante si presenta l’inesistenza di analoghe condotte successive ai fatti di causa, non essendo emerso alcun elemento sintomatico di un ravvedimento dell’indagato, il quale non ha abbandonato la carriera politico-amministrativa;

-infine, in un contesto così degradato, anche l’incensuratezza costituisce elemento neutro.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita, perciò, di essere accolto.

L’ordinanza descrive un quadro di risalente e sistematica collusione tra imprenditori interessati ad appalti milionari e gli esponenti politici loca avvicendatisi alla guida del Comune, indipendentemente dal colore politico di essi. Il Tribunale, infatti, parla di indagine relativa a «numerosissime vicende di corruzione, concussione e turbata libertà degli incanti», nonché di una «frenetica attività» dei vertici della “RAGIONE_SOCIALE“, «volta ad avvicinare i nuovi referent politici», dopo avere in passato sostenuto la campagna elettorale dei candidati dell’opposta fazione, precedentemente alla guida dell’ente territoriale; inoltre, dal punto di vista soggettivo, qualifica espressamente l’indagato come soggetto dalla «personalità indubitabilmente spregiudicata».
Finisce, allora, per risultare incoerente, con queste indiscusse premesse in fatto, l’esclusione di un pericolo di reiterazione criminosa, che il Tribunale giustific sbrigativamente sulla base di circostanze non qualificanti, quali il tempo trascorso dai fatti e l’incensuratezza dell’indagato. L’uno, infatti, risulta logicament neutralizzato dal perdurante inserimento di costui nei ranghi dell’amministrazione territoriale, con un ruolo che comunque gli consente di operare tutt’ora all’interno di quel contesto politico fortemente permeato dalla criminalità organizzata e dalla corruzione, dal quale egli non risulta mai aver preso le distanze; l’altra, poi costituisce un dato puramente formale e che getta luce sul passato di un individuo, perciò svuotandosi di significato quando si tratti, invece, di formulare un giudizio comportamentale di tipo prognostico e di un soggetto dalla ritenuta «personalità indubitabilmente spregiudicata».
L’ordinanza impugnata dev’essere perciò annullata ed il procedimento rimesso al giudice del riesame, perché rinnovi il proprio giudizio sull’esistenza o

meno del pericolo di reiterazione criminosa e, in caso affermativo, sulla misura più

adeguata alla relativa salvaguardia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p..

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.