Pericolo di reiterazione: Cassazione nega i domiciliari

Un soggetto, arrestato per l’importazione di oltre 53 kg di cocaina, ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura carceraria a causa dell’elevato pericolo di reiterazione del reato, desunto dalla gravità dei fatti e dalla professionalità dimostrata nell’operazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di reiterazione: quando la professionalità criminale blocca i domiciliari

La valutazione del pericolo di reiterazione del reato è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come, in contesti di narcotraffico internazionale, la professionalità e l’efficienza dimostrate dall’indagato possano diventare un elemento decisivo per negare la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Il Recupero di Cocaina nel Porto

Il caso riguarda un uomo arrestato in flagranza di reato mentre, insieme a due complici, tentava di recuperare un carico di 53,31 kg di cocaina. La droga, suddivisa in 46 panetti, era abilmente occultata nel vano motore di un container frigo proveniente dall’Ecuador e giunto nel porto di Livorno. L’operazione, svolta di notte e con attrezzatura sofisticata, dimostrava un’organizzazione meticolosa.

L’indagato, dopo un periodo di detenzione in carcere, ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua difesa si basava su due argomenti principali: il ruolo di mero esecutore materiale, evidenziato dall’assenza di contatti telefonici o telematici con ambienti criminali, e il tempo già trascorso in detenzione, ritenuto sufficiente a mitigare le esigenze cautelari.

La Valutazione della Cassazione sul Pericolo di Reiterazione

Sia il Tribunale del Riesame prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato le richieste della difesa, confermando la necessità della custodia cautelare in carcere. Il fulcro della decisione risiede proprio nell’interpretazione degli elementi portati a sostegno della richiesta di domiciliari, che i giudici hanno letto in chiave opposta.

La Professionalità come Indice di Pericolosità

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha considerato l’assenza di comunicazioni tracciabili non come un segno di isolamento, ma come un indice di elevata professionalità e affidabilità criminale. L’aver intrapreso un’operazione così complessa e rischiosa senza lasciare tracce digitali suggerisce che l’indagato non è un soggetto improvvisato, ma un operatore esperto, inserito in un’organizzazione più ampia che si affida a lui per compiti delicati. Questo elemento, anziché diminuire, amplifica il pericolo di reiterazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e coerente. La gravità del fatto, ovvero il tentativo di importare un’ingente quantità di cocaina, unita alla spregiudicatezza e alla capacità organizzativa dimostrate, delinea un quadro di pericolosità sociale tale da rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere.

I giudici hanno specificato che il mero decorso del tempo in detenzione non è, di per sé, sufficiente a ridurre il rischio di recidiva, soprattutto a fronte di una condotta così grave e di una prevedibile pesante sanzione finale. Anche i precedenti penali dell’uomo, sebbene relativi a reati di diversa natura e risalenti nel tempo, sono stati considerati indicativi di una generale inclinazione a delinquere, non scalfita da precedenti esperienze con la giustizia, inclusa una messa alla prova.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione sulla valutazione delle esigenze cautelari. Dimostra che, nell’analisi del pericolo di reiterazione, gli elementi fattuali possono essere interpretati in modo diverso a seconda del contesto. In un’operazione di narcotraffico internazionale, ciò che potrebbe apparire come un indizio di un ruolo marginale (l’assenza di contatti) può essere invece la prova di un’elevata caratura criminale. La decisione riafferma la centralità di una valutazione complessiva della personalità dell’indagato e delle modalità concrete della condotta, ritenendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a fronteggiare un rischio di recidiva così qualificato e concreto.

L’assenza di contatti telefonici con altri criminali può escludere la pericolosità di un indagato?
No, secondo la Corte, in un’operazione complessa di narcotraffico l’assenza di tracce telematiche può essere interpretata come un indice di maggiore professionalità e affidabilità, aumentando la percezione del pericolo di reiterazione del reato.

Il tempo trascorso in custodia cautelare in carcere è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo non è di per sé un fattore decisivo per attenuare le esigenze cautelari, specialmente di fronte a reati molto gravi, a una spiccata pericolosità sociale e a una probabile condanna severa.

Quali elementi usa la Corte per valutare il pericolo di reiterazione del reato?
La Corte valuta un insieme di fattori, tra cui le modalità concrete della condotta (in questo caso, l’alta professionalità e l’organizzazione), la gravità del fatto (l’ingente quantità di droga) e la personalità dell’indagato, inclusi i precedenti penali, per determinare l’esistenza di un rischio attuale e concreto che possa commettere altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33004 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 10/11/2023 del Tribunale di Firenze, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per l’indagato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo raccoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 10 novembre 2023 il Tribunale del riesame di Firenze ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 9 ottobre 2023 del GIP del Tribunale di Livorno che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari per il reato dell’art. 110 cod. pen., 73, comma 1 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver importato in concorso, acquistato o comunque ricevuto 53,31 chili di cocaina, suddivisa in 46 panetti e occultata all’interno di un container frigo giunto dall’Ecuador nel porto di Livorno, con la recidiva reiterata e l’aggravante dell’ingente quantità.
2. Il ricorrente eccepisce con un unico motivo di ricorso per cassazione la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al pericolo attuale e concreto di reiterazione di reati della stessa specie.

Lamenta che il Tribunale del riesame aveva desunto il suddetto pericolo da circostanze irrilevanti, quali l’orario notturno e le “enormi” dimensioni del porto di Livorno, o presentate in modo tale da travisarne manifestamente la reale portata probatoria. Non era dato comprendere come la disponibilità “di una scala telescopica, un piede di porco, due chiavi a brugola, un kit di punture di trapano (…) due torce e due zaini a spalla” potesse costituire il riscontro al pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale aveva recuperato acriticamente il percorso argomentativo seguito dal G.i.p., senza sciogliere la contraddizione dell’assenza, nei dispositivi mobili, ben 11, o informatici sequestrati, di contatti di qualsivoglia natura, di conversazioni, di messaggi di rilievo investigativo con altri indagati così come con altri soggetti che si potessero inserire in contesti criminali.
Sostiene che proprio tale circostanza avvalorava la tesi difensiva del ruolo di esecutore materiale, il che era coerente, del resto, con l’incolpazione da art. 73 e non da art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990. Lamenta, inoltre, che il Tribunale del riesame aveva valorizzato a suo carico dei precedenti penali, di tutt’altro genere, collegati all’immigrazione e risalenti a otto anni prima, mentre i carichi pendenti erano negativi. Questi precedenti erano stati evocati nell’ordinanza genetica in relazione al pericolo di fuga, mentre in quella impugnata, in relazione al pericolo di reiterazione del reato. Ricorda comunque che, per i fatti più gravi, furto in abitazione e ricettazione del gennaio 2016, aveva portato a termine il percorso di messa alla prova con successo, con conseguente estinzione dei reati.
Censura altresì la motivazione per assertività nella parte in cui aveva definito breve il tempo di sette mesi della restrizione in carcere.

Insiste sull’assenza di elementi di valutazione concreti da cui desumere i legami con i contesti criminali.

Evidenzia che sia lui che la moglie erano percettori di redditi leciti, per cui ben poteva essere ristretto agli arresti domiciliari presso l’abitazione che conducevano in locazione e ritiene pretestuoso l’argomento dell’insufficienza dei controlli che, invece, erano sempre modulabili secondo la necessità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

L’unica articolata censura svolta dall’indagato attiene al vizio di motivazione del pericolo di reiterazione del delitto, e non anche alla violazione di legge come enunciato in rubrica.

Rispetto al vizio denunciato, il controllo di legittimità è limitato alla verifica della congruenza della decisione con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento, ma restano non consentite letture alternative che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (con specifico riferimento alla motivazione delle misure cautelari personali, si vedano Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Di Iasi, Rv. 269884-01 e Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628-01), se non idonee a disarticolare il percorso logico-razionale del giudice.
Il ricorrente ha impostato le sue difese sostanzialmente su due argomenti, sostenendo che l’assenza di contatti con gli ambienti criminali definiva il suo ruolo come mero esecutore materiale e che la restrizione carceraria per sette mesi non poteva essere considerata breve ma era di per sé sufficiente a stimare adeguati gli arresti domiciliari, tenuto anche conto dell’inserimento sociale suo e della moglie e della capacità di controllo delle Forze dell’ordine.

Il Tribunale del riesame ha risposto su entrambi i punti in modo accurato ed esauriente e con argomenti logici.

E’ pacifico in fatto che l’indagato, insieme ad altri due soggetti identificati, di notte, e con strumentazione altamente sofisticata i 46 panetti di cocaina occultati nel vano motore del container frigo, contenente banane e proveniente dall’Ecuador, erano dotati di dispositivi di localizzazione -, è stato arrestato in flagranza di reato mentre stava “esfiltrando” 53,31 chili di cocaina nel porto di Livorno.

Non irragionevolmente il Tribunale del riesame ha desunto, proprio dall’assenza di contatti telematici, una maggiore professionalità del ricorrente e dei suoi due complici che avevano intrapreso un’operazione così delicata di recupero dello stupefacente senza lasciare tracce di accordi o comunicazioni preventive. Non un soggetto qualsiasi, quindi, ma un esperto, con competenze specifiche e assolutamente affidabile.

A fronte di tale motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria e dotata di elevato grado di plausibilità, la prospettazione difensiva si appalesa come alternativa e quindi inammissibile.

Quanto al decorso del tempo, si osserva che, ai fini dell’attenuazione o della revoca della misura della custodia cautelare in carcere, il mero decorso di un pur lungo periodo di carcerazione non assume di per sé rilievo come fattore di attenuazione delle esigenze cautelari, esaurendo la sua valenza soltanto

nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia (tra le più recenti, Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273139 – 01).

Nel caso in esame, i Giudici hanno ritenuto non sufficiente il tempo trascorso in carcere ai fini dell’applicazione degli arresti domiciliari, in relazione alla gravità dei fatti e alla prevedibile conseguenza sanzionatoria. E anche sotto tale profilo, la motivazione non appare manifestamente illogica o contraddittoria.

Gli altri argomenti spesi dal Tribunale del riesame a sostegno della decisione – la capacità della moglie di mantenere l’indagato agli arresti domiciliari e l’incapacità delle Forze dell’ordine di assicurare dei controlli continuativi -, sebbene censurabili, perché congetturali e opinabili, sono, tuttavia, a ben vedere, recessivi rispetto all’argomento principale. Le modalità della condotta sono state considerate talmente gravi, in termini di dimostrata capacità di movimento all’interno del settore del narcotraffico e di spregiudicatezza, che logicamente l’unica misura adeguata è stata ritenuta quella custodiale massima. In questo contesto, anche l’ulteriore argomento dei precedenti penali, certamente indicativo dell’assenza di funzione deterrente di precedenti pene e processi, nonostante il positivo esperimento della messa alla prova, colora il negativo giudizio sul prevenuto.
In definitiva, il ricorso va rigettato. Segue al rigetto, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere per il ricorrente, di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.