Pericolo di reiterazione: Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari. La Corte ha confermato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, basando la sua valutazione non solo sui numerosi precedenti penali, ma anche su una condanna irrevocabile recente, ritenuta sintomatica di una persistente incapacità di reprimere gli impulsi criminali. La decisione sottolinea che, in sede di legittimità, non è possibile una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di reiterazione: anche i precedenti remoti contano se la tendenza a delinquere è attuale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri di valutazione del pericolo di reiterazione del reato ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. La decisione chiarisce come l’intera storia criminale di un individuo, inclusi precedenti datati, possa essere determinante se, nel suo complesso, rivela una persistente e attuale propensione a commettere delitti. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I fatti del processo

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva gli arresti domiciliari per un uomo, gravemente indiziato del reato di riciclaggio. Successivamente, il Tribunale del riesame, pur confermando la misura cautelare, riqualificava il fatto come furto aggravato.

L’indagato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, contestando due aspetti fondamentali della decisione: la sussistenza di un’aggravante e, soprattutto, la valutazione circa la sua attuale pericolosità sociale.

I motivi del ricorso: aggravante e valutazione del pericolo di reiterazione

La difesa dell’indagato si basava su due argomentazioni principali:

1. Insussistenza dell’aggravante: Si contestava l’aggravante dell’esposizione della cosa a pubblica fede, sostenendo che il veicolo rubato fosse parcheggiato in un’area privata e non sulla pubblica via, come invece ritenuto dai giudici di merito.
2. Errata valutazione del pericolo di reiterazione: Si evidenziava che, sebbene l’uomo avesse numerosi precedenti specifici, l’ultimo reato risaliva a 15 anni prima. Dopo un lungo periodo di detenzione, si era dedicato a un’attività lavorativa lecita. Inoltre, si sottolineava la sua condotta post delictum: aveva ammesso le proprie responsabilità, mostrandosi pentito e disponibile a risarcire il danno, spiegando di aver agito in un momento di difficoltà economica.

La valutazione del pericolo di reiterazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici hanno chiarito che, per quanto riguarda il primo motivo, la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale era immune da vizi, in quanto basata sulle stesse dichiarazioni dell’indagato, il quale aveva ammesso che il veicolo si trovava parcheggiato ‘all’esterno, sulla pubblica via’.

È però sul secondo punto che la sentenza offre gli spunti più interessanti. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale sul pericolo di reiterazione era logica e corretta. I giudici di merito avevano considerato non solo i numerosi precedenti per reati contro il patrimonio, ma anche un dato cruciale: una condanna irrevocabile per estorsione risalente al 2019, successiva alla scarcerazione. Proprio questa condanna recente è stata interpretata come un indicatore di una ‘incapacità di reprimere un impulso a delinquere pervicace’, attestando una ‘volontà di vivere dei proventi dei propri delitti’.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma si limita a verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata giudicata pienamente adeguata. I giudici di merito hanno correttamente valorizzato l’intera biografia criminale dell’indagato, evidenziando come la condotta pregressa, letta alla luce della recente condanna, delineasse un quadro di attuale e concreta pericolosità sociale. Il fatto che fossero stati rinvenuti altri veicoli manipolati, provenienti da contesti territoriali diversi, ha ulteriormente rafforzato questa conclusione. La condotta collaborativa e il pentimento, pur essendo elementi da considerare, non sono stati ritenuti sufficienti a neutralizzare un quadro indiziario così grave e una propensione al crimine così radicata.

Le conclusioni

La sentenza afferma con forza che, ai fini della valutazione del pericolo di reiterazione, il giudice deve considerare tutti gli elementi a sua disposizione, inclusi i precedenti penali anche se non recentissimi. Se questi, nel loro insieme e collegati a fatti più recenti, dimostrano una personalità incline al delitto e un’incapacità di rispettare le regole della convivenza civile, la misura cautelare risulta giustificata. La decisione del Tribunale, pertanto, è stata ritenuta logica, coerente e giuridicamente ineccepibile, portando al rigetto del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quando un veicolo si considera esposto a pubblica fede ai fini dell’aggravante del furto?
Secondo la sentenza, un veicolo è esposto a pubblica fede quando è parcheggiato ‘all’esterno, sulla pubblica via’, anche se in prossimità di un’area privata. La ricostruzione dei fatti, basata anche sulle dichiarazioni dell’indagato, è decisiva per stabilirlo.

Precedenti penali datati possono giustificare da soli il pericolo di reiterazione?
Da soli potrebbero non bastare, ma la Corte chiarisce che l’intera storia criminale di un soggetto è rilevante. Se, come nel caso di specie, a precedenti anche remoti si aggiunge una condanna irrevocabile più recente (avvenuta nel 2019), l’insieme di questi elementi può legittimamente fondare un giudizio di attuale e concreto pericolo di reiterazione.

Il pentimento e la confessione dell’indagato possono escludere la necessità di una misura cautelare?
Non automaticamente. Sebbene la condotta post delictum sia un elemento che il giudice deve considerare, essa non è sufficiente a superare un quadro indiziario grave e una valutazione di pericolosità sociale basata su una ‘pervicace’ tendenza a delinquere, come desunto dalla pluralità dei precedenti e dalla storia personale dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11238 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11238 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Angri (SA) il 05/06/1967 avverso l’ordinanza del 11/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Salerno; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Nocera Inferiore ha disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari (con divieto di comunicazione con persone diverse da chi coabita con lui o lo assiste e applicazione degli strumenti di controllo previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen.) nei riguardi di NOME NOME gravemente indiziato del reato di riciclaggio.

Il Tribunale del riesame di Salerno, riqualificando l’accusa ai sensi dell’art. 624, comma 1, numeri 2 e 7 cod. pen., ha confermato la misura.

Avverso il detto provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione l’indagato.

2.1. Col primo motivo lamenta violazione di legge.

In particolare, sarebbe stata erroneamente ritenuta l’aggravante di cui all’articolo 625, comma 1, numero 7, cod. pen., dell’esposizione della cosa a pubblica fede, laddove nella querela della persona offesa era stato dedotto che il veicolo oggetto del furto era parcheggiato all’interno del centro San Luca, luogo privato, e non sulla pubblica via.

2.2. Col secondo motivo si duole di vizi di motivazione per la ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale avrebbe errato nel ritenere tale pericolo in relazione ai precedenti penali per reati contro il patrimonio.

Si assume, però, col ricorso, che l’COGNOME, pur gravato da “innumerevoli precedenti penali specifici”, aveva commesso l’ultimo in ordine di tempo 15 anni prima, dunque in epoca molto remota, dedicandosi, dopo un lungo periodo di detenzione, ad una lecita attività lavorativa.

Inoltre, non sarebbe stata considerata la condotta post delictum dell’COGNOME, che aveva ammesso sin da subito la sua responsabilità, con condotta non finalizzata a trarre profitto economico, ma per un momento di difficoltà dovuto alla carenza di lavoro, mostrandosi pentito e disposto a fare il possibile per rimediare al torto commesso.

Infine, si rimarca come il ricorrente potesse beneficiare di vari istitu premiali, e che dunque fosse eccessivo mantenere una misura cautelare per un reato che avrebbe potuto essere dichiarato estinto anche con il risarcimento del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 Il primo motivo non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, la quale, riportando in maniera adesiva la ricostruzione operata dal Giudice per le indagini preliminari, peraltro basata sulle stesse parole dell’indagato, ha dato atto che il mezzo rubato fosse stato parcheggiato dinanzi l’hotel congressi Excelsior, “all’esterno, sulla pubblica via”.

La ricostruzione, fondata sulle parole del medesimo indagato, appare dunque corretta ed immune da vizi o errori di sorta, sicché il motivo va rigettato.

1.2. Il secondo motivo chiede un’inammissibile rivalutazione delle esigenze cautelari, qui preclusa, trascurando del tutto la ratio decidendi del provvedimento impugnato.

In esso si evidenzia come l’COGNOME, scarcerato nel 2019, avesse posto in

essere ulteriori delitti della stessa specie, oltre che delitti di evasione particolare, dando atto che l’indagato era gravato da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio, l’ultimo dei quali per estorsione per cui v’era sta condanna irrevocabile il 25/6/2019, il Tribunale collegiale ha ritenuto la sua pregressa condotta “sintomatica dell’incapacità di reprimere un impulso a delinquere pervicace, che attesta la volontà di vivere dei proventi dei propri delitti”. Sul punto anche il Giudice per le indagini preliminari aveva evidenziato che, unitamente al veicolo in questione, ne erano stati rinvenuti altri oggetto di manipolazione, provenienti da contesti territoriali diversi.
Trattasi di motivazioni del tutto logiche e prive di vizi di sorta, come ta incensurabili in questa sede. Infatti, in tema di misure cautelari personali, in sede di legittimità ci si de limitare a verificare se i giudici di merito abbiano dato adeguato conto, rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, delle ragioni che hanno indotto ad affermare, a carico dell’indagato ex art. 292 cod. proc. pen., la gravità del quadro indiziario – ovvero l’esistenza di una qualificata probabilità di colpevolezza, non l’accertamento della responsabilità – e la sussistenza delle esigenze cautelari in rapporto alla pericolosità dell’interessato e alla misura adeguata a fronteggiarla (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; confronta, ex multis, Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Rv. 275851-01). Ne consegue che è inammissibile il controllo su quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976-01), esulando dal controllo di legittimità il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 269438-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Al sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue l condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 20/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.