Pericolo di reiterazione: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che ripristinava l’obbligo di firma per un imputato. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo di reiterazione deve basarsi su elementi concreti e attuali, non su motivazioni contraddittorie o apparenti, ritenendo insufficiente la mera visita dell’imputato a un’attività sotto sequestro per dimostrare un rischio attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: La Cassazione Sottolinea l’Esigenza di Attualità e Concretezza

Le misure cautelari rappresentano uno strumento delicato nel nostro ordinamento, poiché incidono sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Per questo motivo, la legge richiede che la loro applicazione sia fondata su presupposti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il pericolo di reiterazione del reato deve essere non solo concreto, ma anche attuale. Vediamo come la Corte è giunta a questa conclusione analizzando un caso specifico.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato accusato di reati gravi, tra cui associazione per delinquere e riciclaggio. Inizialmente, gli era stata applicata la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Successivamente, il Tribunale di Salerno aveva revocato tale misura. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero aveva proposto appello e il medesimo Tribunale, in diversa composizione, aveva accolto l’impugnazione, ripristinando la misura cautelare. Secondo il Tribunale, non erano emersi elementi di novità tali da giustificare una rivalutazione del quadro indiziario, ritenendo irrilevanti il tempo trascorso e la buona condotta dell’imputato.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse solo apparente e che non fossero stati individuati elementi concreti per dimostrare un pericolo di reiterazione che fosse ancora attuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. La decisione si fonda sull’errata valutazione da parte del giudice di merito dei requisiti di concretezza e, soprattutto, di attualità del pericolo che l’imputato potesse commettere altri reati.

Le Motivazioni: L’Importanza dell’Attualità del Pericolo di Reiterazione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dei criteri per valutare il pericolo di reiterazione. La Cassazione, richiamando il suo consolidato orientamento, ha specificato che il giudice non deve limitarsi a constatare la generica pericolosità sociale dell’imputato, ma deve verificare l’esistenza di un pericolo attuale. L’attualità non significa imminenza di un nuovo reato, ma continuità del periculum libertatis, da apprezzare sulla base della vicinanza temporale ai fatti contestati o della presenza di elementi recenti che indichino la persistenza della potenzialità criminale.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva fondato la sua decisione su un elemento considerato contraddittorio dalla Cassazione. Aveva dato peso alla circostanza che l’imputato si fosse recato presso un ristorante sottoposto a sequestro e avesse parlato con il personale e l’amministratore giudiziario. Tuttavia, lo stesso Tribunale aveva ammesso che tale condotta non costituiva una violazione delle prescrizioni. La Cassazione ha evidenziato questa palese contraddizione: non si può, da un lato, affermare che un comportamento è lecito e, dall’altro, utilizzarlo come unica base per dimostrare la sussistenza di un pericolo di recidiva concreto e attuale. Una motivazione di questo tipo è considerata meramente apparente e non soddisfa i rigorosi standard richiesti dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: le misure cautelari non possono basarsi su presunzioni o motivazioni illogiche. Per mantenere o ripristinare una misura, il giudice deve fornire una prova rigorosa della persistenza di un pericolo reale e attuale, ancorato a elementi fattuali specifici e recenti. Il semplice trascorrere del tempo o la gravità dei reati contestati non sono, da soli, sufficienti. La condotta dell’imputato, se rispettosa delle prescrizioni, non può essere interpretata in modo contraddittorio per giustificare una restrizione della sua libertà personale. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e puntuale, evitando automatismi e valutando ogni caso nella sua specificità temporale e comportamentale.

Cosa si intende per pericolo di reiterazione del reato?
È il rischio concreto e attuale che una persona sottoposta a indagini o imputata, se lasciata in libertà, commetta altri reati della stessa indole di quelli per cui si procede.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la motivazione era contraddittoria. Il Tribunale ha basato la sussistenza del pericolo su una condotta dell’imputato (recarsi in un locale sequestrato) che lo stesso Tribunale aveva definito non costituire una violazione, rendendo così la motivazione solo apparente e non fondata su elementi concreti e attuali.

L’attualità del pericolo deve essere provata con elementi recenti?
Sì, secondo la sentenza, l’attualità del pericolo deve essere valutata o sulla base della vicinanza temporale ai fatti contestati oppure sulla presenza di elementi indicativi recenti che dimostrino l’effettività del rischio che la misura cautelare intende neutralizzare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5856 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5856 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SALERNO il 07/08/1967

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIBUNALE di SALERNO, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 28 novembre 2024 il Tribunale di Salerno, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza emessa il 19 settembre 2024 dal medesimo Tribunale di Salerno, con la quale era stata revocata nei confronti dell’imputato COGNOME Vincenzo la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, annullava, per quel che qui interessa, la detta ordinanza emessa il 19 settembre 2024, disponendo il ripristino della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, applicata all’imputato con riferimento ai reati di cui agli artt. 41 512-bis, 648-ter, primo comma, e 378 cod. pen., contestatigli in relazione a
1

un’associazione per delinquere finalizzata alla gestione di plurime attività commerciali nel settore della ristorazione, attraverso l’interposizione fittizia di soggetti che fungevano da prestanome.

Riteneva il Tribunale di Salerno, con il provvedimento impugnato, che l’ordinanza di revoca della misura cautelare non fosse fondata su elementi di novità idonei a consentire una rivisitazione del quadro cautelare, non essendo, al riguardo, significativi il decorso del tempo e l’osservanza delle prescrizioni da parte del Bove.

2. Avverso la detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione COGNOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 274, comma 1, lett. c), e 299, comma 4-bis, cod. prod. pen. con riferimento alla ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione del reato avente i caratteri dell’attualità e della concretezza, nonché motivazione meramente apparente quanto al medesimo profilo, assumendo che l’ordinanza non aveva individuato gli elementi concreti dai quali desumere che le condotte poste in essere dall’imputato – concretatesi semplicemente nella ricerca di un lavoro – fossero espressione del suo inserimento in circuiti criminali, né aveva chiarito in che modo la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria avrebbe potuto far fronte alla suddetta esigenza cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, più volte espresso da questa Sezione e condiviso da questo Collegio, in tema di esigenze cautelari, il giudice deve valutare non solo la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, ma anche la sua attualità, intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori delitti, bensì come continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare (v. in tal senso, Sez. 2, n. 18744 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266946 – 01; in applicazione del
principio, la S.C. ha annullato la decisione di merito in cui il pericolo d reiterazione era stato ritenuto sussistente sulla sola base della gravità delle condotte e del ristretto arco temporale della loro commissione; v. anche, nello stesso senso, Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767 – 01).

Orbene, nel caso di specie, il Tribunale, con il provvedimento impugnato, non ha dato conto, in maniera adeguata, delle ragioni per le quali ha ritenuto, con riguardo all’esigenza cautelare del pericolo di recidiva, che tale pericolo fosse caratterizzato da concretezza e attualità.

In particolare, il riferimento effettuato alla condotta dell’imputato, concretatasi nell’essersi lo stesso recato presso il ristorante sottoposto a sequestro e nell’avere intrattenuto contatti con il personale e con l’amministratore giudiziario dell’esercizio pubblico, appare contraddittorio, se si considera che, da un lato, il Tribunale ha affermato che tale condotta non costituisce una violazione, e, dall’altro, non ha esitato a porre proprio tale condotta alla base del giudizio di sussistenza del pericolo di recidiva, ritenuto concreto e attuale.
Per le ragioni esposte l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 11/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.