Pericolo di recidivanza: quando è legittimo il carcere

La Corte di Cassazione conferma la detenzione in carcere per un individuo, nonostante un percorso di recupero in atto. La decisione si fonda sull’elevato pericolo di recidivanza, desunto dai precedenti penali e dalla violazione della sorveglianza speciale. La Corte chiarisce che elementi positivi emersi dopo la decisione impugnata, come un nuovo lavoro, non possono essere valutati in sede di legittimità, ma devono essere presentati al giudice del merito con una nuova istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidivanza: Il Percorso di Recupero Basta a Evitare il Carcere?

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso complesso in cui il pericolo di recidivanza di un individuo viene messo a confronto con i progressi ottenuti in un percorso di riabilitazione sociale e lavorativa. La decisione finale offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano bilanciare la necessità di tutela della collettività con le speranze di reinserimento del singolo, specialmente in fase di applicazione delle misure cautelari.

I Fatti del Caso: Tra Aggressione e Tentativi di Riscatto

Il caso riguarda un uomo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni aggravate e violazione della misura stessa. Il Tribunale del Riesame di Bologna, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto per lui la custodia cautelare in carcere.

La difesa dell’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato gli elementi positivi del suo percorso: la presa in carico da parte dei servizi sociali e del SERT per la dipendenza da alcol, un tirocinio con prospettive di assunzione e una dimora stabile presso una struttura alberghiera. Successivamente, la difesa ha anche prodotto documentazione attestante il passaggio a un contratto di lavoro a tempo determinato, a riprova del buon comportamento e dell’impegno nel percorso di risocializzazione.

La Valutazione del Tribunale sul Pericolo di Recidivanza

Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto le argomentazioni a favore dell’indagato non sufficienti a escludere le esigenze cautelari. Anzi, aveva evidenziato come la stessa sottoposizione alla sorveglianza speciale fosse un indice di pericolosità sociale. La violazione di tale misura, unita ai numerosi precedenti penali (tra cui rapina e resistenza) e alla natura violenta e priva di autocontrollo della condotta contestata (un’aggressione in stato di ebbrezza), delineava un quadro di elevato pericolo di recidivanza.

Il Tribunale aveva inoltre sottolineato la lunga storia di dipendenza dall’alcol, con tentativi di recupero in passato risultati infruttuosi, e l’impossibilità di disporre misure meno afflittive come gli arresti domiciliari per l’assenza di una dimora idonea.

Elementi Nuovi: Irrilevanti in Sede di Legittimità

Uno dei punti cruciali della sentenza della Cassazione riguarda la documentazione prodotta dalla difesa relativa al nuovo contratto di lavoro. La Corte ribadisce un principio fondamentale del processo penale: nel giudizio di legittimità, non possono essere presi in considerazione elementi di fatto sopravvenuti alla decisione impugnata. Questi nuovi elementi, per quanto positivi, devono essere fatti valere presentando una nuova richiesta di revoca o modifica della misura cautelare al giudice competente, che potrà così valutarli nel merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Le motivazioni si basano su due pilastri principali.

In primo luogo, l’apparato argomentativo del provvedimento impugnato è stato ritenuto coerente e logicamente ineccepibile. Il giudice del riesame ha correttamente valorizzato la storia criminale dell’imputato e la violazione della misura di prevenzione come chiari indicatori di un concreto e attuale pericolo di recidivanza. La condotta contestata non è stata vista come un episodio isolato, ma come la manifestazione di un’indole violenta e di una incapacità di autocontrollo.

In secondo luogo, la Corte chiarisce la nozione di “attualità” delle esigenze cautelari. Questa non deve essere confusa con la vicinanza temporale del reato. Il pericolo di reiterazione può essere desunto legittimamente dalle modalità della condotta, dalla personalità dell’indagato e dai suoi precedenti, anche se i fatti contestati non sono recentissimi. Le censure della difesa sono state quindi liquidate come un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti, compito che esula dalle sue funzioni di giudice di legittimità.

Conclusioni: La Prevalenza della Pericolosità Sociale

Questa sentenza riafferma che, in tema di misure cautelari, la valutazione del pericolo di recidivanza si fonda su un’analisi complessiva della personalità dell’indagato e della sua storia. Un percorso di riabilitazione, per quanto lodevole, può non essere sufficiente a superare un giudizio di elevata pericolosità sociale basato su solidi elementi come i precedenti penali e la violazione di misure preventive. Gli sviluppi positivi nel percorso di reinserimento sono certamente rilevanti, ma devono essere portati all’attenzione del giudice del merito nelle sedi appropriate, e non possono essere usati per invalidare una decisione cautelare correttamente motivata in sede di legittimità.

Un percorso di riabilitazione in corso è sufficiente per evitare una misura cautelare come il carcere?
No, secondo la Corte non è sufficiente se sussiste un elevato e concreto pericolo di recidivanza, desunto da elementi come i precedenti penali, la gravità del fatto, la violazione di precedenti misure e la personalità complessiva del soggetto.

Elementi positivi sopravvenuti dopo la decisione del Tribunale del riesame (come un nuovo contratto di lavoro) possono essere considerati dalla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione, in sede di giudizio di legittimità, non può considerare elementi di fatto nuovi. Tali elementi devono essere presentati al giudice competente con una nuova istanza di revoca o modifica della misura, che li valuterà nel merito.

Il tempo trascorso dal reato incide sulla valutazione dell’attualità del pericolo di recidivanza?
Non necessariamente. La Corte chiarisce che l’attualità del pericolo di commettere nuovi reati non coincide con l’attualità della condotta criminosa. Il pericolo può essere considerato attuale sulla base della personalità dell’indagato e delle modalità dei fatti, anche se è trascorso un lasso di tempo modesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6851 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6851 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 14/07/1971 a Bari avverso l’ordinanza del 17/06/2024 del Tribunale di Bologna, Sezione per il riesame.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Bologna, Sezione per il riesame, con l’ordinanza impugnata, i accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero avverso il provvedimento del Tribunale di Forlì, che aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare della cust in carcere avanzata nei confronti di NOME COGNOME per i reati di resistenza a pub

ufficiale, lesioni personali aggravate e violazione della misura di prevenzione del sorveglianza speciale, disponeva la misura carceraria per tutti gli addebiti.

Il Tribunale riteneva contraddittorie le argomentazioni del Tribunale che aveva richiamato la sottoposizione dell’indagato alla misura della sorveglianza speciale come argomento a sostegno dell’assenza di esigenze cautelari, ritenendo che semmai la sottesa valutazione di pericolosità sociale era chiaro indice del pericolo di recidivan soprattutto considerandone la avvenuta violazione. Metteva inoltre in luce le plurime condanne di cui l’indagato era gravato (tra le quali rapina e resistenza a pubblic ufficiale). Disattendeva inoltre le ragioni proposte dalla difesa relative agli effetti n che l’applicazione della misura restrittiva di massimo grado potrebbe produrre sul percorso terapeutico e di risocializzazione intrapreso da COGNOME, ritenendo che non fosse una prova concreta di volersi procurare una effettiva occupazione lavorativa, così come lo stato di dipendenza dall’alcol risultava in essere almeno dal 2013, con esito sfavorevole dei tentativi di affrancarsi, non potendosi ritenere sufficiente la mera “pr in carico” da parte del SERT. Evidenziava inoltre la impossibilità di disporre la misur domiciliare, peraltro non richiesta, trattandosi di soggetto senza dimora stabile, e preclusione ex lege alla sospensione condizionale della pena alla luce delle pregresse condanne.
Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, censurando la suddetta ordinanza per violazione di legge. In particolare, con il primo motivo, si duo della ritenuta sussistenza di esigenze cautelari derivante dalla erronea considerazione di elementi di fatto. La presa in carico dai servizi sociali e dal SERT – per alcool dipenden – con il positivo espletamento del programma di recupero, l’espletamento da mesi di un tirocinio con prospettive di assunzione, la stabile dimora presso un hotel, il cui cost sostenuto dai servizi sociali.
Con il secondo motivo lamenta l’erronea valutazione dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, considerato che il fatto contestato risale al 24 maggio 2024 e che non è stato seguito da ulteriori episodi delittuosi.

Con successiva memoria del 12 dicembre 2024 il difensore insiste nei motivi di ricorso evidenziando che COGNOME viene attivamente e regolarmente seguito dal SERT di Forlì nel percorso terapeutico per la cessazione dell’abuso da alcolici e svolge regolar attività lavorativa presso una cooperativa sociale che ha inteso riconoscere e premiare i buon comportamento tenuto dallo stesso, concedendogli in data 7 novembre 2024 il passaggio da un contratto di stage ad uno a tempo determinato, allegando in tal senso documentazione.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono per un verso aspecifici e per altro verso manifestamente infondati.

L’apparato argomentativo del provvedimento impugnato risulta coerente con il quadro normativo di riferimento, nell’interpretazione offerta dalla Corte di legittimità.

Orbene, il Tribunale del riesame, con motivazione congrua e logicamente ineccepibile, ha rimarcato l’irrilevanza della sottoposizione dell’indagato alla misura della sorveglian speciale come argomento a sostegno dell’assenza di esigenze cautelari, valorizzando invece che la sottesa valutazione di pericolosità sociale è indice del pericolo di recidivan come dimostrato dalla avvenuta violazione. Ha altresì sottolineato i plurimi e important precedenti penali, da quali si evince la insensibilità verso le pregresse vicende giudiziar anche privative della libertà personale, che lo hanno riguardato. Il fatto per cui si proc è indicativo di indole violenta e priva di autocontrollo, dal momento che l’indagato, palese stato di ebbrezza, ha aggredito per motivi futili un addetto alla vigilanza del te e i Carabinieri ivi intervenuti, nel mentre violando la misura di prevenzione cui e sottoposto.
Quanto alle affermazioni difensive circa gli effetti negativi che l’applicazione de misura di massimo grado potrebbe produrre, con particolare riferimento agli argomenti dedotti nel ricorso e a quelli sviluppati nella memoria difensiva del 12 dicembre 2024, v ricordato che in tema di impugnazioni cautelari, eventuali elementi sopravvenuti al momento della chiusura della discussione dinanzi al tribunale del riesame non assumono alcun rilievo nel successivo giudizio di legittimità, potendo essere fatti valere soltanto una nuova richiesta di revoca o di modifica della misura cautelare al giudice competente (Sez. 3, n. 23151 del 24/01/2019, COGNOME, Rv. 275982). Ne deriva che non può essere tenuto conto in sede di giudizio di legittimità della documentazione sopravvenuta alla decisione del tribunale allegata al ricorso, né, tantomeno, di quella depositata con citata memoria, con la conseguenza che le doglianze espresse con il primo motivo di ricorso si risolvono in una alternativa prospettazione di parte, inidonea ad incrinare valutazioni effettuate nel provvedimento impugnato.
Va rimarcato altresì che non risulta in alcun modo la stabile dimora in un luogo in cu potrebbero essere eseguiti gli arresti domiciliari, del resto neppure richiesti.

Quanto al lasso cronologico (peraltro modesto) che separa l’emissione del provvedimento dai fatti, va ricordato che l’attualità e la concretezza delle esigen cautelari non devono essere concettualmente confuse con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma lett. c) cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte

contestate, anche se risalenti nel tempo (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217). A fronte delle argomentazioni del giudice del riesame (fondate sulla personalità dell’odierno ricorrente, sui precedenti penali e sulla condotta contestata), dunque, l censure introdotte con il motivo di impugnazione appaiono meramente enunciative ed inidonee ad intaccare la logica e l’efficacia della motivazione, senza effettivo confron con la motivazione resa nell’ordinanza.

Di talché, anche per questo profilo non può consentirsi alla Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione all’apprezzamento fattuale compiuto dal giudice del merito cautelare.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, a versare a favore della Cassa delle ammende una somma che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 16/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.