Pericolo di recidivanza: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura cautelare per reati di droga. La sentenza conferma che la valutazione del pericolo di recidivanza può fondarsi sulle modalità del fatto e sulla personalità del soggetto, anche se incensurato. Le circostanze del recupero di sostanze stupefacenti, avvenuto di notte e con fare circospetto, sono state ritenute sufficienti a dimostrare l’attualità del pericolo, giustificando una misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidivanza: Come si Valuta l’Attualità del Pericolo?

La valutazione del pericolo di recidivanza è un elemento cruciale nell’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15635/2024, offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano valutare questo rischio, anche nei confronti di soggetti incensurati. La Corte ha stabilito che le modalità concrete con cui un reato viene commesso possono essere sufficienti a dimostrare una personalità incline a delinquere e, di conseguenza, un pericolo attuale di reiterazione, giustificando misure restrittive.

I Fatti del Caso: Dall’Obbligo di Dimora al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’indagine per reati legati agli stupefacenti. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) aveva applicato a un indagato la misura dell’obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero, ritenendo la misura troppo blanda, aveva presentato appello. Il Tribunale di Palermo, in accoglimento dell’appello, aveva inasprito la misura, aggiungendo all’obbligo di dimora anche quello di presentazione quotidiana alla Polizia Giudiziaria.

L’indagato, tramite i suoi difensori, ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse errata, in quanto il suo assistito si sarebbe limitato a prendere in consegna una partita di droga per conto di un parente, senza piena consapevolezza. Inoltre, contestava la valutazione di una sua “personalità negativa” basata unicamente sul fatto di aver agito di notte e con circospezione, sottolineando l’assenza di precedenti penali e di un concreto pericolo di reiterazione.

La Valutazione del Pericolo di Recidivanza da parte dei Giudici

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione dei requisiti per l’applicazione di una misura cautelare, in particolare quello previsto dall’art. 274 lett. c) del codice di procedura penale: il concreto e attuale pericolo che la persona commetta altri gravi delitti. La difesa riteneva che, in assenza di una comprovata partecipazione a un progetto criminale e di precedenti, tale pericolo non sussistesse.

Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno seguito un percorso argomentativo differente. Hanno dato peso non tanto al passato dell’indagato (incensurato), quanto alle sue azioni concrete. Il coinvolgimento nel recupero della droga, avvenuto con modalità “attente e circospette” e in orario notturno, è stato interpretato come un chiaro indicatore di una scelta deliberata di partecipare all’attività illecita. Questi elementi, secondo i giudici, sono sufficienti a delineare una personalità negativa e a fondare un giudizio di pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di riesaminare i fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Nel merito, ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale. I giudici hanno spiegato che il pericolo di recidivanza deve essere valutato attraverso un giudizio prognostico, basato su elementi concreti come le modalità del fatto, la personalità del soggetto e il contesto socio-ambientale.

La Corte ha richiamato un proprio precedente (sentenza n. 44946/2016), secondo cui il requisito dell'”attualità” del pericolo non richiede l’esistenza di opportunità immediate di ricaduta nel reato. È sufficiente che, sulla base degli elementi disponibili, appaia probabile la commissione di ulteriori delitti se il soggetto non venisse sottoposto a misure di controllo. In questo caso, la scelta di agire clandestinamente è stata considerata un elemento significativo, dimostrativo di una deliberata volontà di delinquere che rende attuale il pericolo, nonostante l’assenza di una carriera criminale pregressa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione cautelare, il “come” si commette un reato conta tanto quanto il “chi” lo commette. Per un indagato, anche se incensurato, le modalità operative adottate possono diventare la prova principale della sua pericolosità. L’agire con scaltrezza, premeditazione e in modo clandestino può essere interpretato dal giudice come un sintomo di una personalità incline al crimine, giustificando l’applicazione di misure restrittive per prevenire il pericolo di recidivanza. La decisione sottolinea quindi che la valutazione del giudice è proiettata al futuro e si basa su una lettura complessiva degli indizi disponibili, non limitandosi al solo certificato penale del soggetto.

È possibile applicare una misura cautelare più grave a una persona incensurata basandosi solo sulle modalità del reato?
Sì, la Corte ha confermato che le modalità concrete del fatto, quali l’agire in modo circospetto e notturno, possono essere sufficienti a delineare una “personalità negativa” e a fondare un giudizio di attuale pericolosità, anche in assenza di precedenti penali.

Cosa si intende per “pericolo attuale” di reiterazione del reato?
Secondo la sentenza, il pericolo è “attuale” quando, all’esito di una valutazione prognostica basata sulle modalità del fatto, la personalità del soggetto e il contesto, appare probabile la commissione di futuri reati. Non è necessario che l’indagato disponga di opportunità effettive ed immediate di ricaduta.

Il ricorso in Cassazione può essere utilizzato per riesaminare i fatti del caso?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile anche perché le censure proposte miravano a una riconsiderazione dei fatti, definendola un’istanza su un “piano meramente rivalutativo”, che non è consentita nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Erice il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto di dichiarare inammissibie il ricorso; udite le conclusioni dei difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO NOME, che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5.10.2023 il tribunale di Palermo, adito con atto appello dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza con cui il Gip del tribunale Agrigento, in parziale accoglimento della richiesta del Pubblico Ministero d medesimo tribunale aveva applicato nei confronti di COGNOME NOME, in relazione a reati ex artt. 81 cpv. cod. pen. e 73 DPR 309/90, la mi dell’obbligo di dimora in luogo della richiesta misura della custodia in car accoglieva parzialmente l’appello sostituendo la misura dell’obbligo di dimora c
quella cumulativa dell’obbligo di dimora e dell’obbligo di presentazione quoitidiana alla Polizia Giudiziaria, con correlate plurime prescrizioni.

Avverso l’ordinanza del tribunale di Palermo Lo COGNOME NOME tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo.

Contesta ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. il vizio di violazione dell’art. 274 lett. c) e 275 comma 1 cod. proc. pen. e di motivazione, raprpesentando come la motivazione sia distonica rispetto ai dati investigativi disponibili, risultando solo che il ricorrente si sarebbe limitato alla presa i consegna, per conto di COGNOME NOME, di una porzione della sostanza stupefacente rinvenuta, senza averne alcuna consapevolezza in quel momento.

Da qui l’inconfigurabilità della ritenuta partecipazione del ricorrente ad un progetto del suocero, teso a riversare la sostanza stupefacente nell’ambito del locale luogo di spaccio. Inadeguata sarebbe anche la valorizzazione di una ritenuta personalità negativa dell’indagato in ragione degli accorgimenti realizzati per non essere rintracciato dalle forze di polizia e in ora notturna. Con assenza anche di pericolosità in prospettiva specialpreventiva. Non sarebbe stata poi motivata la adeguatezza della misura più grave applicata, né sarebbe adeguatamente motivato, siccome frutto di motivazione contraddittoria, il giudizio di attualità del pericolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile: il tribunale, premesso che i gravi indizi sono da ritenersi incontestati, ha spiegato il pericolo di recidivanza alla luce dell considerazione del coinvolgimento del ricorrente nel recupero di parte della droga, intesa come circostanza coerentemente e ragionevolemente ritenuta significativa e dimostrativa di una deliberata scelta di farsi partecipe del correlato progetto di immetterla in piazza di spaccio. Cosicchè, nessun vizio motivazionale, tantomeno manifesto, come richiesto per la tipologia di impugnazione attivata, è rinvenibile in tale ultima notazione, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa. Coerente e lineare risulta anche la considerazione delle particolari modalità, attente e circospette, realizzate di notte, che hanno connotato il predetto recupero, certamente tali da poter ragionevolmente dedurre, come ritenuto dai giudici, una personalità negativa, nonostante l’incensuratezza, rilevante in funzione della attualità del periculum. Né le considerazioni in punto di insussistenza del pericolo di inquinamento, per la loro delimitata specificità, possono inficiare il predetto percorso argomentativo. Si tratta di riflessioni in
linea con con l’indirizzo di legittimità secondo cui, in tema di misure cautelari personali, la sussistenza di un pericolo “attuale” di reiterazione del reato deve essere affermata qualora – all’esito di una valutazione prognostica fondata sulle modalità del fatto, sulla personalità del soggetto e sul contesto socio-ambientale in cui egli verrà a trovarsi, ove non sottoposto a misure – appaia probabile, anche se non imminente, la commissione di ulteriori reati; ne deriva che il requisito dell’attualità del pericolo può sussistere anche quando l’indagato non disponga di effettive ed immediate opportunità di ricaduta. (Sez. 2, n. 44946 del 13/09/2016 Rv. 267965 – 01). Diversamente da quanto dedotto poi, risulta ampiamente motivata anche la proporzionalità della misura e l’adegatezza della scelta cautelare effettuata dal tribunale.
Per cui la censura proposta, muovendo altresì anche su un piano meramente rivalutativo, risulta manifestamente infondata.

Il ricorso dev’essere, dunque, dichiarato inammissibile. All’inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non emergendo ragioni di esonero, al pagamento a favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma che si stima equo fissare in euri 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000 in favore della Cassa delle ammende. Coi deciso in Roma, il 25.01.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.