Pericolo di recidivanza: la Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari per un’ipotesi di usura risalente al 2010. La Corte ha stabilito che, per giustificare il pericolo di recidivanza, non è sufficiente un generico riferimento a una pendenza giudiziaria più recente, ma occorrono elementi concreti e attuali che dimostrino l’effettivo rischio di reiterazione del reato, elementi che nel caso di specie mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di recidivanza: la Cassazione annulla misura cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21953 del 2024, ha fornito un’importante precisazione sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare sul concetto di pericolo di recidivanza. La Corte ha stabilito che la semplice esistenza di una pendenza giudiziaria non è sufficiente a dimostrare un rischio concreto e attuale di reiterazione del reato, annullando così un’ordinanza che manteneva un indagato agli arresti domiciliari per un’ipotesi di usura risalente a molti anni prima.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale è particolarmente complessa, caratterizzata da un lungo iter giudiziario. Un individuo era sottoposto a misura cautelare per un presunto delitto di usura commesso nel 2010. Nel corso degli anni, il provvedimento era stato oggetto di ben tre annullamenti con rinvio da parte della Corte di Cassazione.

Nonostante le precedenti decisioni della Suprema Corte, che avevano già evidenziato delle lacune motivazionali, il Tribunale di merito aveva nuovamente confermato la misura cautelare. A sostegno della sua decisione, il Tribunale aveva valorizzato un unico elemento di novità: una pendenza giudiziaria a carico dell’indagato per un fatto estorsivo che sarebbe stato commesso nel 2019. Tuttavia, questo elemento era stato introdotto nel giudizio in modo generico, basandosi sulla mera iscrizione in un certificato, senza un’analisi approfondita dei fatti e del materiale probatorio sottostante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’indagato, annullando l’ordinanza impugnata senza rinvio e disponendo l’immediata liberazione del ricorrente, se non detenuto per altra causa. Questa decisione, definitiva, pone fine alla misura cautelare. La Corte ha ritenuto che, alla luce dei plurimi annullamenti precedenti, non sussistessero elementi idonei a dimostrare l’attualità e la concretezza del pericolo di commissione di nuovi reati.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei requisiti richiesti per limitare la libertà personale di un individuo in fase di indagine. La Corte ha censurato la motivazione del provvedimento impugnato, giudicandola apparente e assertiva.

Insufficienza della Mera Pendenza Giudiziaria per il pericolo di recidivanza

Il punto centrale della motivazione riguarda la valutazione del pericolo di recidivanza. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una semplice pendenza giudiziaria, menzionata in un certificato, non può di per sé costituire una prova sufficiente del rischio di reiterazione del reato. Il giudice deve andare oltre il dato formale e analizzare in modo puntuale i fatti, il contesto in cui sarebbero maturati e gli elementi, anche solo indiziari, che li supportano. Nel caso di specie, questa analisi era completamente mancata, trasformando la valutazione in una mera congettura.

La Mancanza di Attualità e Concretezza

Un altro aspetto cruciale è il requisito dell’attualità del pericolo. Per un reato risalente al 2010, il Tribunale avrebbe dovuto individuare elementi recenti e sintomatici capaci di dimostrare che la potenzialità criminale dell’indagato fosse ancora presente e concreta. Il riferimento a un fatto del 2019, oltre a essere generico, è stato ritenuto dalla Corte non sufficientemente recente per giustificare il mantenimento di una misura cautelare a distanza di così tanto tempo dai fatti originari. La continuità del “periculum libertatis” deve essere apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti o della presenza di elementi indicativi recenti, che qui erano assenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie individuali nel procedimento penale, sottolineando che la compressione della libertà personale attraverso le misure cautelari deve essere ancorata a una motivazione solida, specifica e non apparente. Il principio affermato è chiaro: il pericolo di recidivanza non può essere presunto sulla base di dati generici come una pendenza giudiziaria, ma deve emergere da un’attenta valutazione di elementi concreti, specifici e attuali. La decisione di annullare senza rinvio l’ordinanza testimonia la volontà della Suprema Corte di porre un freno a prassi che, basandosi su motivazioni deboli, possono protrarre ingiustificatamente lo stato di restrizione della libertà personale.

Una pendenza giudiziaria è sufficiente per giustificare una misura cautelare basata sul pericolo di recidivanza?
No. Secondo la Corte, il giudizio non può fondarsi sulla mera iscrizione di un procedimento in un certificato. È necessaria un’analisi concreta dei fatti, del contesto e degli elementi indiziari per dimostrare un reale pericolo, altrimenti la valutazione risulterebbe generica e congetturale.

Cosa si intende per ‘attualità e concretezza’ del pericolo di reiterazione del reato?
Significa che il rischio che l’indagato commetta nuovi reati deve essere attuale e basato su elementi recenti e specifici. Non può essere desunto da fatti troppo lontani nel tempo (nel caso di specie, il reato originario era del 2010) o da elementi generici, ma deve essere corroborato da dati sintomatici che ne dimostrino l’effettività al momento della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione senza rinvio?
La Corte ha optato per l’annullamento senza rinvio perché, dopo i plurimi e precedenti annullamenti di altre ordinanze, ha ritenuto che mancassero del tutto gli elementi idonei a dimostrare l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione. Di conseguenza, non c’era più spazio per ulteriori valutazioni da parte di un altro giudice, imponendo la fine definitiva della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Tropea

avverso l’ordinanza in data 28/12/2023 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con o senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/12/2013 il Tribunale di Catanzaro, in sede di rinvio dopo l’annullamento di precedente ordinanza, pronunciato con sentenza n. 49756 del 2023 dalla Corte di cassazione, ha confermato nei confronti di NOME COGNOME l’ordinanza applicativa di misura cautelare per il delitto di usura, misura che con precedente provvedimento era stata già sostituita con quella degli arresti domiciliari.

Ha proposto ricorso La NOME tramite il suo difensore.

Richiamate le precedenti fasi del procedimento cautelare, contrassegnato da tre annullamenti con rinvio disposti dalla Corte di cassazione, l’ultimo dei quali incentrato sui profili strettamente cautelari, deduce apparenza di motivazione.

Il Tribunale aveva disatteso le ragioni dell’annullamento disposto con la sentenza rescindente, in cui era stata segnalata la mancata valutazione del percorso legato all’esecuzione di pena irrogata in separato procedimento in assenza di condotte devianti successive.

Inoltre, era stato addotto a sostegno del pericolo di recidivanza anche il fatto estorsivo originariamente contestato al capo D), in ordine al quale lo stesso Tribunale con la prima ordinanza aveva escluso la gravità indiziaria.

Unico elemento di novità era rappresentato dal riferimento ad una pendenza giudiziaria, asseritamente maturata nei contesti della criminalità organizzata, che si colloca nel 2019 ed emerge dal certificato in atti.

Si tratta di affermazione legata al solo dato di una pendenza giudiziaria, senza analisi del contenuto del materiale probatorio che connota la vicenda, tale da dar luogo a valutazione congetturale, non essendosi inoltre chiarito, in ordine al certificato in atti, se detto elemento sia assolutamente sopravvenuto e quindi mai oggetto di precedente valutazione, in mancanza di una produzione tale da consentire il contraddittorio delle parti sul punto.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha inviato la requisitoria, concludendo per l’annullamento con o senza rinvio.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 2 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come via via modificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale era chiamato dall’ultima sentenza rescindente, incentrata sui profili cautelari, a rivalutare il tema dell’attualità e concretezza delle esigenz cautelari con riguardo ad un delitto di usura, risalente al 2010, dopo che era stata esclusa la gravità indiziarla in ordine ad un’ipotesi di estorsione, correlata alla vicenda, ed era stata altresì esclusa l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

In particolare, il Tribunale avrebbe dovuto sottoporre a verifica l’incidenza della sottoposizione ad esecuzione della pena per un pregresso reato e valutare la sussistenza di dati sintomatici idonei a corroborare il pericolo di recidivanza, tale da giustificare l’applicazione di una misura cautelare.

A ben guardare, il provvedimento impugnato, che ricalca in gran parte quello da ultimo annullato, non sfugge alle censure esposte nel motivo di ricorso.

La valorizzazione di condotte volte all’escussione del credito non considera che era stata esclusa la gravità indiziaria in ordine all’ipotesi di estorsione originariamente oggetto di incolpazione cautelare, e che la pregressa condanna per reato associativo si colloca in epoca anteriore al reato in esame.

D’altro canto, risultano assertive le valutazioni incentrate sulla condotta tenuta dal ricorrente nella fase in cui era sottoposto all’esecuzione della pena per precedente condanna, non essendo stata idoneamente definita la valenza sintomatica di tale condotta in rapporto al giudizio che il Tribunale era chiamato a formulare in funzione del pericolo di reati ulteriori e diversi.

In particolare, il Tribunale avrebbe dovuto valutare non l’imminenza del pericolo, bensì «la continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo d concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare» (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; analogamente, Sez, 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991).
Senonché, a fronte dell’epoca risalente del delitto di usura in esame, l’unico elemento di novità individuato al fine di suffragare la negativa prognosi è costituito da una pendenza giudiziaria per fatto estorsivo in danno di imprenditore, risalente al 2019.

Risulta al riguardo pertinente la deduzione difensiva incentrata sulla genericità di tale elemento, in assenza di una puntuale descrizione del fatto, del contesto nel quale lo stesso sarebbe maturato e degli elementi pur solo indiziariamente idonei a comprovarlo.

E’ noto infatti che il giudizio riguardante la sussistenza di esigenze cautelari ben può fondarsi anche su dati sintomatici e su elementi desunti da altro procedimento, sia pur non definito con pronuncia irrevocabile, potendosi a tal fine valorizzare l’accertamento contenuto in informative di P.G. (sul punto Sez. 2, n, 47411 del 14/10/2021, COGNOME, Rv. 282630) o quello contenuto in una separata ordinanza cautelare (Sez. 2, n. 7045 del 12/11/2013, dep. 2014, Notarangelo, Rv. 258786).

Ma ben diverso è il caso in cui, in assenza di qualsivoglia verifica, il giudizio si fondi sulla mera iscrizione in un certificato agli atti, come è avvenuto nel caso in esame, venendo in rilievo un dato di per sé inidoneo, in assenza di ulteriori elementi, a fornire indicazioni concrete di natura personologica e tali da suffragare il pericolo di recidiva, fermo restando che si tratta comunque di condotta riferibile al 2019 e dunque essa stessa non recente.

Sulla scorta di tale analisi deve prendersi atto dell’insussistenza, alla luce dei plurimi annullamenti delle precedenti ordinanze, di elementi idonei a dar conto dell’attualità e della concretezza del pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie, ciò che impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con conseguente liberazione del ricorrente, se non detenuto per altra causa.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone l’immediata remissione in libertà di NOME COGNOME, se non ristretto per altra causa. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.