Pericolo di recidiva: ruolo apicale e attualità

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di essere a capo di un’associazione a delinquere. La Corte ha stabilito che il pericolo di recidiva è concreto e attuale, nonostante l’indagato fosse formalmente incensurato e i fatti non recentissimi, a causa del suo ruolo di vertice e della professionalità dell’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando il Ruolo Apicale Supera lo Stato di Incensurato

Introduzione: La valutazione del pericolo di recidiva

La valutazione del pericolo di recidiva rappresenta uno dei pilastri fondamentali su cui si basa l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la pericolosità sociale di un indagato non si misura solo sulla base del suo certificato penale, ma deve tenere conto del suo ruolo specifico all’interno di un contesto criminale e delle modalità operative del reato. Il caso in esame riguarda un soggetto, ritenuto esponente di vertice di un’associazione a delinquere, a cui è stata applicata la misura degli arresti domiciliari, confermata in ogni grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Associazione a Delinquere e Misure Cautelari

L’indagato era accusato di essere partecipe, con un ruolo apicale, di un’associazione a delinquere finalizzata alla sottrazione di assegni bancari e circolari, alla loro falsificazione e al successivo incasso fraudolento. Sulla base di gravi indizi di colpevolezza, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari.
La difesa aveva impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, sostenendo l’insussistenza delle esigenze cautelari, in particolare l’assenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva. A sostegno di questa tesi, venivano evidenziati due elementi: la relativa lontananza nel tempo dei fatti contestati (risalenti al 2019) e la condizione di formale incensuratezza dell’indagato, gravato da un unico precedente penale risalente a oltre dieci anni prima e per un reato di natura completamente diversa. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva rigettato l’istanza, confermando la misura restrittiva. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sul Pericolo di Recidiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato come la motivazione del Tribunale del Riesame fosse tutt’altro che apparente o illogica. Al contrario, essa si fondava su una valutazione complessiva e concreta della personalità dell’indagato e del contesto criminale in cui operava.
Il punto centrale della decisione risiede nell’aver dato prevalenza alle caratteristiche del sodalizio e al ruolo di vertice ricoperto dall’indagato. Secondo la Corte, questi elementi erano sintomatici di una spiccata capacità a delinquere e di una notevole pericolosità sociale. L’organizzazione criminale, infatti, operava su tutto il territorio nazionale con un’attività di reclutamento e organizzazione definita ‘allarmante’ e ‘quasi professionale’, finalizzata a un profitto illecito tramite un sistema articolato di frodi. Di fronte a un quadro del genere, il semplice stato di incensurato e la distanza temporale dei fatti non sono stati ritenuti sufficienti a escludere l’attualità del pericolo di recidiva.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta ponderazione degli elementi a disposizione del giudice della cautela. La difesa, secondo gli Ermellini, si è limitata a riproporre elementi già valutati (l’essere incensurato), senza però confrontarsi con le specifiche e preponderanti considerazioni del Tribunale. Quest’ultimo aveva correttamente dedotto la pericolosità non da una presunzione astratta legata al reato associativo, ma da dati concreti: il carattere seriale e professionale delle condotte, le peculiari caratteristiche dell’organizzazione e il ruolo direttivo dell’indagato. Questi fattori, insieme, delineano un quadro in cui il rischio che l’indagato possa commettere altri reati, sfruttando analoghi meccanismi illeciti, è concreto e attuale. La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi ritenuta logica e adeguata, in quanto ha spiegato perché gli elementi a favore dell’indagato fossero ampiamente controbilanciati da quelli che ne indicavano la pericolosità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di recidiva deve essere un’analisi dinamica e fattuale, non un mero controllo formale del certificato penale. In contesti di criminalità organizzata, il ruolo ricoperto dall’indagato, il livello di strutturazione del gruppo e la professionalità dimostrata nell’esecuzione dei reati sono indicatori primari della sua pericolosità sociale. Questa pronuncia serve da monito: l’attualità del pericolo non viene meno automaticamente con il passare del tempo, soprattutto quando la struttura criminale e la capacità a delinquere dell’individuo appaiono radicate e pronte a riattivarsi. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente appellarsi a elementi formali, ma è necessario smontare punto per punto la prognosi di pericolosità formulata dal giudice sulla base di elementi concreti.

Lo stato di incensurato e la lontananza dei fatti contestati possono escludere il pericolo di recidiva?
No, secondo la Corte questi elementi, sebbene rilevanti, possono essere superati da altri indicatori di pericolosità sociale. Nel caso specifico, il ruolo apicale dell’indagato in un’associazione a delinquere strutturata e professionale è stato ritenuto un fattore preponderante per affermare la sussistenza e l’attualità del pericolo.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e generico. La difesa non ha mosso una critica specifica alla logicità della motivazione del Tribunale del Riesame, ma si è limitata a riproporre argomenti (come lo stato di incensurato) che erano già stati correttamente valutati e ritenuti recessivi rispetto agli elementi che dimostravano la pericolosità dell’indagato.

Quali elementi concreti hanno giustificato la misura cautelare nonostante l’assenza di precedenti recenti?
La misura cautelare è stata giustificata sulla base di elementi specifici che indicavano una spiccata capacità a delinquere: il ruolo di vertice dell’indagato nel sodalizio, il carattere seriale e professionale delle condotte illecite, l’elevato livello di organizzazione del gruppo criminale, ramificato su tutto il territorio nazionale, e la natura sistematica delle frodi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Cercola il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Napoli il 25 agosto 2023

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso e dell’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, sezione per il riesame, ha respinto l’istanza proposta ex art. 309 cod. proc.pen. da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 21 luglio 2023 dal GIP del Tribunale di Napoli Noia, con cui era stata applicata al predetto la misura cautelare degli arresti domiciliari, in quanto gravemente indiziato di avere partecipato ad un’associazione a delinquere dedita alla sottrazione di assegni bancari e circolari inviati per posta, alla falsificazione e al successivo fraudolento incasso degli stessi, contestato al capo A della rubrica, e del reato di ricettazione di cui al capo B.
2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, deducendo violazione dell’art. 274 cod. proc.pen. e vizio della motivazione poiché nei motivi presentati la difesa aveva evidenziato l’assenza del pericolo di recidiva, in ragione della lontananza dei fatti risalenti al 2019 e dell’unico precedente penale a carico del COGNOME risalente al 2010,

per detenzione illegale di armi, e quindi per un fatto del tutto estraneo al presente procedimento.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto la sussistenza del rischio di recidiva osservando che, sebbene incensurato, il COGNOME era un esponente apicale del sodalizio che operava su tutto il territorio italiano e aveva dato luogo ad un’attività di organizzazione reclutamento allarmante; queste caratteristiche del sodalizio e del ruolo in esso rivestito dall’indagato, erano sintomatiche della spiccata pericolosità sociale dell’indagato e rendevano concreto e attuale il pericolo di recidiva.

Il difensore lamenta l’assenza di effettiva motivazione poiché i giudici del riesame non hanno spiegato il concetto di attualità e concretezza delle esigenze cautelari e con il loro percorso motivazionale sembrano voler affermare che per ogni reato associativo debba ritenersi sussistente il pericolo di reiterazione, a prescindere dalla condizione di incensurato e dalla risalenza nel tempo delle condotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

L’unico articolato motivo si appunta sull’attualità del pericolo di recidiva lamentando una motivazione apparente poiché il tribunale non si sarebbe confrontato con le considerazioni e le censure svolte dalla difesa.

Il motivo è manifestamente infondato e generico poiché il Tribunale, condividendo le considerazioni già formulate nel provvedimento cautelare, ha evidenziato che ricorre nel caso in esame il pericolo attuale di reiterazione del reato in quanto l’indagato ricopriva un ruolo di vertice nell’ambito del sodalizio e svolgeva attività di organizzazione e reclutamento in modo quasi professionale in favore dell’organizzazione ramificata e radicata sul territorio nazionale e tesa a conseguire un profitto illecito tramite un sistema articolato di frodi e falsificazioni di titoli di credito.
Il Tribunale ha sottolineato il carattere seriale e professionale delle condotte poste in essere dal sodalizio e le peculiari caratteristiche dell’organizzazione e del ruolo di vertice rivestito dall’indagato e ne desume la spiccata capacità a delinquere del l’indagato e il concreto pericolo che questi possa rinvenire occasioni ulteriori per commettere altri atti illeciti, mettendo in moto analoghi meccanismi illeciti e speculativi.

Trattasi di motivazione non manifestamente illogica e non apparente, rispetto alla quale le censure della difesa risultano reiterative poiché non si confrontano con le specifiche considerazioni in ordine al ruolo apicale attribuito all’indagato e all’elevato livello di organizzazione raggiunto dalla struttura associativa, ma si limitano a riproporre l’unico elemento di fatto già valorizzato, che certamente risulta ben controbilanciato dagli elemnti valorizzati dal Tribunale nell’ambito della prognosi di recidiva, e cioè quello della formale condizione di incensurato dell’imputato.
2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa

congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 30 novembre 2023

(

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.