Pericolo di recidiva: quando si resta in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione è stata motivata dall’elevato pericolo di recidiva, desunto dalla gravità dei reati contestati (associazione finalizzata allo spaccio), dai numerosi precedenti penali e dal fatto che le nuove condotte sarebbero state commesse mentre l’uomo era in affidamento in prova ai servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: La Cassazione Nega gli Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22453/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: un elevato pericolo di recidiva, basato su elementi concreti, giustifica il mantenimento della custodia in carcere, anche a fronte di una richiesta di arresti domiciliari. La decisione sottolinea come la pericolosità sociale dell’indagato e il suo inserimento in contesti di criminalità organizzata siano fattori determinanti nella scelta della misura più adeguata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto indagato per reati di eccezionale gravità, tra cui l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Dopo che il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva respinto la sua richiesta di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari, l’indagato si era rivolto al Tribunale del Riesame, che aveva però confermato la decisione del G.I.P. Contro quest’ultima ordinanza, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un difetto di motivazione sulla sussistenza attuale e concreta del pericolo di commettere altri reati.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva

Il Tribunale del Riesame aveva fondato la sua decisione su una serie di elementi incontrovertibili. In primo luogo, il quadro indiziario a carico dell’indagato era stato definito “particolarmente gravoso”. A ciò si aggiungeva un curriculum criminale di tutto rispetto, con numerosi precedenti penali per reati di grande allarme sociale come rapina, evasione e reati in materia di armi e stupefacenti. L’elemento più grave, tuttavia, era che le nuove condotte contestate sarebbero state poste in essere mentre il soggetto si trovava già sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Questo dimostrava, secondo i giudici, una totale incapacità di rispettare le prescrizioni e un’inclinazione a delinquere profondamente radicata. Infine, l’indagato risultava inserito in un contesto di criminalità organizzata armata, fortemente radicata nel territorio, capace di continuare a operare nonostante l’arresto di alcuni suoi membri.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, definendo le argomentazioni dell’indagato come una semplice riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dal Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno confermato la piena correttezza logica e giuridica del percorso motivazionale seguito dai giudici di merito. La decisione di mantenere la custodia cautelare in carcere si fonda solidamente sulla “negativa personalità” dell’indagato e sulla gravità dei fatti contestati. La Corte ha sottolineato come l’applicazione di misure meno invasive, come gli arresti domiciliari (anche con braccialetto elettronico), sarebbe del tutto inidonea a neutralizzare il rischio di reiterazione dei reati. Un soggetto così radicalmente inserito nel mondo dello spaccio e della criminalità organizzata, infatti, potrebbe facilmente continuare a svolgere le proprie attività illecite anche dalla propria abitazione. Il corretto comportamento processuale e il tempo trascorso, invocati dalla difesa, sono stati considerati elementi recessivi e insufficienti a modificare il quadro cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma che la valutazione del pericolo di recidiva deve essere ancorata a dati concreti e attuali. La presenza di gravi precedenti penali, l’appartenenza a un’associazione criminale e, soprattutto, la commissione di nuovi reati durante l’esecuzione di una misura alternativa sono indicatori di una pericolosità sociale tale da rendere la custodia in carcere l’unica misura proporzionata ed efficace. La decisione offre un chiaro monito: la fiducia concessa attraverso misure meno afflittive, se tradita, rende estremamente difficile ottenerne di nuove, poiché dimostra l’inadeguatezza di qualsiasi presidio cautelare diverso dalla massima restrizione della libertà personale.

È possibile ottenere gli arresti domiciliari se si è accusati di reati gravi come l’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio?
Sulla base di questa sentenza, è estremamente difficile. Il giudice può negare la richiesta se ritiene che esista un pericolo di recidiva elevato e concreto, fondato su elementi come gravi precedenti penali, la natura del reato e l’inserimento dell’indagato in un contesto di criminalità organizzata.

Il tempo trascorso e un comportamento processuale corretto sono sufficienti per ottenere una misura meno severa del carcere?
No. Secondo questa decisione, tali elementi sono considerati secondari rispetto a un quadro generale che indica un’alta pericolosità sociale. La necessità di salvaguardare la collettività dal rischio di nuovi reati prevale su queste considerazioni.

Cosa valuta il giudice per determinare l’attualità del pericolo di recidiva?
Il giudice valuta un complesso di fattori: la personalità dell’indagato, i suoi precedenti penali, la gravità dei fatti per cui si procede e il contesto in cui sono avvenuti. In questo caso specifico, un elemento decisivo è stato il fatto che i nuovi reati sarebbero stati commessi mentre l’indagato era già sottoposto a una misura alternativa (affidamento in prova), dimostrando una persistente volontà di delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22453 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22453 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME COGNOME nato a CATANIA il 23/01/1981

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 febbraio 2025 il Tribunale del riesame di Catania ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, indagato per i reati di cui agli artt. 74 e 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in tal maniera confermando l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Catania dell’8 novembre 2024 con cui era stata rigettata la sua richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

1.1. Il Tribunale del riesame ha, in particolare, ritenuto l’infondatezza della proposta impugnazione, invero unicamente riguardante la sussistenza delle esigenze cautelari, assumendo l’impossibilità di accogliere l’invocata sostituzione della misura custodiale con quella degli arresti domiciliari sul presupposto che, stante la ricorrenza di un panorama indiziario particolarmente gravoso, l’applicazione di presidi cautelari meno invasivi non potrebbe scongiurare un pericolo di recidiva particolarmente pressante, trattandosi di soggetto gravato da numerosi precedenti penali per reati di particolare allarme sociale (rapina, evasione, reati in materia di armi e stupefacenti), indiziariamente autore delle condotte contestategli nel mentre si trovava sottoposto all’affidamento in prova al servizio sociale.
Il prevenuto, inoltre, è risultato essere inserito in un contesto di criminalit organizzata e armata di elevato allarme sociale, fortemente radicata nel territorio, che ha continuato a operare pur dopo l’intervenuto arresto di taluni suoi sodali, prontamente sostituiti da nuovi partecipi.

In conclusione, per i giudici del riesame, è del tutto inidonea a salvaguardare le esigenze cautelari l’applicazione della invocata misura degli arresti domiciliari, eventualmente anche con apposizione del braccialetto elettronico, trattandosi di indagato radicalmente inserito nel mondo dello spaccio e della criminalità organizzata, che ben potrebbe continuare a svolgere l’attività criminosa pur presso la sua abitazione.

Avverso l’indicata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del suo difensore, eccependo, con un unico motivo, violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla sussistenza dell’attualità concretezza del pericolo di recidiva.

A dire del ricorrente, infatti, non sarebbe stato rispettato il principio adeguatezza, per non avere motivato il Tribunale del riesame, in maniera adeguata, circa le ragioni di salvaguardia delle esigenze cautelari attuali per il

solo tramite della custodia cautelare in carcere. Il tempo decorso verificazione dei fatti contestatigli e il corretto comportamento processuale mantenuto giustificherebbero, infatti, l’applicazione di una misura caute maggiormente gradata rispetto a quella in atto.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiara inammissibile.

COGNOME le doglianze espresse dal COGNOME risultano palesemente reiterative di identiche censure sottoposte all’esame del Tribunale del riesa da questo rigettate con argomentazione congrua e giuridicamente corretta.

Il giudice del riesame, in particolare, ha logicamente esplicato com G.I.P., nell’ordinanza applicativa della misura cautelare, abbia – diversamen quanto ritenuto dall’indagato – logicamente fondato la ricorrenza dell’attua concretezza del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, nonché necessità di salvaguardare le esigenze di cautela unicamente median l’applicazione della più grave misura custodiale, dalla negativa personalit COGNOME e dalla gravità dei fatti contestatigli.

L’indagato, infatti, è gravato da numerosi precedenti penali per reat particolare allarme sociale e ha indiziariamente integrato le cond contestategli nel periodo in cui era sottoposto all’affidamento in prova al se sociale.

Dalle fattispecie ascrittegli, inoltre, è stato evinto come il COGNOME inserito in un contesto di criminalità organizzata e armata di elevato all sociale, fortemente radicata nel territorio, che ha continuato a operare pur l’intervenuto arresto di taluni suoi partecipi, subito sostituiti da nuovi elem

A fronte della troncante decisività degli indicati aspetti, allora, ris consequenzialmente, recessivi i diversi elementi di valutazione elenc th·n v.A)tedall’indagato in seno al suo ricorso, in quanto insufficienti a ~il c e logico percorso motivazionale seguito dal Tribunale del riesame per conferma della imprescindibile necessità di applicazione della custodia cautel in carcere, unica misura adeguata alla tutela delle sussistenti esigen cautela.

3. Alla stregua delle superiori considerazioni, allora, deve affermarsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata supera il vaglio di legittimità demandato a

questo Collegio, il cui sindacato non può non arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono

all’apprezzamento dei requisiti previsti dalla legge per l’emissione ed il mantenimento dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, senza poter

attingere l’intrinseca consistenza delle valutazioni riservate al giudice di merito.

Conclusivamente, pertanto, il giudice della impugnata ordinanza ha rappresentato la sua pronuncia con motivazione congrua, immune da vizi ed

assolutamente plausibile, logica e coerente, così da non poter essere censurata in questa sede di legittimità.

4. Il ricorso deve, conseguentemente, essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di

euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Viene disposta, altresì, la trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 22 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.