Pericolo di recidiva: quando è attuale e concreto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la misura degli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto che, nonostante il tempo trascorso dal reato contestato (risalente al 2019), il pericolo di recidiva fosse ancora attuale e concreto. Elementi recenti, come frequentazioni sospette, ingenti movimenti di denaro e un’attività lavorativa di dubbia consistenza, sono stati considerati sufficienti a mantenere la misura cautelare, superando le prove presentate dalla difesa riguardo a un presunto cambiamento di vita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione del Pericolo di Recidiva: il Tempo Non Basta a Cancellare il Rischio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. II Penale, n. 21521/2025, offre un’importante lezione sulla valutazione del pericolo di recidiva ai fini dell’applicazione delle misure cautelari. Anche a distanza di anni dalla commissione del reato, elementi recenti e coerenti con un passato criminale possono giustificare il mantenimento di restrizioni alla libertà personale, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Questo caso dimostra come il tentativo di mostrare un cambiamento di vita attraverso nuove attività lavorative possa non essere sufficiente se le prove addotte sono generiche e se persistono contatti e operazioni finanziarie sospette.

I Fatti del Caso

L’imputato, coinvolto in un’indagine per reati gravi e destinatario di una misura cautelare degli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che il pericolo di recidiva non fosse più attuale, dato che i fatti contestati risalivano al 2019. A sostegno della sua tesi, ha evidenziato come alcuni eventi successivi – un incontro con la moglie di un co-imputato, ricariche su una carta prepagata di un terzo e la percezione di redditi da una società – fossero stati erroneamente interpretati come indici di pericolosità.

Inoltre, la difesa aveva prodotto documentazione attestante l’apertura di una partita IVA e lo svolgimento di attività lavorativa per conto terzi, elementi che, a suo dire, provavano un radicale cambiamento nelle prospettive di vita dell’imputato, ormai orientato verso un percorso di legalità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: il loro compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse valutato in modo congruo e non illogico tutti gli elementi, giungendo alla conclusione che il pericolo di recidiva fosse ancora concreto e attuale.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre le Apparenze

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, evidenziando come la valutazione del Tribunale fosse ben fondata. Vediamo i passaggi chiave:

1. Interpretazione dei Fatti Recenti: Gli episodi citati dalla difesa non sono stati considerati isolati o irrilevanti. L’incontro del 2023 non era avvenuto solo con la moglie del co-imputato, ma anche con un altro soggetto legato al gruppo criminale. Le numerose ricariche (91 in un anno per quasi 60.000 euro) sono state ritenute compatibili con un’attività di riciclaggio, piuttosto che con un semplice prestito tra conoscenti.

2. La Prova del Cambiamento: La documentazione prodotta per dimostrare un nuovo percorso lavorativo è stata giudicata ‘generica, scarna ed inidonea’. L’apertura della partita IVA, inoltre, era avvenuta solo dopo l’applicazione di misure cautelari ai co-imputati, suggerendo una mossa strategica più che un reale cambiamento di vita.

3. La Persistenza del Pericolo di Recidiva: Sulla base di questi elementi, i giudici hanno concluso che la presunzione di pericolosità legata ai gravi reati contestati non era stata superata. Il ruolo non secondario dell’imputato nel sodalizio criminale e la continuità dei rapporti con gli altri membri rendevano il rischio di reiterazione dei reati ancora elevato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la valutazione del pericolo di recidiva è un’analisi complessa che non può basarsi solo sul tempo trascorso. Per ottenere la revoca o l’attenuazione di una misura cautelare, non basta affermare di aver cambiato vita; è necessario fornire prove concrete, univoche e non generiche che dimostrino un reale e definitivo allontanamento dal contesto criminale. Atti formalmente leciti, come l’apertura di una partita IVA o l’esecuzione di transazioni finanziarie, possono essere interpretati in chiave negativa se si inseriscono in un quadro indiziario che suggerisce la prosecuzione, seppur con modalità diverse, dell’attività illecita. Il ricorso in Cassazione, infine, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a censurare vizi di legittimità o palesi illogicità della motivazione.

Il tempo trascorso dal reato esclude automaticamente il pericolo di recidiva?
No. La Corte ha stabilito che il tempo trascorso è un elemento da considerare, ma non è di per sé decisivo se altri elementi concreti e attuali (come frequentazioni, operazioni finanziarie sospette) indicano la persistenza della pericolosità sociale dell’imputato.

Aprire una partita IVA o iniziare un nuovo lavoro è sufficiente a dimostrare un cambiamento di vita e a superare la presunzione di pericolosità?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, tale documentazione può essere ritenuta ‘generica, scarna ed inidonea’ se non supportata da prove concrete che dimostrino una fonte di sostentamento lecita e stabile, e un reale distacco dal precedente ambiente criminale.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari?
Il ricorso per cassazione non consente un nuovo esame dei fatti. La Corte può solo verificare se il giudice precedente ha violato la legge o se la sua motivazione è manifestamente illogica. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se questa è adeguatamente argomentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21521 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21521 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 8333/2025

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di NOME nato a Ascoli Piceno il 03/02/1960

avverso la ordinanza del 05/02/2025 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 05/02/2025, accoglieva parzialmente l’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Roma del 20/06/2024, che aveva respinto la richiesta di misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME disponendo l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari con lo strumento elettronico di controllo.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 192, 274, lett. c) e 275, comma 3, cod. proc. pen.

Osserva, sotto un primo profilo, che il Tribunale abbia errato laddove ha ritenuto la concretezza e l’attualità del pericolo di recidiva, atteso che la condotta illecita ascritta al Di COGNOME risale al 2019; che l’incontro in data 03/03/2023 con NOME COGNOME, moglie di NOME COGNOME, le ricariche PostePay effettuate sul conto di NOME COGNOME nel 2023 e la percezione di redditi dalla società RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME nel 2022 non sono compatibili con una condotta illecita allo stesso attribuibile, nØ possono essere poste a fondamento del pericolo attuale e concreto di reiterazione di reati; che, invero, si tratta di condotte nemmeno contestate al COGNOME: i) la prima costituente una mera deduzione priva di consistenza, in quanto non vi sono elementi per poter affermare che detto
incontro fosse finalizzato ad aggirare il divieto di comunicazione cui era sottoposto il COGNOME, ii) la seconda giustificata dai risalenti rapporti di natura commerciale tra il ricorrente ed il COGNOME, che avevano indotto il primo a concedere un prestito al secondo, parte in contanti e parte con bonifico, di cui si allega copia iii) la terza relativa ad una intermediazione per la vendita di una autovettura, avvenuta in data 04/10/2022, di cui si produce copia del bonifico e della messaggistica scambiata con il COGNOME e con l’acquirente; che, dunque, l’ordinanza impugnata difetta di adeguato supporto probatorio in relazione agli elementi posti a fondamento del pericolo di reiterazione.
Rileva, poi, sotto diverso profilo, che il Tribunale del riesame ha erroneamente valutato la documentazione prodotta all’udienza del 05/02/2025, ritenendola insufficiente a dimostrare il cambiamento delle prospettive di vita dell’odierno ricorrente; che, invero, il certificato di apertura della partita IVA e i documenti attestanti lo svolgimento di attività lavorativa per aziende terze provano che l’imputato Ł ormai avviato verso nuove prospettive lavorative non collegate ad appartenenti all’associazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile

1.1. Giova premettere che la giurisprudenza di legittimità Ł ormai consolidata nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame, in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza e – per quel che qui interessa – all’esistenza ed al grado dei pericula libertatis, consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio cautelare ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828 – 01) e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01).
In altri termini, la ricostruzione del fatto e le questioni relative all’intensità delle esigenze cautelari sono rilevabili in cassazione soltanto se si traducono nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori: sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 7, ord. n. 12406 del 19/02/2015, MiccichŁ, Rv. 262948 – 01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01).
Dunque, nel momento del controllo della motivazione, non si deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, nØ si deve condividerne la giustificazione, dovendosi, invece, limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento: ciò in quanto l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non consente alla Corte una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, perchØ Ł estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani,
Rv. 216260 – 01; Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01).

1.2. Fermo quanto precede, ritiene il Collegio che le circostanze di fatto prospettate dal ricorrente siano state adeguatamente valutate dal Tribunale con motivazione congrua e immune da vizi logici e ritenute ininfluenti sulla concretezza e sull’attualità delle esigenze cautelari. In particolare, il provvedimento impugnato ha evidenziato come il ricorrente rivestisse un ruolo non secondario nel sodalizio criminoso, in costante contatto con i suoi esponenti apicali; come i rapporti fossero proseguiti significativamente nel tempo, anche dopo le condotte contestate nel presente procedimento; come l’incontro del 03/03/2023 non fosse intervenuto solo con la moglie del COGNOME, ma vi avesse partecipato anche NOME COGNOME in contatto con lo stesso COGNOME, con il COGNOME e con il COGNOME; come le ricariche in favore del Viola fossero in numero consistente, ben novantuno nell’arco di appena un anno e per un importo complessivo di quasi sessantamila euro, dunque, compatibili con una attività di riciclaggio; come l’apertura della partita IVA fosse del 05/08/2024, quindi, successiva all’esecuzione della misura cautelare nei confronti dei coimputati ed all’avviso di conclusione delle indagini preliminari nei suoi confronti; come la documentazione prodotta in udienza fosse generica, scarna ed inidonea a dimostrare che il ricorrente allo stato tragga dalla attività lavorativa lecita la sua fonte di sostentamento; come, dunque, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., prevista per i reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., non risultasse nel caso di specie superata; come, tuttavia, in relazione al caso concreto, i pericula libertatis potessero essere soddisfatti con la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari – con divieto di comunicare con i terzi e con l’applicazione dello strumento elettronico di controllo – ritenuta adeguata a salvaguardare le esigenze di tutela della collettività, tenuto conto che non emergono dagli atti elementi che inducano a ritenere che il COGNOME non rispetti le prescrizioni connesse alla misura cautelare domiciliare.
Ritiene, in conclusione, il Collegio che, nel caso di specie, il Tribunale abbia dato sufficientemente conto delle ragioni per le quali ha ritenuto il tempo trascorso dai fatti del tutto recessivo rispetto al ruolo ricoperto nel sodalizio camorristico ed alle condotte contigue successivamente tenute. Ebbene con tale motivazione il difensore si confronta solo in apparenza, reiterando le doglianze già proposte al giudice del riesame.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.