Pericolo di recidiva: no arresti domiciliari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, condannato in primo grado per incendio doloso e stalking ai danni dell’ex moglie, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo attuale e concreto il pericolo di recidiva, data la gravità dei fatti, la personalità pervicace dell’uomo e l’inefficacia di precedenti misure. La misura carceraria è stata ritenuta l’unica idonea a tutelare la vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando gli Arresti Domiciliari non Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, riafferma un principio fondamentale nella gestione delle misure cautelari: la valutazione del pericolo di recidiva. Questo concetto diventa cruciale quando si deve decidere tra la detenzione in carcere e misure meno afflittive come gli arresti domiciliari, specialmente in contesti di violenza domestica e atti persecutori. Il caso in esame riguarda un uomo che, dopo aver dato fuoco all’abitazione dell’ex moglie, chiedeva di poter scontare la misura cautelare a casa della sorella, anche con l’ausilio di un braccialetto elettronico. La Corte ha detto no, spiegando perché.

I Fatti del Caso: Incendio e Stalking

L’imputato era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità: incendio doloso dell’abitazione dell’ex coniuge e maltrattamenti in famiglia, successivamente riqualificati come stalking (art. 612 bis cod. pen.). Per questi fatti, era già stato condannato in primo grado, a seguito di rito abbreviato, a tre anni e sei mesi di reclusione.

La difesa aveva presentato istanza per sostituire il carcere con gli arresti domiciliari presso l’abitazione della sorella, un luogo diverso e distante da quello della vittima. Si sosteneva che questa soluzione, unita all’uso del braccialetto elettronico, fosse sufficiente a contenere il rischio di reiterazione dei reati. Tuttavia, sia il Tribunale di Castrovillari prima, sia il Tribunale di Catanzaro in sede di appello cautelare, avevano respinto la richiesta, ritenendo il quadro cautelare immutato e il pericolo di recidiva ancora elevato.

La Decisione della Corte e il Pericolo di Recidiva

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della motivazione risiede nella valutazione prognostica sulla probabilità che l’imputato possa commettere nuovamente reati della stessa indole. Secondo la Corte, il pericolo di recidiva non si esaurisce nella semplice esistenza di occasioni per delinquere, ma richiede un’analisi approfondita della personalità del soggetto e del contesto in cui agisce.

I giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse congrua e logica, basandosi su elementi concreti che delineavano un’alta pericolosità sociale dell’imputato.

Le Motivazioni: Perché la Custodia in Carcere è Necessaria

La sentenza spiega nel dettaglio perché nessuna misura alternativa al carcere è stata ritenuta adeguata. I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

* Personalità Pervicace: L’imputato ha dimostrato una “assoluta pervicacia criminosa” e una personalità negativa. Aveva dato fuoco all’abitazione della vittima nonostante fosse già stato condannato per maltrattamenti nei suoi confronti. Questo dimostra una totale insensibilità ai precetti della legge e alle decisioni giudiziarie.
* Gravità Estrema dei Fatti: L’incendio di un’abitazione è un atto di una gravità inaudita, che avrebbe potuto avere conseguenze irreparabili. Tale gesto, premeditato, evidenzia un’intensità del dolo e una pericolosità fuori dal comune, ulteriormente aggravata dall’uso di alcol e sostanze stupefacenti.
* Insufficienza delle Misure Alternative: La Corte ha ritenuto che gli arresti domiciliari, anche se disposti a 17 km di distanza dalla vittima e con braccialetto elettronico, non sarebbero stati sufficienti. Tale misura, infatti, non impedisce in modo assoluto di riprendere le comunicazioni con la vittima o di replicare condotte criminose. Non è stato possibile concedere un “credito fiduciario” a un soggetto che si è dimostrato immeritevole.
* Irrilevanza del Pagamento degli Alimenti: La difesa aveva sottolineato che l’imputato stava adempiendo agli obblighi di mantenimento. La Corte ha liquidato questo argomento come irrilevante ai fini cautelari, trattandosi del mero adempimento di un obbligo di legge e non di un segnale di ravvedimento o di una diminuita pericolosità.

Conclusioni: La Tutela della Vittima Prevale

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nella valutazione delle esigenze cautelari, la protezione della vittima e la prevenzione di nuovi reati sono prioritarie. Quando il pericolo di recidiva è fondato su una personalità incline al crimine, sulla gravità dei fatti commessi e sull’inefficacia di precedenti provvedimenti, la custodia cautelare in carcere si impone come l’unica misura realmente efficace. La decisione non è una punizione anticipata, ma uno strumento indispensabile per neutralizzare una minaccia concreta e attuale per la collettività e, in primo luogo, per la persona offesa.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti insufficienti?
Perché la personalità dell’imputato, definita ‘pervicace’, e l’estrema gravità dei reati commessi (incendio doloso e stalking) hanno fatto ritenere alla Corte che vi fosse un altissimo e concreto rischio di reiterazione del reato. Secondo i giudici, né la distanza di 17 km dalla vittima né il controllo elettronico avrebbero potuto impedire in modo assoluto all’uomo di riprendere contatti o compiere altre azioni criminose.

Come viene valutato il ‘pericolo di recidiva’?
Il pericolo di recidiva viene valutato attraverso un giudizio prognostico, cioè una previsione sul comportamento futuro dell’imputato. Questa valutazione si basa su elementi concreti come le modalità del reato commesso, la personalità dell’imputato (desumibile dai suoi comportamenti), le sue condizioni di vita e il contesto ambientale. Non si tratta solo di verificare se esistono ‘occasioni’ per commettere nuovi reati, ma di stimare la probabilità che l’imputato ricada nel delitto.

Il fatto che l’imputato pagasse regolarmente il mantenimento all’ex moglie ha avuto un peso nella decisione?
No. La Corte ha specificato che l’adempimento degli obblighi di mantenimento è semplicemente l’esecuzione di un dovere imposto dalla legge. Pertanto, non può essere interpretato come un segnale di ‘rivisitazione critica’ del proprio comportamento o come un elemento che possa ridurre la valutazione della sua pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30017 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30017 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il Tribunale di Catanzaro, adito ex art. 310 cod. proc. pen.,ha respinto l’appello cautelare proposto nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXX avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Castrovillari il 24/07/2024,con la quale era stata rigettata l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari presso l’abitazione della sorella, eventualmente corredati dalle prescrizioni previste dall’art. 275 bis cod. proc.pen..

A carico del ricorrente risulta emessa una misura cautelare applicativa della custodia cautelare in carcere per i reati di cui agli artt. 423, 425 n. 2 cod. pen. (per avere, dopo avere preannunciato il gesto, dato fuoco all’abitazione dell’ex moglie), e 572cod. pen.. Il giudizio di merito si Ł concluso in primo grado, il 09/05/2024, con l’emissione di sentenza, a seguito di rito abbreviato, di condanna dell’imputato per i reati sopra indicati, previa riqualificazione del delitto di maltrattamenti in famiglia nel reato ex art. 612 bis cod. pen., alla pena di tre anni e sei mesi di reclusione.
Il Tribunale, a fondamento del provvedimento reiettivo, ha ritenuto, in sintesi, che il quadro cautelare a carico del prevenuto, valutato nel provvedimento genetico e nel provvedimento del medesimo Tribunale, che, in funzione di Giudice del Riesame, lo aveva integralmente confermato, non si fosse attenuato, non essendo emerso alcun sostanziale elemento di novità, idoneo a sovvertirlo o a modificarlo.

Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo dell’avv. NOME COGNOME che, con un unico motivo, deduce violazione dell’art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. e), in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

L’impugnata ordinanza ha omesso di esporre un percorso logico argomentativo idoneo a rappresentare una concreta disamina delle circostanze fattuali del caso concreto che potesse giustificare la valutazione negativa di idoneità in concreto degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico a contenere il rischio di recidiva; il Tribunale ha omesso infatti di

– Relatore –

Sent. n. sez. 2039/2025

CC – 11/06/2025

considerare che l’invocata misura meno afflittiva sarebbe scontata in un contesto territoriale diverso e lontano da quello in cui si erano svolti i fatti oggetto del processo.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Difesa ha depositato una memoria con la quale ulteriormente argomenta ed insiste nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato e va rigettato.

2.Il Tribunale del riesame ha, con motivazione congrua e non illogica, ritenuto chegli argomenti rappresentati dalla Difesa in sede di appello, non fossero idonei a fondare un giudizio di affievolimento dell’esigenza di cui all’art. 274 lett. c ) cod. proc. pen.: le argomentazioni dei Giudici della cautela rispondono ai consolidati orientamenti giurisprudenziali, giacchØ il pericolo di recidivanza non coincide con la verifica dell’esistenza di occasioni di riproduzione della condotta illecita, richiedendo piuttosto una valutazione prognostica circa la probabile ricaduta nel delitto, fondata sia sulla permanenza dello stato di pericolosità personale dell’indagato dal momento di consumazione del fatto sino a quello in cui si effettua il giudizio cautelare, desumibile dalle modalità realizzate della condotta, dall’analisi soggettiva della sua personalità, sia sulla presenza di condizioni oggettive ed esterne all’accusato, ricavabili da dati ambientali o di contesto che possano attivarne la latente pericolosità, favorendo la recidiva (Cass. pen., Sez. I, n. 12734, 20/10/2021; nello stesso senso Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Rv. 282891).
In particolare, ilTribunale ha dato congruamente conto di quali fosserogli elementi fondanti l’attualità del pericolo della reiterazione del reato,valorizzando l’estrema gravità dei fatti-reato addebitati, avendo il prevenuto«mostrato una personalità pervicace nella vessazione della malcapitata vittima (per come si desume dalla reiterazione per un’apprezzabile lasso di tempo di siffatti comportamenti riprovevoli) … la vicenda in esame lascia emergere l’assoluta pervicacia criminosa del ricorrente il quale non esitava a dare fuoco all’abitazione della moglie e la sua negativa personalità, ancor piø gravemente lumeggiatura dalla circostanza per cui lo stesso farebbe sovente uso di alcol, ovvero di sostanze stupefacenti».
Nell’ordinanza impugnata ha inoltre trovato ragionevole scrutinio il tema dell’adeguatezza della misura di massimo rigore applicata, in considerazione dell’inidoneità di altre soluzioni a tutelari i pericoli cautelari;si rilevava, in particolare,come i fatti, che potevano avere esiti anche irreparabili, fossero stati commessi nonostante e ad onta della vigenza di un rimedio cautelare in atto, e che neppure aveva sortito alcun effetto la sentenza non definitiva con cui, il 22 giugno 2023, l’imputato era stato condannato per il delitto di maltrattamenti ai danni della moglie.
Osservava, quindi, il Tribunale come l’applicazione della misura degli arresti domiciliari, pur con applicazione del c.d.braccialetto elettronico ed in luogo diverso e distante (peraltro relativamente, dal momento che, come anche rilevato dal Procuratore generale in seno alla sua requisitoria, il luogo di esecuzione degli invocati arresti domiciliari indicato nell’istanza dista soli 17 km. dall’abitazione della moglie), non fosse comunque idonea a preservare le ravvisate esigenze di tutela sociale, non impedendo in assoluto al ricorrente di riprendere le comunicazioni con la vittima e di replicare le condotte criminose del tipo di quella per cui si procede.
La Difesa, nel contestare tali apprezzamenti logicamente espressi, introduce argomenti di merito volti a sollecitare una diversa valutazione, improponibile in sede di legittimità.

Del tutto logicamente il Tribunale ha quindi concluso che la misura degli arresti domiciliari fosse inconciliabile con le imperiose esigenze sottese alla misura in corso di esecuzione, stante l’impossibilità di concedere all’indagato un credito fiduciario di cui egli non risulta meritevole. NØ a diverso avviso può condurre l’argomento, ribadito in sede di memoria difensiva, per il quale l’attuale adempimento degli obblighi civilistici di mantenimento nei confronti dell’ex compagna da parte del prevenuto dimostrerebbe un inizio di rivisitazione critica da parte del medesimo, trattandosi infatti di adempimento di un obbligo.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve pertanto essere respinto, ed il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali. Non comportando la presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente, segue altresì la disposizione di trasmissione, a cura della Cancelleria, di copia del provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di riferimento, ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Deve, infine, rilevarsi che, in caso di diffusione del presente provvedimento, devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 11/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.