Pericolo di recidiva: no a misure alternative

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare le misure alternative (detenzione domiciliare e affidamento in prova) a un condannato per truffa. La decisione si fonda sull’elevato pericolo di recidiva, desunto non solo dai precedenti penali, ma soprattutto dalle numerose segnalazioni per reati analoghi commessi telematicamente anche dopo i fatti per cui era stato condannato. Secondo la Corte, il comportamento successivo al reato è un elemento cruciale per valutare la possibilità di reinserimento sociale del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando il Comportamento Post-Reato Nega le Misure Alternative

La concessione di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare, non è un automatismo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la valutazione del pericolo di recidiva sia centrale e come il comportamento tenuto dal condannato dopo la commissione del reato possa essere decisivo per negare tali benefici. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per truffa, la cui persistente inclinazione a delinquere ha precluso ogni percorso esterno al carcere.

I fatti del caso: una serie ininterrotta di illeciti

Un uomo, condannato per reati di truffa commessi tra il 2017 e il 2018, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. A suo sfavore, però, non pesavano solo i precedenti specifici per truffa e falsità, ma soprattutto una lunga serie di segnalazioni per condotte analoghe, perpetrate tra il 2018 e il 2023. Si trattava di circa venti episodi di truffa e sostituzione di persona, realizzati prevalentemente con strumenti telematici.

Nonostante il condannato avesse intrapreso azioni riparatorie risarcendo alcune delle vittime e avesse documentato di avere una possibilità lavorativa presso un call center, il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La ragione? Un elevato e specifico pericolo di recidiva.

La valutazione del pericolo di recidiva e la sua concretezza

Il Tribunale di Sorveglianza ha basato la sua decisione su un’analisi concreta della personalità del soggetto. Ha ritenuto che le modalità telematiche con cui i reati venivano commessi fossero facilmente replicabili anche in regime di detenzione domiciliare o durante un’attività lavorativa in un call center. Anzi, tali contesti avrebbero potuto offrire nuove occasioni per delinquere.

Le condotte riparatorie e le condizioni di salute del condannato e di un suo familiare, pur considerate, non sono state giudicate sufficienti a controbilanciare il rischio di reiterazione dei reati. Il Tribunale ha sottolineato che la serialità e la costanza delle condotte illecite successive alla condanna dimostravano una personalità non orientata al rispetto della legge.

Il comportamento successivo al reato come termometro della pericolosità

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione errata della pericolosità e una svalutazione degli sforzi riparatori. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto l’impostazione del Tribunale di Sorveglianza.

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: ai fini della concessione delle misure alternative, è indispensabile valutare il comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali è stata pronunciata la condanna. Questo serve a verificare se vi sia stata una “positiva evoluzione della sua personalità” tale da rendere possibile un percorso di reinserimento sociale. Nel caso di specie, le numerose segnalazioni recenti dimostravano esattamente il contrario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha ritenuto il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza logico, coerente e immune da vizi. Ha evidenziato che non basta l’assenza di indicatori negativi, ma occorrono elementi positivi concreti che supportino un giudizio prognostico favorevole. La lunga scia di illeciti commessi dopo la condanna ha rappresentato un ostacolo insormontabile. La Corte ha inoltre specificato che le contestazioni del ricorrente riguardo alla veridicità delle segnalazioni a suo carico erano generiche e non supportate da elementi concreti che ne dimostrassero la falsità. Infine, gli elementi nuovi portati dalla difesa (come l’aggravamento delle condizioni di salute) potranno essere oggetto di una nuova istanza, ma non invalidano la correttezza della decisione impugnata.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che l’accesso alle misure alternative è subordinato a una valutazione rigorosa e complessiva della personalità del condannato. Il pericolo di recidiva non è un concetto astratto, ma deve essere ancorato a fatti concreti, primo tra tutti il comportamento tenuto dopo la condanna. La persistenza in attività criminali analoghe a quelle per cui si è stati condannati chiude la porta a percorsi di recupero esterni al carcere, poiché dimostra l’inefficacia dissuasiva della sanzione e l’assenza di una reale revisione critica del proprio passato.

Il comportamento di una persona dopo aver commesso un reato è importante per ottenere misure alternative?
Sì, è fondamentale. La Corte di Cassazione ha confermato che la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per cui è stato condannato è necessaria per verificare una positiva evoluzione della sua personalità e concedere misure alternative.

Avere numerosi carichi pendenti per reati simili può impedire la concessione della detenzione domiciliare?
Sì. Nel caso specifico, le numerose e recenti segnalazioni per fatti analoghi a quelli per cui il soggetto era stato condannato (truffe telematiche) sono state considerate un indicatore di un elevato e specifico pericolo di recidiva, giustificando il diniego della misura.

Le condotte riparatorie, come il risarcimento delle vittime, garantiscono l’accesso alle misure alternative?
No, non lo garantiscono. Sebbene siano un elemento positivo, le condotte riparatorie vengono valutate nel contesto generale. In questo caso, il risarcimento a un numero limitato di vittime non è stato ritenuto sufficiente a controbilanciare l’altissimo pericolo di reiterazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43705 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43705 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME

R.G.N. 27032/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ROMA il 28/08/1968 avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 giugno 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza, avanzata da NOME COGNOME finalizzata ad ottenere la misura alternativa della detenzione domiciliare o quella dell’affidamento in prova, ritenendo che il precedente per truffa e i due precedenti per falsità in scrittura privata, unitamente ai plurimi carichi pendenti per truffa e le numerose segnalazioni a suo carico dal 2018 al 2023 per condotte commesse anche sotto falso nome, prefiguravano un pericolo di recidiva specifica che non poteva dirsi attenuato dalle condotte riparatorie da lui attuate in favore di sole sei persone offese e dalle condizioni cliniche del condannato.
In particolare il Tribunale di sorveglianza evidenziava che le condotte per le quali COGNOME era stato segnalato erano state eseguite con modalità telematiche, agevolmente reiterabili in regime di detenzione domiciliare o nel corso dell’attività lavorativa presso call center, ove il condannato, ai fini della fruizione, della misura alternativa, aveva documentato di poter essere assunto.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME articolando due motivi di censura ex art. 606 lett. b) ed e) in riferimento agli artt. 678 e 666, comma 5, cod. proc. pen. e per contraddittorietà della motivazione, il primo in relazione al mancato accoglimento della domanda di affidamento in prova e il secondo in relazione al mancato accoglimento della detenzione domiciliare.

Si lamenta che il Tribunale di sorveglianza non aveva considerato che i fatti indicati nel certificato dei carichi pendenti si fermano all’anno 2018 e aveva desunto la sua pericolosità non da dati oggettivi; avrebbe errato nello svalutare le condotte riparatorie, dimenticando che le persone

offese risarcite erano otto e non sei; avrebbe banalizzato le serie condizioni cliniche del condannato; avrebbe ancora errato nel non effettuare alcuna attività istruttoria.

Con successiva memoria in data 03/09/2024 il difensore di COGNOME ha illustrato le sue ragioni insistendo in particolare sulla correttezza del suo comportamento anche successivo al diniego delle misure alternative e producendo documentazione sanitaria.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato memoria scritta con la quale chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e va pertanto respinto.

Le censure proposte tendono sostanzialmente ad ottenere un percorso rivalutativo degli elementi già esaminati nel provvedimento impugnato a fronte di una motivazione precisa e coerente in punto di fatto.

Il Tribunale di sorveglianza ha incentrato la sua valutazione sul dato che, a fronte della pena da espiare per reati di truffa commessi tra il 2017 e il 2018, il condannato aveva altri due precedenti penali per reati di falso e un altro per il reato di truffa, ma soprattutto in epoca successiva alla commissione degli illeciti per i quali deve scontare la pena, tra il 2018 e il 2023, era stato segnalato per analoghe condotte di truffa o per quelle connesse di sostituzione di persona altre venti volte.

Dalle segnalazioni risultava reiterato l’illecito con analoghe modalità prevalentemente affidate all’uso di strumenti telematici.

Il ricorrente contesta che vi sia prova di suoi comportamenti successivi al 2018, limitandosi ad affermare che non corrisponderebbe a verità quanto attestato dalle informazioni fornite con propria nota del 06/12/2023 dal Commissariato di P.S. Monteverde. Ma oltre a dedurre genericamente che alcune informazioni agli inquirenti erano state fornite da lui, non spiega le ragioni per le quali il giudice di merito non avrebbe dovuto tenere conto di quelle risultanze e perchØ dovevano ritenersi false.

Il provvedimento impugnato ha pertanto fatto corretta applicazione del principio, secondo il quale «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, Ł necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali Ł stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta» (Sez. 1, n. 7873 del 18/03/2023, dep. 2024, Rv. 285855 – 01).
E difatti «pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, Ł tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva.» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Rv. 278174 – 01).
Sulla scorta di tali così numerose, costantemente reiterate e anche recenti segnalazioni per fatti analoghi a quelli per i quali il condannato deve scontare la pena e a quelli per i quali ha precedenti specifici, il Tribunale di sorveglianza ha correttamente vagliato il pericolo di recidiva in funzione anche del giudizio prognostico sul buon esito della prova e della efficacia dissuasiva della detenzione domiciliare.

Con percorso logico, immune da vizi, il Tribunale di sorveglianza ha escluso che, rispetto a tale serialità nella reiterazione, i modesti importi versati alle persone offese a titolo di riparazione potessero offrire elementi rassicuranti ai fini di un giudizio favorevole per il condannato; e in questa valutazione nessuna incidenza può avere il fatto che il numero assai limitato di soggetti risarciti fosse pari ad otto anzichØ a sei, come si legge nel provvedimento.

Il Tribunale di sorveglianza ha valutato anche le condizioni cliniche del condannato e di un suo stretto familiare, evidenziando tuttavia che esse non potevano supplire alla carenza dei presupposti per i benefici richiesti, atteso che l’elevato pericolo di recidivanza poteva essere semmai aggravato dalle modalità di svolgimento delle misure alternative richieste: la detenzione domiciliare non avrebbe potuto frenare la commissione di ulteriori reati con modalità telematiche e l’affidamento in prova con lo svolgimento di un’attività lavorativa in un call center avrebbe semmai offerto maggiori occasioni di reiterazione.
Gli elementi sopravvenuti allegati alla memoria del 03/09/2024 (la costituzione in carcere e l’aggravamento delle condizioni di salute) non possono avere alcuna refluenza sulla valutazione dei motivi di ricorso ma potranno essere valutati ai fini di altra successiva istanza.

Infine del tutto generica deve considerarsi la censura riguardo alla mancata attivazione dei poteri istruttori del Tribunale di sorveglianza, visto che non risultavano dedotte circostanze meritevoli di ulteriori verifica o non sufficientemente provate dagli elementi in atti.

Il ricorso deve essere pertanto rigettato con la conseguente condanna alle spese del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.