Pericolo di recidiva: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo di recidiva operata dal tribunale, basata su elementi concreti come l’organizzazione di canali di spaccio, non può essere contestata in sede di legittimità attraverso una mera rilettura degli elementi di fatto. L’appello è stato giudicato come un tentativo di rivalutare le prove, non consentito in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20846 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare quando si contesta la sussistenza del pericolo di recidiva alla base di una misura di custodia cautelare in carcere. Il caso in esame dimostra come un tentativo di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, anziché denunciare un errore di diritto, conduca inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del GIP del tribunale di Agrigento che, accogliendo parzialmente la richiesta del Pubblico Ministero, applicava a un soggetto indagato per reati legati allo spaccio di stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/90) la misura dell’obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero proponeva appello avverso tale decisione, chiedendo una misura più afflittiva.

Il tribunale di Palermo, in sede di riesame, accoglieva l’appello e sostituiva l’obbligo di dimora con la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistente un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni della Difesa

L’indagato, tramite i suoi difensori, proponeva ricorso per Cassazione, articolandolo su due motivi principali:

1. Errata applicazione della legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva un travisamento delle dichiarazioni di un altro soggetto coinvolto. A suo dire, i rapporti con ambienti dediti allo spaccio non erano continuativi ma occasionali, nati da un ritrovamento fortuito di sostanza stupefacente. L’indagato, secondo la tesi difensiva, non avrebbe avuto un ruolo di vertice né un controllo sugli sviluppi successivi, manifestando un disinteresse che escluderebbe un elevato pericolo di recidiva.
2. Violazione di legge sulla scelta della misura: Il secondo motivo criticava la scelta della custodia in carcere come unica misura adeguata. La difesa riteneva la motivazione del tribunale apparente e congetturale, soprattutto riguardo all’inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, e in contrasto con le evidenze che non dimostravano un ruolo di comando dell’indagato.

L’Analisi della Corte e il concetto di pericolo di recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi della Corte si concentra sulla distinzione fondamentale tra il giudizio di fatto, riservato ai giudici di merito, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione.

La Rivalutazione dei Fatti non è Ammessa

Sul primo punto, la Corte ha etichettato il motivo come ‘meramente rivalutativo’. La difesa, infatti, non ha evidenziato un errore logico o una palese errata interpretazione di una prova dal significato univoco (il cosiddetto ‘travisamento del dato probatorio’). Piuttosto, ha proposto una rilettura alternativa degli elementi a disposizione (intercettazioni, tabulati, ricostruzioni), cercando di sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, del tribunale del riesame. I giudici di merito avevano infatti delineato un quadro chiaro in cui l’indagato aveva attivamente avviato contatti per creare ben due canali di spaccio, dimostrando un’intenzione di inserirsi stabilmente nel mondo del narcotraffico. Questa valutazione, essendo immune da vizi logici manifesti, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Coerenza nella Valutazione del Pericolo di Recidiva

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato la coerenza della motivazione del tribunale di Palermo. La scelta della custodia in carcere non era affatto immotivata, ma fondata su elementi concreti: l’iniziativa dell’indagato, la facilità nel trovare complici, e l’intento di inserirsi stabilmente nel narcotraffico. Questi fattori giustificavano pienamente la valutazione di un elevato pericolo di recidiva e, di conseguenza, l’inadeguatezza di misure meno restrittive come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, per neutralizzare tale rischio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un principio cardine del sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito è assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Il ricorso che si limita a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, proponendo una diversa lettura delle prove senza evidenziare un vizio logico-giuridico o un travisamento palese, è destinato all’inammissibilità. Nel caso specifico, il tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza di un elevato pericolo di recidiva basandosi sulle iniziative concrete dell’indagato volte a commercializzare lo stupefacente, che rivelavano una chiara propensione a delinquere e un inserimento in contesti criminali. La scelta della misura più afflittiva è stata considerata una conseguenza logica e proporzionata a tale quadro.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che la valutazione delle esigenze cautelari, e in particolare del pericolo di recidiva, è un apprezzamento di fatto rimesso al prudente arbitrio del giudice di merito. Tale valutazione può essere censurata in Cassazione solo se la motivazione risulta manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un’erronea applicazione della legge, non quando l’appellante si limita a offrire una diversa interpretazione degli stessi elementi probatori. Per la difesa, è cruciale distinguere tra la critica alla logicità del percorso argomentativo del giudice e il semplice dissenso sulla conclusione raggiunta.

Quando è giustificata la custodia in carcere per pericolo di recidiva?
La custodia in carcere è giustificata quando il giudice di merito, sulla base di elementi concreti e specifici (come le modalità del fatto, la personalità dell’indagato e le sue iniziative), ritiene che esista un rischio attuale e concreto che la persona commetta altri gravi reati e che nessuna misura meno afflittiva sia idonea a neutralizzare tale rischio.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice del fatto. Il ricorso non può limitarsi a proporre una lettura delle prove diversa da quella del giudice di merito. È possibile contestare solo la violazione della legge o un vizio della motivazione, come la sua manifesta illogicità, contraddittorietà o il travisamento di una prova dal significato inequivocabile.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘meramente rivalutativo’?
Significa che il ricorrente non sta denunciando un errore di diritto o un vizio logico nel ragionamento del giudice, ma sta semplicemente chiedendo alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e di giungere a una conclusione diversa. Questa attività è preclusa in sede di legittimità e porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20846 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20846 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Lampedusa e Linosa il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso udite le conclusioni dei difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO NOME, che hanno insisistito per l’accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza del 5.10.2023 il tribunale di Palermo. adito con atto appello dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza con cui il Gip del tribunale Agrigento, in parziale accoglimento della richiesta del Pubblico Ministero d medesimo tribunale aveva applicato, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione a reati ex artt .:, 81 env. cod. nen, e 73 DPR 309/90, la misura dell’obbliao di dimora in luoao della richiesta misura della custodia in car

accoglieva l’appello sostituendo la misura dell’obbligo di dimora con quella de custodia in carcere.

Avverso l’ordinanza del tribunale di Palermo COGNOME NOME, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi impugnazione.

Contesta, con il primo, il vizio ex art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. in relazione agli artt. 274 lett. a) e 275 cod. proc. pen. e vizi di motivazi sarebbe travisamento RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dal COGNOME nella parte in esse sconfesserebbero l’assunto del tribunale in ordine alla emersione di rapp non occasionali tra il ricorrente e COGNOME NOME, notoriamente dedito attività di spaccio. Ciò perché il COGNOME avrebbe invece attribuito iniziative di contatto con il COGNOME. Il tribunale, con incidenza sul pia pericolo di recidivanza, avrebbe anche trascurato il dato per cui il COGNOME presi gli zaini rinvenuti in mare, verificatane la natura con NOME decise autonomamamnete di lasciare in tutto o in parte la droga a quest’ulti senza consultare previamente il ricorrente.
Egualmente inadeguata a sostenere la tesi della continuità con ambient cirminali dediti allo spaccio, risulterebbe la ricostruzione della condotta re alla cessione di droga a COGNOME NOME, la cui versione dei fatti sar innanzitutto priva di riscontri. In ogni caso, il contatto con il COGNOME non s stato conseguente ad una iniziativa del COGNOME ma sarebbe avvenuto per iniziativa dello stesso COGNOME, allettato da voci che attribuivano al Di Magg rinvenimento in parola. Né si potrebbe identificare il Di COGNOME in colui al qual COGNOME avrebbe promesso il riparto di un terzo dei proventi, corrispondendo piuttosto, l’intenzione di COGNOME, a que& di raggirare il ricorrente che, comunq non avrebbe attribuito peso alle affermazioni del COGNOME, non avendo mai chiest il citato riparto di proventi. A sostegno di quanto finora sostenuto si riport ricorso stralci di dichiarazioni.
Le stesse modalità di consegna dello stupefacente denoterebbero una noncuranza del COGNOME circa il rischio di perdita del contenuto dell’involucro.

Il disinteresse così manifestato escuderebbe il ruolo verticistico del Di Mag Per cui non si potrebbe configurare l’esistenza di rapporti con ambienti crimin quale presupposto del ritenuto pericolo di recidivanza. Piuttosto, emergereb nei confronti del ricorrente un mero ritrovamento casuale dello stupefacente, c assenza di dominio di ogni successivo sviluppo della vicenda, a valle del consegna ai due gruppi di spacciatori.

Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 275 n. 3 e 275 bis cod. proc. pen. con riguardo al giudizio di inadeguatezza di ogni altra misura diversa da quella della custodia in carcere. Sarebbe apparente la motivazione a supporto della inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, ancorchè con il dispositivo del braccialetto elettronico, siccome fondata su un congetturale possibile ausilio di terzi non identificati, in funzione del coordinamento di altre operazioni di traffico di stupefacenti. Il tutto in contrasto con le evidenze indiziarie quanto al ruolo verticistico attribuito all’indagato. Oltre che in assenza di dimostrazione di mancanza di capacità di autocontrollo. Si aggiunge che i limiti del devoluto, conseguenti al rito, non escluderebbero il vaglio della persistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, con assenza dei requisiti di attualità e concretezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è meramente rivalutativo, siccome imperniato su una rilettura di dati disponibili, operata per stralci, come tale inammissibile in questa sede. Inadeguato è anche il prospettato travisamento di affermazioni, a fronte di citazioni, sezionate nell’ambito di più ampi discorsi, che non paiono in alcun modo smentire il costrutto del tribunale del riesame, laddove come noto, il travisamento del dato dichiarativo impone, diversamente dal caso di specie, la presenza di affermazioni dal significato univoco ed oggettivo, palesemente non colto dall’interprete ovvero trascurate, mentre nel ricorso proposto prevale esclusivamente una personale valutazione di dati, peraltro in costrasto con chiari passaggi argomentativi delineanti sia gli accordi originari tra il COGNOME e COGNOME come illustrati dai giudici della cautela e diretti a contattare soggett inseriti nel mondo del traffico di stupefacenti, sia l’evoluzione dei contatti con chi avrebbe dovuto poi curare lo spaccio, come pure correttamente ricostruito nei provvedimenti cautelati. Consegue l’opportunità, nel caso in esame, anche di sottolineare come il giudice di legittimità può rilevare, diversamente dal caso in esame, il dedotto travisamento, solo qualora la difformità emergente sia evidente, manifesta, apprezzabile ictu oculi ed assuma anche carattere decisivo in una valutazione globale di tutti gli elementi probatori esaminati dal giudice di merito, che nel provvedimento impugnato attengono, peraltro, senza che sia elaborata alcuna critica, anche ad intercettazioni, tabulati telefonici, riconoscimenti del Lo Verde e ricostruzioni del percorso di navigazione della nave (il cui giudizio valutativo non è sindacabile in sede di legittimità se non manifestamente illogico e, quindi, anche contraddittorio (cfr. in motivazione, Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015 Rv. 262575 – 01 Cammarota).
2.Quanto al secondo motivo, anche esso risulta inammissibile.

I giudici hanno valorizzato le iniziative del ricorrente dirette a sviluppare ben due canali di spaccio, la facilità con cui erano stati allacciati tali contatti il coinvolgimento da parte del COGNOME anche di ulteriori complici, così da coerentemente rinvenire un chiaro intento di stabile inserimento nel narcotraffko e quindi l’attualità del pericolo di reiterazione, anche avvalendosi di soggetti a lui vicini, come già fatto nella vicenda in esame, rendendosi in tal modo ragionevolmente inadeguata la misura degli arresti domiciliari, come evidenziato nell’ordinanza impugnata, ancorchè mediante il ricorso al braccialetto elettronico. Rispetto a tale coerente motivazione si oppone, ancora una volta, una mera personale rivalutazione di dati, piuttosto che individuare un vizio mootivazionale che di per sé e nella sua obiettiva evidenza – e non attraverso personali ricostruzioni alternative – infici i passaggi motivazionali.
3. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. Cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 25.01.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.